Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1514/2021 ~ М-1191/2021 от 17.05.2021

70RS0001-01-2021-002002-33

Дело № 2-1514/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.11.2021 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Л.Л.Аплиной

при ведении протокола

помощником судьи К.А.Параскева,

с участием

представителя истца АС.Ульянова,

представителя ответчика М.С.Когута,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Киселевой Т.Л. к публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,

установил:

Киселева Т.Л. обратилась в суд с названным иском к публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» (далее – ПАО «ТРК»). В обоснование указала, что 17.11.2020 в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме по адресу: /________/, произошел пожар, в результате которого от воздействия огня и высоких температур были повреждены стена и крыша указанного дома. Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области /________/ от 15.12.2020, наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара могло послужить тепловое воздействие при аварийных режимах работы электрооборудования на близкорасположенные горючие материалы (изоляция электропроводов, полимерные части и детали электроприборов, деревянные конструкции дома). Заключением также был установлен очаг пожара, который был расположен на наружной стене дома в верхней части, в месте расположения электропроводов над электросчетчиком. Указанный счетчик был установлен ПАО «ТРК» на фасад дома без согласования с истцом, кроме того, она обращалась к ответчику с претензией в работе прибора учета, в результате чего в 2018 г. персоналом Шегарского РЭС была произведена замена распределительной коробки и протяжка контактов. В результате произошедшего пожара Киселевой Т.Л. причинен ущерб в размере /________/ руб. (с учетом накопленного физического износа). 16.02.2021 истец направил в ПАО «ТРК» требование о возмещении в добровольном порядке причиненного пожаром ущерба, на которое ответчик ответил отказом в письме от 02.04.2021.

На основании изложенного, Киселева Т.Л. просит взыскать с ответчика ПАО «ТРК» сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере /________/ руб., расходы на оценку ущерба в размере /________/ руб., штраф в размере /________/ руб., компенсацию морального вреда в размере /________/ руб.

В судебное заседание истец Киселева Т.Л., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Ульянов А.С., действующий на основании доверенности от 20.04.2021 сроком на один год, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Полагал, что отсутствие между сторонами договорных отношений не препятствует применению при разрешении спора норм Закона о защите прав потребителей, взысканию компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчиком услуга по установке счетчика, в том числе распределительной коробки, произведена с недостатками.

Представитель ответчика Когут М.С., действующий на основании доверенности от 28.05.2021 сроком до 28.05.2024, исковые требования не признал. Считал, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба имуществу. Представил письменные возражения на иск, доводы которых поддержал. Указал, что прибор учета электроэнергии был установлен на фасад дома истца подрядчиком ЗАО «Энергомера» в зоне балансовой принадлежности ПАО «ТРК», на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации и потребителя. При этом, из указанного не следует, что аварийный режим работы электрооборудования имел место в сетях ПАО «ТРК». Так, в период с 15.11.2020 по 18.11.2020 аварийных режимов работы электрооборудования в электрических сетях зоны обслуживания Шегарского РЭС ПАО «ТРК» не имелось. Считал, что причиной нагревания электрооборудования могла явиться высокая потребляемая мощность потребителем. Также считал, что на указанные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 23.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено АО «Томская энергосбытовая компания», представитель которого в судебное заседание не явился. От представителя третьего лица Бородиной Н.В., действующей на основании доверенности от 16.11.2020 сроком по 31.12.2021, поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что электроснабжение по адресу: /________/, осуществляется в соответствии с договором энергоснабжения /________/ от 20.07.2007, заключенным между ОАО «Томская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и Киселевой Т.Л. (абонент). В связи с перепрограммированием базы АО «Томскэнергосбыт» по указанному адресу была произведена перекодировка номера договора – номер договора изменен на /________/. Сетевой организацией по действующему договору энергоснабжения /________/ (/________/) от 20.07.2007 является ПАО «ТРК».

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 13.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено АО «Электротехнические заводы «Энергомера», представитель которого, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив представленные доказательства, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, находит иск подлежащим частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.

В соответствии с положениями статьи34Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон «О пожарной безопасности») граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье1064Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно презумпции, установленной в ст.1064 ГК РФ, виновность причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба возлагается на сторону ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», надлежит иметь в виду, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению, предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

В судебном заседании на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22.04.2021 установлено, что Киселева Т.Л. является собственником жилого дома по адресу: /________/.

17.11.2020 по указанному адресу произошел пожар, в результате чего поврежден жилой дом, что подтверждается справкой начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Шегарскому району от 20.11.2020.

По факту пожара, произошедшего 17.11.2020 по адресу: /________/, проведена проверка, по результатам которой начальником ОНД и ПР по Шегарскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Томской области 11.01.2021 было вынесено постановление /________/ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

Из технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области» /________/ от 15.12.2020 следует, что на образцах электрооборудования, изъятого с места пожара, усматриваются признаки какого-либо аварийного режима работы в виде локальных повреждений автомата защиты и оплавлений, установить природу образования которых не представляется возможным.

Как следует из технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области» /________/ от 15.12.2020, очаг пожара был расположен на наружной стене дома в верхней части, в месте расположения электропроводов над электросчетчиком. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара, произошедшего 17.11.2020 в жилом доме по адресу: /________/, могло послужить тепловое воздействие при аварийных режимах работы электрооборудования на близкорасположенные горючие материалы (изоляция электропроводов, полимерные части и детали электроприборов, деревянные конструкции дома).

Из протокола осмотра места происшествия от 17.11.2020 следует, что очаг пожара расположен на наружной стене дома в верхней части, в месте расположения электропроводов над электросчетчиком, что подтверждается характером термических повреждений деревянных конструкций.

Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля специалист /________/, давший вышеуказанные заключения, вывод о причинах пожара был сделан на основании имеющихся у него на момент проведения экспертизы материалов и фотоматериалов. Подтвердил, что возможной причиной возгорания был аварийный режим работы электрооборудования, при этом, очаг возгорания находился рядом с прибором учета. Указал, что точную причину возгорания установить невозможно, на представленных образцах им были установлены признаки аварийного режима работы в виде локальных повреждений автомата защиты и оплавлений.

Оснований не доверять пояснениям данного свидетеля, а также его выводам, сделанным в технических заключениях, у суда не имеется, доказательств того, что возгорание произошло по иным причинам, в материалы дела не представлены.

При этом судом принимается во внимание, что ранее также имела место аварийная работа электрооборудования, установленного на доме истца, в зоне ответственности ПАО «ТРК». Так, по обращению Киселевой Т.Л. от 22.04.2018 о выгоревшей распределительной коробке, бригадой ОВБ Шегарского РЭС выполнена замена распределительной коробки, а также подтянуты контакты ввиду того, что происходило нагревание контактной группы в распределительной коробке.

В силу статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан, в том числе, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Специальное регулирование отношений по вопросам снабжения электрической энергией осуществляется на основании Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно п.1 ст. 38 Федерального закона № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг.

В пункте 2 данных Правил закреплено, что под сетевыми организациями понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Из материалов дела следует, что 20.07.2007 между ПАО «Томская энергосбытовая компания» и Киселевой Т.Л. заключен договор энергоснабжения /________/, которому в связи с перепрограммированием базы произведена перекодировка номера договора – номер договора изменен на /________/.

Сетевой организацией по действующему договору энергоснабжения /________/ (/________/) от 20.07.2007 является ПАО «ТРК», что его представителем не оспаривалось.

Согласно п.3.1 Устава ПАО «ТРК», основным целями деятельности общества являются: получение эффективного и надежного функционирования объектов распределительного электросетевого комплекса; обеспечение устойчивого развития распределительного электросетевого комплекса; обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей (в части поставки и передачи электроэнергии).

Для получения прибыли и достижения целей деятельности Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законами, в том числе: … оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, … оборудование точек поставки электроэнергии автоматизированной системой коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ), … осуществление контроля за безопасным обслуживанием электрических установок у потребителей, подключенных к электрическим сетям общества.

В рамках осуществления работ по модернизации систем учета электроэнергии, 16.08.2012 между ПАО «ТРК» (Заказчик) с ЗАО «Энергомера» (Подрядчик) был заключен договор подряда /________/, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной сметной документацией осуществить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объектам в порядке, предусмотренном настоящим договором и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Результатом выполнения работ по договору является ввод объектов в эксплуатацию, подтвержденный актами ввода в эксплуатацию (п.2.5 договора).

В приложении № 5 к дополнительному соглашению № 1 вышеуказанного договора предусмотрена модернизация систем учета розничного рынка электроэнергии Шегарского РЭС.

Из пояснений представителя ответчика следует, что во исполнение указанного договора, прибор учета электроэнергии тип /________/ был установлен на фасад дома истца по адресу: /________/, и находился на балансе и обслуживании ПАО «ТРК». Установка указанного прибора учета произведена подрядчиком – ЗАО «Энергомера» в зоне балансовой принадлежности ПАО «ТРК» и за счет средств сетевой организации, на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации и потребителя, взамен прежнего прибора учета электроэнергии тип /________/, расположенного в жилом доме, в связи с необходимостью обеспечения доступа для ежемесячного снятия показаний.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку пожар произошел в результате аварийной работы электрооборудования, являющегося собственностью ответчика и в зоне его ответственности, а доказательств отсутствия его вины, в том числе возникновения пожара по причине превышения истцом потребляемой мощности, не представлено, требования истца о возложении обязанности по возмещению причиненного вреда на ПАО «ТРК» являются обоснованными.

Исходя из положений ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.13 данного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что в результате пожара было повреждено принадлежащее истцу имущество. Киселевой Т.Л. заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта жилого дома после пожара.

В связи с этим, в подтверждение исковых требований истцом представлен отчет /________/ от 01.12.2020, составленный «Профаудитэксперт» ИП Соболевым А.И., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате наступления неблагоприятного события внутренней и внешней отделке жилого дома, расположенного по адресу: /________/, с учетом накопительного физического износа составляет /________/ руб., без учета износа – /________/ руб.

В связи с тем, что представитель ответчика оспаривал сумму ущерба, определением Кировского районного суда г.Томска от 21.09.2021 по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы /________/ от 28.10.2021, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: /________/, поврежденного в результате пожара 17.11.2020, по состоянию на день пожара составляет /________/ руб. – без эксплуатационного износа, /________/ руб. – с учетом эксплуатационного износа.

Указанное заключение судебной экспертизы суд полагает возможным использовать при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу Киселевой Т.Л., поскольку оно содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона РФ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что истец вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «ТРК» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта жилого дома без эксплуатационного износа в размере /________/ руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Заявляя данные требования, Киселева Т.Л. ссылается на положения ст.14 Закона РФ о защите прав потребителей и ст. 1096 ГК РФ и указывает на причинение вреда в результате оказания ей услуги ПАО «ТРК» по установке прибора учета и распределительной коробки ненадлежащего качества.

Вместе с тем, истец не принял во внимание, что из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Вместе с тем, из материалов дела видно, что между истцом и ПАО «ТРК» не существовало договорных отношений, и данная организация не оказывала истцу возмездных услуг. Как установлено судом, возмездные услуги истцу оказывает гарантирующий поставщик АО "Томскэнергосбыт", с которым у истца заключен договор энергоснабжения жилого дома.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что действия ответчика по установке прибора учета были направлены на исполнение ответчиком своей обязанности по коммерческому учету электрической энергии (мощности) потребителям в соответствии с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 29.10.2021) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", на них не распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Доказательств того, что в результате пожара помимо нарушения имущественных прав имели место нарушения личных неимущественных прав истца, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, требования Киселевой Т.Л. о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

К судебным расходам, согласно ст.88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере /________/ руб. подтверждаются договором на оказание услуг по оценке /________/ от 01.12.2020 и квитанцией /________/ от 03.12.2020, и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере /________/ руб. (98,2% от /________/ руб.), поскольку несение таких расходов являлось необходимым для реализации права Киселевой Т.Л. на обращение в суд, а размер ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере /________/ руб., что подтверждается чек-ордером от 15.05.2021. Поскольку иск удовлетворен частично, расходы истца по оплате госпошлины в размере /________/ руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Киселевой Т.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» в пользу Киселевой Т.Л. сумму ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере /________/ руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере /________/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Судья подпись Л.Л.Аплина

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2021

Судья Л.Л.Аплина

Секретарь Ю.А.Карпова