Решение по делу № 2-2203/2015 от 08.04.2015

№2-2203/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2015 года г.Ачинск.

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего федерального судьи Кушнаревой Г.Ю.

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Крицкому Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Крицкому Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 18.03.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 290 000 руб. под 24,00% годовых на срок до 18.03.2021 года.

Согласно п. 1.1. кредитного договора, банк открывает заемщику лимит кредитования специального карточного счета в режиме кредитной линии в сумме 290000 рублей.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату её фактического погашения. В настоящее время обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены.

Последний платеж был произведен Крицким Ю.Н. 01.08.2014 года. Таким образом, по состоянию на 19.01.2015 года, задолженность заемщика перед банком не погашена и составляет 321527 руб. 97 коп., из которой задолженность по основному долгу 278 496 руб. 88 коп., задолженность по процентов за пользование кредитом 38031 руб. 09 коп., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов 5000 рублей.( л.д. 2-3).

Представитель истца ОАО «АТБ» Михалев В.В., действующий на основании доверенности №404 от 02 августа 2013 года, сроком действия по 01 августа 2015 года, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 62), в суд не явился. В суд поступило заявление представителя истца О.Н. Бушмановой, действующей на основании доверенности №470 от 01.12.2014 года, в котом она настаивает на заявленных требованиях, указывая, что последний платеж Крицким Ю.Н. произведен 01.08.2014 года, задолженность Крицкого Ю.Н. перед банком в настоящее время составляет 321527 руб. 97 коп., из которой задолженность по основному долгу 278 496 руб. 88 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 38031 руб. 09 коп., задолженность по пени 5000 рублей. За период действия кредитного договора ответчиком была уплачена комиссия за зачисление на счет погашения задолженности в общей сумме 660 рублей. Иных комиссий ответчиком не оплачивалось( л.д. 64-65).

Ответчик Крицкий Ю.Н., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебной повесткой( л.д. 51), в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил. Ранее представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что не согласен с заявленными исковыми требованиями банка, поскольку за период пользования кредитными денежными средствами он оплатил комиссию за выдачу денежных средств на общую сумму 23215 рублей, считает указанную комиссию не законной. Кроме того, за весь период пользования кредитом он внес на счет кредитного договора сумму в размере 286799 руб. 87 коп., однако указанная сумма в предъявленных суду документах не отражена. Также считает явно завышенным размер пени в сумме 5000 рублей ( л.д. 55-56).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2013 года между Банком и Крицким Ю.Н. был заключен кредитный договор (соглашение) №, согласно которому Крицкому Ю.Н. был предоставлен кредит в размере 290 000 руб.00 коп. на срок 104 месяца( с 18 марта 2013 года по 18 ноября 2021 года), под 24 % в год(л.д.5-7).

Согласно п. 1.1. указанного договора, банк открывает заемщику лимит кредитования специального карточного счета в режиме кредитной линии, а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках лимита средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные договором.

В соответствии с п. 3.2. договора в период действия карты в режиме револьверной кредитной карты, в случае погашения ссудной задолженности, заемщику восстанавливается лимит на сумму погашенной ссудной задолженности.

Согласно условиям специального карточного счета в режиме кредитной линии, с которыми ответчик был ознакомлен, Крицкий Ю.Н. обязался погашать кредитную задолженность в порядке, предусмотренном договором, уплачивать платежи за оказываемые банком услуги. Исполнять требования банка о досрочном возврате кредита, уплатить банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору( п.4.2.1. условий ). (л.д. 9).

Согласно графику погашения кредита, с которым Крицкий Ю.Н. был ознакомлен, он обязался вносить платежи по возврату кредита ежемесячно, не позднее 25 – года, в размере, установленном графиком (л.д. 10).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности и выписки из лицевого счета по состоянию на 27.04.2015 года, ответчик Крицкий Ю.Н. в период действия договора, пользовался предоставленным кредитом, снимая со счета карты денежные средства, что подтверждается выпиской из фактических операций по кредитному договору №, однако принятые на себя по кредитному соглашению обязательства должным образом не исполнил, последний платеж был произведен ответчиком лишь 01.08.2014 года (л.д. 15-24, 66- 68).

Согласно представленному ответчиком расчету задолженности Крицкого Ю.Н. следует, что за период действия договора им было произведено гашение основанного долга на сумму 256731 руб. 30 коп., начисленных процентов на сумму 25654 руб. 87 коп., пени в сумме 163 руб. 70 коп.( л.д. 12).

При этом остаток основного долга составил 278496 руб. 88 коп. ( 187075 руб. 64 коп основного долга и 91421 руб. 24 коп. просроченного основного долга).

При этом доводы ответчика о том, что истцом не представлено сведений о внесении им денежных средств в погашения долга, суд считает не обоснованными и противоречащими материалам дела.

В соответствии с п.4.1.2 Условий кредитования, в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности (л.д. 9).

В связи с нарушением Крицким Ю.Н. порядка и сроков погашения долга по кредитному договору, банк обратился в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности.

По состоянию на 19.01.2015 года, согласно представленному расчету, задолженность заемщика перед Банком составляет: основной долг – 278496 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом –38031 руб. 09 коп. (л.д. 12-13).

Представленный истцом расчет суммы долга судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен, иного расчета Крицким Ю.Н. не представлено.

В своих возражениях на иск Крицким Ю.Н. указано, что им оплачена комиссия за выдачу денежных средств в общей сумме 23 215 рубля, которая, по его мнению, является незаконной. Однако, несмотря на разъяснения права подачи искового заявления, встречных исковых требований в рамках рассмотрения данного дела Крицким Ю.Н. не заявлено. Кроме того, доказательств внесения комиссий Крицким Ю.Н. в данном размере не представлено, судом не добыто.

В соответствии с п.3.3. договора, в случае неисполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0, 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату её фактического погашения (включительно).

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 16956 руб. 01 коп. (л.д 14).

Банком произведено уменьшение неустойки до 5000,00 руб., в связи с чем, задолженность ответчика составляет 321527 руб. 97 коп.,из расчета: 278496 руб. 88 коп.(основной долг) + 38 031 руб. 09 коп. (проценты).+ 5000 руб.(неустойка).

Ответчиком указано о завышенном размере заявленной ко взысканию банком неустойки.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По мнению суда, заявленный банком размер неустойки в сумме 5000 рублей соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком с учетом размера долга по кредитному договору, длительности неисполнения обязательства.

Оснований для снижения указанного размера неустойки, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных Банком расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 6415 руб. 28 коп.(л.д.4) также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с Крицкого Ю.Н. в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» долг по кредитному договору в размере 321527 руб. 97 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6415 руб. 28 коп., а всего 327943 (Триста двадцать семь тысяч девятьсот сорок три) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.Ю. Кушнарева.

Согласовано на сайт

Судья Г.Ю. Кушнарева