Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1535/2017 от 19.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.09.2017 Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

представителя истца (ответчика по встречному истку) Сигарева В.Ю. - Воробьева А.С, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства,

ответчика (истца по встречному истку) Сигаревой Д.Ю., представителя Сигаревой Д.Ю. и Королева А.А.- Четвертковой Н.Р., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Неонилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1535/2017 по иску Сигарева В.Ю. к Сигаревой Д.Ю., Королеву А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и встречному иску Сигаревой Д.Ю., Королева А.А. к Сигареву В.Ю. о вселении.

У С Т А Н О В И Л:

Сигарев В.Ю. обратился в суд с иском к Сигаревой Д.Ю., Королеву А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что зарегистрирован и проживает в двухкомнатной квартире общей площадью 50.4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по договору социального найма жилого помещения. В указанной квартире также зарегистрированы ответчики: Сигарева Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сестра); Королев А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (племянник). В 1998 году, ответчик, Сигарева Д.Ю. добровольно выехала из спорного жилого помещения. Ответчик Королев А.А. в спорное жилое помещение не вселялся. С момента выезда ответчики не несут обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимают участия в текущем ремонте жилого помещения. Все расходы по содержанию спорного жилья несет он. Отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер. Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Заочным решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 28.03.2017 исковые требования Сигарева В.Ю. удовлетворены, постановлено: признать Сигареву Д.Ю., Королева А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

19.06.2017 заочное решение отменено, дело назначено к рассмотрению.

18.07.2017 к производству суда принят встречный иск Сигаревой Д.Ю., Королева А.А. к Сигареву В.Ю. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и обязании ответчика Сигарева В.Ю. передать ключи от квартиры и не препятствовать в проживании в квартире.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Сигарева Д.Ю. была вселена в спорную квартиру со своими родителями и братом Сигаревым Д.Ю. между истцом Сигаревой Д.Ю. и матерью Б.В.И. сложились конфликтные отношения, в связи, с чем Сигарева Д.Ю. была вынуждена выехать из спорной квартиры. Королев А.А. был вселен в спорную квартиру сразу после рождения в ноябре 1997 и проживала в спорной квартире. Данный факт подтверждается записью в амбулаторной карте Королева А.А., где указано, что адрес проживания ребенка <адрес>, в тот момент Сигарев В.Ю. находился в местах лишения свободы. Сигарева Д.Ю. была вынуждена выехать из квартиры, в виду постоянных скандалов с матерью, которые происходили при ребенке. В 2002 Б.В.И., вступила в брак, выехала из квартиры и прописалась на <адрес> к супругу. В период с 26.06.1990 по 01.03.2002 она получала пенсию по потери кормильца по адресу: <адрес>. Сигарева Д.Ю. несет расходы по оплате коммунальных платежей. Согласно, заочного решения мирового судьи была взысканы задолженности по оплате электроэнерги. Было возбуждено исполнительное производство. Денежные средства были удержаны из заработной платы Сигаревой Д.Ю. в ноябре 10346руб. 50 коп. и в декабре 1607 руб. 26 коп.

Истец Сигарев В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Воробьев А.С. исковые требования поддержал, в обоснование своей позиции указал, что ответчики в квартире фактически не проживали, выехав в 1996году, не вселялись. У Сигаревой Д.Ю. имеются ключи от квартиры, она беспрепятственно могла в любое время въехать. Замки в двери Сигарев В.Ю. не менял. На протяжении многих лет ответчики не вселялись, не делали попыток, никто им препятствий не чинил. Они никуда не обращались по факту препятствий. Вещей ответчиков в квартире не имеется. Выезд ответчиков носил добровольный характер. Считает, что ответчиками пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд. Считает, что правовых оснований для вселения не имеется. Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик Сигарева Д.Ю. в судебном заседании с требованиями Сигарева В.Ю. не согласилась, поддержала встречные исковые требования. В обоснование своей позиции пояснила, что в 1995году вынужденно ушла из дома, т.к. во время конфликта с матерью, последняя ее избила и выгнала из квартиры. Ее приютила семья ее друга К.А., где она проживала до рождения сына. ДД.ММ.ГГГГ у нее родился Королев А.А.. После рождения сына, она вселилась с сыном в спорную квартиру, однако прожила всего две недели. В виду постоянных конфликтов с матерью и с братом выехала обратно к К.А.. В это время по адресу <адрес>, она получала пенсию по потере кормильца. Через месяц, с сыном она снова вселилась на <адрес>, однако прожила несколько дней и снова съехала к К.А.. Проживала с К.А. до 2001. В мае 2001 она вернулась обратно в спорную квартиру вместе с сыном А.. Проживала в спорной квартире с братом и его женой около 3 месяцев. В это время у них с братом происходили постоянные конфликты в присутствии малолетнего сына. Ее брат морально давил на нее, она выехала к своей подруге. Осенью 2001 познакомилась с Ч.С. и переехала к нему жить. ДД.ММ.ГГГГ у нее родился Ч.И.. В настоящее время они проживают с Ч.С. по <адрес> в квартире его мамы. Официально брак с ним не оформлен, состоят в фактических брачных отношениях. В 2007 она на неделю вселялась в квартиру по <адрес>, однако в виду конфликта с братом выехала обратно к Ч.С. В 2007году ее брат поменял дверь и ключи. Комплект ключей она для себя не просила, выехала из квартиры, забрав все свои вещи. В настоящее время отношения с Ч.С. напряженные, она намерена вселиться в спорную квартиру и заняться приватизацией. В 2010году она предпринимала попытки оформить приватизацию квартиры, однако безрезультатно.

Представитель ответчиков Четверткова Н.Р. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала и пояснила, что выезд Сигаревой Д.Ю. носил вынужденный характер, конфликтные отношения были как с матерью, так и с братом. Королев А.А. с рождения был вселен в спорную квартиру и проживал. В настоящее время она желает вселиться и проживать в спорной квартире. Королев А.А. после обучения в Москве, также планирует проживать в спорной квартире. Ранее вопрос о вселении не ставился, т.к. он был несовершеннолетним. Истец в настоящее время поменял замки в квартире, в виду чего вселиться не представляется возможным.

Свидетель Б.В.И. в судебном заседании пояснила, что Сигарева Д.Ю. приходится ей дочерью, а Сигарев В.Ю. сыном. Дочь ушла из дома в 14 лет, в последующем вселиться никогда не пыталась. Жила с Королевым. В настоящее время где она проживает ей не известно. Вещей в квартире не имеется. За квартиру платит Сигарев В.Ю.

Свидетель С.В.А. в судебном заседании пояснил, что проживает <адрес>. Является старшим по дому. Квартиру приобрел в 1996году, однако проживает постоянно в квартире с 2002. Ответчиков никогда в кВ. № не видел. В кВ. № постоянно проживает Сигарев В.Ю., также видит его дочь и жену. Ответчиков никогда не видел, не слышал, что кто-то пытался вселиться.

Свидетель П.Г.Г. в судебном заседании пояснила, что проживает <адрес>. Ей известно, что Сигарева Д.Ю. ушла из дома в лет 15. Последний раз видела ее в мае 2001, когда она приходила провожать ее сына в армию. Больше ее не видела. В квартире №, вещей ее нет. Не слышала, чтобы она хотела вселяться. Каких – либо конфликтов между Сигаревыми не наблюдала.

Свидетель К.И.С. в судебном заседании пояснил, что Б.В.И. его жена. В 2001 она переехала к нему, они заключили брак. Сигарева В.Ю. знает хорошо, проживает <адрес>. Ответчик Сигарева Д.Ю. выехала из данной квартиры давно, никогда не вселялась, никто ей не препятствовал. Видел ее всего один раз.

Свидетель К.Л.И. в судебном заседании пояснила, что знает Сигареву Д.Ю. более 20 лет. Когда Сигаревой Д.Ю. было 15 лет она забрала ее к себе жить, т.к. мать ее избивала. В 1997году у Сигаревой Д.Ю. родился сын А.. После рождения сына, она выехала по месту своей регистрации, однако прожила там две недели и снова вернулась. Когда ребенку исполнилось 4 года, она снова поехала жить в спорную квартиру. Прожила около месяца и снова вернулась из-за конфликтных отношений с братом. О конфликтных отношения знает со слов ответчика. Сигарева Д.Ю. проживала у нее в квартире до 2001, ее сын А. проживал у нее до 18 лет. Периодически жил с матерью. Со слов Сигаревой Д.Ю. ей известно, что у Сигаревой Д.Ю. ранее были ключи от квартиры, однако Сигарев В.Ю. поменял замки и перестал ее пускать в квартиру. В настоящее время Сигарева Д.Ю. проживает с другим мужчиной, у нее растет сын.

Свидетель С.О.А. в судебном заседании пояснила, что является подругой Сигаревой Д.Ю. У Сигаревой Д.Ю. постоянно происходили конфликты с мамой и она приходила к ней ночевать. В 15 лет Сигареву Д.Ю. избили и выгнала из дома, она ушла жить в семью К.А.. в 1997 году у нее родился сын. В настоящее время она проживает с Ч.С.. От совместной жизни у них имеется сын. У Сигаревой Д.Ю. и ее сына не имеется другого жилья. Со слов Сигаревой Д.Ю. она знает, что у нее нет ключей от квартиры, она пытается вселиться в квартиру.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть без своего участия.

Заслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2).

Судом установлено, что спорное жилое помещение – двухкомнатная квартира по <адрес> была предоставлена по обменному ордеру в 1976 году С.Ю.М..

В качестве членов семьи нанимателя в ордере указаны: С.В.И. –жена и Сигарев В.Ю.- сын.

В настоящее время в кВ.№ в <адрес> значатся зарегистрированными на постоянное место жительство Сигарев Вадим В.Ю., дата регистрации 17.11.1999, Сигарева Д.Ю., дата регистрации 22.11.1979 и Королев А.А, дата регистрации 02.09.1997. Данные обстоятельства подтверждаются справкой, выданной МКУ «Служба правовых отношений» (л.д.8), копией поквартирной карточки и копиями карточек регистрации (л.д.23-25).

Разрешая требования Сигарева В.Ю. о признании Сигаревой Д.Ю. и Королева А.А. утратившими право пользования жилым помещением, а также встречные исковые требования Сигаревой Д.Ю. и Королева А.А. о вселении, суд исходит из следующего.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Как следует из пояснений ответчика Сигаревой Д.Ю., основанием для выезда из квартиры в 1995 году явились конфликтные отношения с матерью. Проживала в семье К. по адресу: <адрес> до 2001года. В дальнейшем неоднократно вселялась в спорную квартиру вместе со своим сыном Королевым А.А., однако проживала незначительное время, в виду конфликтных отношений с братом Сигаревым В.Ю., приходилось съезжать. С 2001 года проживает в фактических брачных отношениях с Ч.С. имеется от совместной жизни сын Ч.И., ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что последний раз заселялась в спорную квартиру в 2007 году. Поссорилась с гражданским супругом Ч.С. и заселилась в спорную квартиру одна, где проживала в течение одной недели. Выехала из-за ссоры с братом. Забрала все свои вещи. В 2007 году ее брат поменял замки и дверь, доступ в квартиру ограничен, не может вселиться. Ранее у нее были ключи от квартиры.

Из показаний свидетелей К.Л.И. и С.О.А. следует, что ответчик выехала из спорной квартиры в 1995году в виду конфликтных отношений со своей матерью. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований, в связи с чем, суд считает, что выезд из квартиры ответчика Сигаревой Д.Ю. был обусловлен конфликтом с матерью.

В настоящее время в спорной квартире проживает истец Сигарев В.Ю. с семьей, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей С.В.А., П.Г.Г.

Ответчик Сигарева Д.Ю. проживает по адресу: <адрес> с Ч.С. и малолетним сыном.

Ответчик Королев А.А. на время обучения проживает в г.Москва, где имеет регистрацию по месту пребывания. Из показаний свидетеля К.Л.И. следует, что до 18 лет ее внук Королев А.А. проживал периодически у нее и матери.

Согласно выписки из ЕГРН и БТИ, ответчики объектов недвижимости в собственности не имеют.

В соответствии с абз. 2 п. 32 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

Совокупность представленных доказательств и показания допрошенных свидетелей свидетельствуют, что ответчик Сигарева Д.Ю. неоднократно вселялась после рождения сына Королева А.А. в спорное жилое помещение <адрес>, что свидетельствует об отсутствии препятствий в пользовании квартирой.

Кроме этого, материалы дела не содержат каких-либо сведений, подтверждающих наличие конфликтов с Сигаревым В.Ю., в связи с чем, доводы представителя ответчиков о вынужденном выезде из квартиры, который связан с конфликтными отношениями с истцом, являются бездоказательными.

Из показаний ответчика Сигаревой Д.Ю. следует, что последний раз она вселялась в 2007году, после чего съехала с квартиры, забрав свои вещи. При этом, какие – либо допустимые доказательства конфликтных отношений с Сигаревым В.Ю. и смены замков, суду не представила. Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что ключи от квартиры она не просила.

В связи с чем, суд считает, что препятствия в пользовании жилым помещением, отсутствовали.

Факты насилия в отношении ответчика, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В последующем ответчик предпринимал попытки к приватизации квартиры и приходила в квартиру в 2010г., но не вселялась.

Таким образом, при рассмотрении дела, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличие у ответчиков намерения проживать в спорной квартире, либо вселиться в нее в период с 2007года по настоящее время, исполнять обязанности по ее содержанию материалы дела не содержат, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком таких доказательств не предоставлено.

Факт оплаты задолженности по электроэнергии в судебном порядке и оплата коммунальных платежей за февраль 2011г., таким доказательством не являются.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что ответчики длительное время по месту регистрации не проживают, сведениями о том, что со стороны ответчиков имели место попытки вселиться в указанное жилое помещение, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств, дающих основания полагать, что ответчики пытались вселиться в спорную квартиру и им чинились препятствия, а также регулярно исполняли обязанности нанимателя, как члены семьи нанимателя, не представлено.

Суд считает, что о добровольности выезда свидетельствует, также то обстоятельство, что ответчик Сигарева Д.Ю. с 2001 года до настоящего времени проживает в фактических брачных отношениях с Ч.С., от совместной жизни с которым имеется несовершеннолетний сын.

Доводы представителя ответчика, что Королев А.А. был несовершеннолетним, судом не принимаются, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Таким образом, Сигарева В.Ю. выехав из квартиры с несовершеннолетним самостоятельно определила другое место жительства Королева А.А. Кроме того, достигнув возраста 18 лет, ответчик Королев А.А. в жилое помещение по адресу: <адрес>, где сохраняет регистрацию, не вселялся. Не проживая в указанной квартире, он сохраняет лишь регистрацию по данному адресу, что не может служить основанием ограничения его права выбора места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении.

С момента последнего выезда из спорного жилого помещения в 2007 году ответчики в нем не проживали. В материалах дела не имеется каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчиков из спорной квартиры, учитывая длительность непроживания ответчиков. Также нет доказательств чинения ответчикам препятствий в проживании в жилом помещении и лишении ответчиков возможности пользоваться жилым помещением, в том числе со стороны истца. Напротив, из пояснений ответчика и свидетелей следует, что Сигарева Д.Ю. с сыном неоднократно беспрепятственно вселялась в квартиру.

Также при рассмотрении дела ответчиками не представлено доказательств свидетельствующих о невозможности пользоваться спорным жильем на прежних условиях, оплачивать постоянно расходы по найму и содержанию жилого помещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, а именно, отсутствие доказательств вынужденного характера выезда Сигаревой Д.Ю. и ее сына Королева А.А. из спорного жилого помещения, отсутствие доказательств, что ответчикам со стороны истца чинились препятствия в проживании, длительное отсутствие в жилом помещении, отсутствие вещей в спорной квартире, суд считает, что исковые требования Сигарева В.Ю. о признании их прекратившими право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований, суд не усматривает.

При этом доводы представителя истца о пропуске ответчиками срока исковой давности, судом отклоняются, т.к. жилищным законодательством не предусмотрены конкретные сроки временного отсутствия в жилом помещении, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сигарева В.Ю. к Сигаревой Д.Ю., Королеву А.А., удовлетворить.

Признать Сигареву Д.Ю., Королева А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Сигаревой Д.Ю., Королева А.А. о вселении в квартиру и передаче ключей, отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 13.09.2017.

Председательствующий - подпись.        

Копия верна.

Председательствующий -         Т.А.Орлова