Решения по делу № 2-1273/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-1273/2020 (УИД 59RS0002-01-2019-005861-92)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь 23 сентября 2020 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием истца Суворовой Т.Ф. и ее представителя Климова С.П., действующего на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика Скотникова А.С. – Шаврина А.М., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Т. Ф. к Скотникову А. С., Мезину Е. А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л :

Истец Суворова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Скотникову А.С., Мезину Е.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уральская Кредитная Компания» (далее – УКК) и истцом заключен договор микрофинансового займа №, в соответствии с которым УКК предоставила истцу заем на сумму 80 000. В качестве обеспечения исполнения обязательства заключен договор об ипотеке в отношении принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обязательство надлежащим образом исполнено обеими сторонами. ДД.ММ.ГГГГ между УКК и истцом вновь заключен договор микрофинансового займа № на сумму 350000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательства заключен договор об ипотеке в отношении квартиры. Истец, полагая обязательство невозможным к исполнению со своей стороны, решил найти иную организацию, чтобы перекредитоваться на более удобных и выгодных условиях. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Микрокредитная компания «Клок Хаус» (далее - Клок Хаус) и истцом заключен договор нецелевого займа №, а также договор об ипотеке в отношении квартиры. В соответствии с распиской, составленной ДД.ММ.ГГГГ, истец якобы получил от Клок Хаус денежные средства в размере 654000 руб. Фактически никакие наличные денежные средства истцу не передавались и, со слов представителя Клок Хаус, были направлены на погашение займа в УКК. В соответствии с письмом УКК № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, подано заявление в МФЦ на погашение записи об ипотеке с квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между Мезиным Е.А. и истцом заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стоимость квартиры определена в размере 1 700 000 руб. В соответствии с распиской, сделанной на договоре, денежные средства в размере 1 000 000 руб. якобы получены истцом полностью в момент заключения договора. Фактически денежные средства истцу не передавались. Ипотека в отношении квартиры в пользу Мезина зарегистрирована. ДД.ММ.ГГГГ между Скотниковым А.С. и истцом заключен договор купли-продажи квартиры. В этот же день договор между Мезиным и истцом расторгается с выплатой Мезину 1 000 000 руб. якобы полученного аванса за квартиру, а также 235 000 руб. финансовых санкций за якобы неисполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор может быть расторгнут на основании заявления истца, которое отсутствует. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец не располагал денежными средствами в размере 1 235 000 руб., которые якобы подлежали возврату Мезину. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Пермь», где были поставлены следующие основные диагнозы: цереброваскулярная болезнь, хроническая дисциркуляторная энцефалопатия II стадии, медленно-прогрессирующее течение, ухудшение, а также выявлены следующие осложнения основного диагноза: цефалгический синдром, умеренно-выраженный вестибулоатактический синдром, умеренные когнитивные нарушения, инсомния, резидуальный период перенесенного ишемического инсульта в бассейне ЛСМА (без даты). Термин «резидуальный период» обозначает период длительностью примерно в 12 календарных месяцев. Таким образом, ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Пермь» сделан вывод о том, что истец перенес множественные ишемические инсульты примерно в период с 07.2018. У истца выявлена хроническая дисциркуляторная энцефалопатия II стадии, в результате которой у истца имелись когнитивные нарушения, то есть нарушения памяти, внимания, мышления. Оспариваемые сделки совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда истец уже перенес несколько инсультов, в результате чего проявились когнитивные нарушения. Считает, что при совершении сделок, а именно подписании договоров купли-продажи и совершении на них надписей о получении денежных средств, истец находился в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими. Истец настаивает на том, что никакие денежные средства по оспариваемым сделкам им не были получены, то есть договоры купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (с Мезиным) и от ДД.ММ.ГГГГ (со Скотниковым) являлись безденежными, считает квартиру неосновательным обогащением Скотникова. В настоящем споре истец действовал под влиянием обмана и не в полной мере осознавал характер и последствия своих действий. Денежные средства, переданные Скотникову, по мнению истца, были направлены на погашение задолженности перед Клок Хаус. Таким образом, истец и после заключения договора купли-продажи со Скотниковым пыталась исполнить договор микрозайма, заключенного с Клок Хаус. Также следует отметить кабальность заключенных сделок, о чем Мезин не мог не знать: стоимость квартиры не является рыночной, является существенно заниженной. Нелогичность и бессмысленность действий Скотникова также видна при даче им пояснений в ОП №2, а также в схеме якобы приобретения им квартиры: в квартире он никогда не был, не запрашивал сведения из ЕГРП, не имел денежных средств на ее приобретение. На основании изложенного, ч.1 ст.177 ГК РФ просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Суворовой Т.Ф. и Мезиным Е.А.; признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Суворовой Т.Ф. и Скотниковым А.С.; применить последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции - восстановления права собственности Суворовой Т.Ф. на квартиру, расположенную по адресу <адрес>

Истец Суворова Т.Ф. и ее представитель Климов С.П. настаивают на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Мезин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Скотников А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика Скотникова А.С. – Шаврин А.М. возражает против удовлетворения иска Суворовой Т.Ф.

3-и лица ООО «МКК «Уральская Кредитная Компания», АО «МКК «Клок Хаус», ИП Косых А.А. своего представителя в суд не направили, извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела №, гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. <данные изъяты>" 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлены следующие обстоятельства.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец Суворова Т.Ф. стала собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Суворовой Т.Ф. и ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» заключен договор микрофинансового займа № УКК-04/07/16, в обеспечение его исполнения оформлен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес> прошедший ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Пермскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ истец Суворова Т.Ф. заключила с ООО Микрокредитная компания «Уральская кредитная компания» договор микрофинансового займа № УКК-07/06/18. В этот же день в обеспечение принятых на себя истцом обязательств между ними заключен договор об ипотеке (о залоге недвижимого имущества), в соответствии с которым предметом залога является квартира по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец Суворова Т.Ф. заключила с АО Микрокредитная компания «Клок Хаус» договор нецелевого денежного займа обеспеченного ипотекой. Согласно условиям договора, возврат займа обеспечен залогом <адрес>

В тот же день обязательства Суворовой Т.Ф. перед ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, в МФЦ подано заявление о погашении записи об ипотеке <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимости, истец Суворова Т.Ф. продала, а третье лицо Мезин Е.А. купил <адрес>. В тот же день Суворова Т.Ф. перечислила на счет АО МКК «Клок Хаус» в возврат займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 654 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан акт об исполнении данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец Суворова Т.Ф. продала, а ответчик Скотников А.С. купил квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Государственная регистрация перехода права собственности произведена в Управлении Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ Из условий данного договора следует, что стоимость квартиры его сторонами определена 1 550 000 руб. (п.3.1.1), которые согласно расписке в конце текста данного договора, Суворова Т.Ф. получила от ответчика в полном объеме.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Суворовой Т.Ф. и Мезиным Е.А. подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, составленного ДД.ММ.ГГГГ По условиям данного соглашения Суворова Т.Ф. выплатила Мезину Е.А. денежные средства за квартиру в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 235 000 руб., Мезин Е.А. денежные средства получил при подписании настоящего соглашения.

В последствии она выплатила Скотникову А.С. денежные средства в размере 50 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб.

Указанным судебным актом в удовлетворении исковых требований Суворовой Т. Ф. к Скотникову А. С. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатной квартиры с кадастровым номером 59:01:4410628:1383, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между сторонами – ничтожным; о применении последствий ничтожности сделки путем прекращения права собственности ответчика на указанную квартиру; о восстановлении право собственности истца на данную квартиру, по основанию признания сделки притворной - отказано.

Также установлено, что ранее истец Суворова Т.Ф. обращалась в суд с иском к Скотникову А.С., Мезину Е.А. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Суворовой Т. Ф. и Мезиным Е. А.; признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Суворовой Т. Ф. и Скотниковым А. С. и применении последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции – восстановления права собственности Суворовой Т. Ф. на квартиру, расположенную по адресу <адрес> по основаниям пп.2,3 ст.179 ГК РФ, ссылаясь на совершение сделок под влиянием обмана, а также на крайне невыгодных для себя условиях (кабальная сделка).

Определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, производство по делу прекращено в связи с отказом истца Суворовой Т.Ф. от иска. Данное определение суда вступило в законную силу.

В связи с указанными обстоятельствами, доводам иска о заключении оспариваемых сделок Суворовой Т.Ф. под влиянием обмана и кабальности сделок, оценка судом не может быть дана в силу прямого указания закона -положений ст.221 ГПК РФ.

Обращаясь в суд настоящим иском, истец Суворова Т.Ф. в обоснование требований указывает, что на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, что требует специальных познаний в области психиатрии.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для разрешения вопроса о психическом состоянии Суворовой Т.Ф. в момент составления и подписания договоров купли-продажи по ходатайству представителя истца судом назначена стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница».

Из представленного суду заключения стационарной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суворовой Т.Ф. следует, что у Суворовой Т.Ф., 1966 г.р., имеется легкое когнитивное расстройство (шифр F 06.7 по МКБ-10) Об этом свидетельствуют сведения из документов, указывающие на имеющиеся у нее в последние годы артериальную гипертензию с кризовым течением, цереброваскулярную болезнь с негрубыми когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями, в связи с чес она наблюдалась невропатологом, в 2019 г. находилась на лечении в психбольнице с вышеуказанным диагнозом. При настоящем стационарном судебном психолого-психиатрическом обследовании у испытуемой выявляются легкое снижение познавательной деятельности, недостаточность мнестических функций, инертность и неравномерность психических процессов, снижающих уровень интеллектуальных навыков. Анализ материалов гражданского дела и меддокументации в сопоставлении с результатами настоящего обследования позволяют прийти к выводу, что в период совершения ею сделок в сентябре и декабре 2018 г. у нее также имелось вышеуказанное психическое расстройство и степень имевшихся психических нарушений также была незначительной (в тот период она не наблюдалась психиатром, в представленных документах у нее не описывались грубые психические нарушения). Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что значительных нарушений психической деятельности подэкспертной во время оформления оспариваемых договоров, которые лишали бы ее способности к свободному волеизъявлению, не обнаруживается. При заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Суворова Т.Ф. могла понимать значение своих действий и руководить ими /т.2 л.д. 89-94/.

Указанное письменное доказательство является допустимым и относимым, каких-либо сомнений у суда не вызывает, составлено компетентными специалистами с использованием методов клинико-психопатологического исследования (анамнез, катамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматического, неврологического и психического состояния Суворовой Т.Ф., а также лабораторных, инструментальных и экспериментально-психологических методов исследования.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом тех обстоятельств, что в момент подписания договора она в силу имеющегося заболевания находилась в таком состоянии, которое не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими.

При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Суворовой Т.Ф. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Суворовой Т. Ф. к Скотникову А. С., Мезину Е. А. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Суворовой Т. Ф. и Мезиным Е. А.; признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Суворовой Т. Ф. и Скотниковым А. С. и применении последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции – восстановления права собственности Суворовой Т. Ф. на квартиру, расположенную по адресу <адрес> – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: