Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29088/2018 от 18.07.2018

Судья – Карасева Л.Г. Дело № 33-29088/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Тимофеева В.В. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СтройИнвест-Кубань» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СтройИнвест-Кубань» обратилось в суд с иском к Соболеву Е.Ю. и ИП Демину С.Ю., в котором просил признать недействительным договор уступки права требования (цессии) неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключённый между Соболевым Е.Ю. и ИП Деминым СЮ. 01.06.2017 г., обосновав требования тем, что согласно условиям указанного договора Демину С.Ю. передается право требования неустойки за просрочку исполнения Договора долевого участия в период с 01.07.2016 г. по 31.05.2017 г. в размере 537 495 рублей и право на штрафные санкции, предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 268 747,57 рублей. Согласно п. 6.2 Договора долевого участия от 17.06.2014 г. установлена возможность расторжения договора долевого участия по инициативе застройщика в случае несогласия участника долевого строительства - Соболева Е.Ю. Пункт договора 4.2 (абзац 3) устанавливает правило о согласии дольщика с переносом срока строительства в случае отсутствия заявленного в письменном виде отказа, не лишая его права на выражение несогласия с данным обстоятельством, или же на право направить в адрес Застройщика протокол разногласий относительно условий дополнительного соглашения о переносе срока. По договору цессии цедент не может передать больше прав, чем имеет сам. По мнению истца, сделка, заключенная между ответчиками противоречит требованиям ст. ст. 384, 390 ГК РФ. В Договоре цессии неверно определен период, за который подлежит начислению неустойка и размер неустойки. Само право требования, уступаемое по договору не существует в том виде, который определен ответчиками, как предмет сделки и имеет условный характер.

Соболев Е.Ю. иск не признал.

Представитель ИП Демин С.Ю. также исковые требования не признал.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СтройИнвест –Кубань» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, судом не были исследованы доказательства, на которые ссылался истец, как на основания своих требований, а также не дана им оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 17.06.2014 г. между ООО «СтройИнвест-Кубань» (Застройщик) и ЖСК «Царское Село» (Дольщик) заключён договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <...>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику квартиру по акту приема-передачи, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту.

Пункт 4.1 договора предусматривает, что сроком передачи квартиры является первое полугодие 2016 года.

Как следует из материалов дела, 26.06.2014 г. ЖСК «Царское Село» заключило с Соболевым Е.Ю. договор цессии к договору долевого участия в строительстве жилого дома от 17.06.2014 г.. На заключение указанного Договора ООО «СтройИнвест-Кубань» дало своё письменное согласие.

Однако, квартира до настоящего времени Соболеву Е.Ю. не передана. Указанное обстоятельство не оспаривалось и представителем ООО «СтройИнвест-Кубань».

01.06.2017 г. Соболев Е.Ю. заключил цессии договор с индивидуальным предпринимателем Деминым С.Ю., согласно пункту 1.1 которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту по договору от 26.06.2014 г., заключенному между Цедентом и ЖСК «Царское Село», к Договору долевого участия в строительстве жилого дома от 17.06.2014 г., заключенному между ЖСК «Царское Село» и ООО «СтройИнвест-Кубань», в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.07.2016 г. по 31.05.2017 г., установленной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в размере 537 495,14 рублей и неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования Цедента о выплате неустойки согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 268 747,57 рублей.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 27.06.2017 г. произведена государственная регистрация оспариваемого договора.

Кроме того, согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, суд правильно посчитал, что право Соболева Е.Ю. на взыскание с ООО «СтройИнвест-Кубань» неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено действующим законодательством.

Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрено ограничений на передачу права (требования) неустойки отдельно от права (требования) на передачу ему объекта долевого строительства.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Соболев Е.Ю. имел право осуществить уступку права требования неустойки отдельно от права требования передачи квартиры.

Кроме того, имеет место отсутствие у истца каких-либо нарушенных прав и законных интересов, которые подлежат защите при подаче настоящего иска.

Срок передачи Соболеву Е.Ю. объекта долевого строительства, предусмотренный договором, истцом нарушен. Истцом не представлены доказательства соблюдения указанного срока. В своих пояснениях представитель ООО «СтройИнвест-Кубань» не оспаривала, что квартира участнику долевого строительства не передана. При таких обстоятельствах, у истца возникла обязанность, основанная на императивной норме, уплачивать неустойку за нарушение срока передачи Соболеву Е.Ю. квартиры.

Представитель истца не смог пояснить, какое правовое значение для него имеет личность взыскателя указанной неустойки.

Независимо от того, кто будет являться кредитором в части неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартиры, обязательство по уплате неустойки считается наступившим. При этом, личность кредитора не влияет на факт наступления для истца обязательства по уплате неустойки ни на ее размер.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Карасева Л.Г. Дело № 33-29088/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

21 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Тимофеева В.В. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СтройИнвест-Кубань» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2018 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: