Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1007/2014 ~ М-764/2014 от 14.03.2014

дело № 2-1007/14г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 15 апреля 2014 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бецелевой Т.А., при секретаре судебного заседания Турушевой Н.В., с участием:

истца Сипко Т.В.,

представителя истца Исаева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сипко Тамары Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточное» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Сипко Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Восточное» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 5 этаже 5-этажного крупнопанельного жилого дома.

На протяжении длительного периода времени квартиру истца заливало дождевой и талой водой,в результате чего, в квартире начали намокать потолки и стены.Истец неоднократно обращалась с заявлениями и претензиями об устранении причин и следов протечек в управляющую компанию ООО «Восточное». 17 января 2013г. истец и другие жильцы дома обратились к ответчику с требованием в течение месяца устранить недостатки в связи с залитием жилых помещений, лестничных пролетов многоквартирного дома дождевыми и талыми водами.

4 июля 2013г. жителями дома составлен коллективный акт о непринятии мер по устранению недостатков работниками управляющей компании. Факт залития квартиры истца подтверждается актом осмотра квартиры от 4.10.2013г., составленным и подписанным комиссией при участии сотрудников ООО «Восточное». Согласно заключения специалиста-оценщика ООО «Камчатский Центр Сертификации» рыночная стоимость причиненного ущерба на дату оценки составляет 91777 руб.

Истец добросовестно исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, тогда как управляющая компания в нарушении положений статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" не исполняет обязанности по договору и причиненный истцу ущерб, является следствием неисполнения управляющей компанией обязанности по содержанию и надлежащей эксплуатации кровли, стен здания.

Претензия истца о возмещении ущерба в денежном выражении в размере 91777 руб. и возмещении затрат по оценке причиненного ущерба, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 15, 309, 1064, 1095, 1096, 1099 ГК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> сумму в размере 91777 руб., стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере 13800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, по оформлению доверенности на имя представителя 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 344485 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8110 рублей 63 коп., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Сипко Т.В. и представитель истца Исаев В.Ю. исковые требования в части взыскания неустойки за невыполнение требований потребителя о возмещении ущерба, рассчитанной истцом за период с 16.11.2013г. по 26.02.2013г. на сумму 344485 руб. 62 коп. уменьшили до суммы 105577 руб. В остальной части исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что требование о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8110 руб. 63 коп. заявлено ошибочно, истец при подаче иска в суд не оплачивала госпошлину, так как освобождена от ее оплаты.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Восточное» не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил отложить судебное заседание до 15 мая 2014г., ссылаясь на то, что представитель ООО «Восточное» находится в отпуске. Ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела оставлено судом без удовлетворения.

Возражений по существу заявленных Сипко Т.ВВ. требований ответчиком суду не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

К возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательства или ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом.

Судом установлено, что истец Сипко Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором о передаче жилого помещения в собственность гражданина на основании Закона РФ о приватизации жилого фонда в РФ» от 13.04.1993г., справкой ГУП «Камчатское краевое бюро технической инвентаризации» (л.д.13, 87).

17 января 2013г. жильцы многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе Сипко Т.В. обратились в управляющую компанию ООО «Восточное» с заявлением, в котором указывали на то, на протяжении нескольких лет в их доме протекает влага из внешней среды через деформированные и монтажные межпанельные швы дома и причиной аварий является по их мнению неудовлетворительная работа инженерного оборудования дома. Жильцы дома неоднократно обращались в управляющую компанию с жалобами и заявлениями, которые остаются без удовлетворения, в связи с чем, жильцы дома требовали выполнить ремонт кровли и межпанельных швов (л.д.101-102).

4 июля 2013г. жильцами многоквартирного жилого дома по <адрес> составлен акт о непринятии управляющей компанией ООО «Восточное» мер по устранению недостатков, указанных жильцами дома в жалобе от 17 января 2013г. (л.д.16).

4 октября 2013г. комиссия в составе сотрудников управляющей компании ООО «Восточное» и собственник жилого помещения Сипко Т.В. составили акт осмотра квартиры истца, в результате осмотра выявлено: 1/ в зале между окном и стеной, от потолка до пола наблюдается отшелушивание покраски и побелки; над окном наблюдается отшелушивание, отслаивание, вспучивание побелки покраски; на потолке в углу наблюдается отсутствие штукатурки; от угла на стыке потолка и стены наблюдаются темные пятна, частичное отслаивание; 2/ на кухне, на потолке наблюдаются следы подтеков вдоль потолочного плинтуса; 3/ в спальне в левом углу от окна вдоль угла от потолка до пола наблюдаются следы подтеков; под окном - следы подтеков; обои в спальне оторваны хозяином квартиры для осмотра (л.д.23).

По заявке истица по результатам исследования и осмотра 14 октября 2013г. квартиры истца, проведенного в присутствии работников ООО «Восточное», специалистами ООО «Камчатский Центр Сертификации» составлено заключение об оценке права требования на возмещение ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, согласно которому рыночная стоимость величины права требования на возмещение ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залития на дату оценки 4 октября 2013г. составляет 91777 руб. (л.д.24-54).

Из представленных истцом квитанций на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и пояснений истца в судебном заседании следует, что с 2009г. по настоящее время управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Восточное», предоставляет потребителям, проживающим в данном доме услуги жилищно-коммунального характера.

По правилам ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, услуге, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль за техническим состоянием инженерных систем.

Истец Сипко Т.В. в соответствии с требованиями жилищного законодательства своевременно и в полном объеме оплачивает предоставленные ООО «Восточное» коммунальные услуги, что подтверждается квитанцией за март 2014г., представленной истцом в судебном заседании об отсутствии задолженности за жилищные и коммунальные услуги (л.д.125).

Анализируя положения Правил содержания общего имуществ в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, определяющих, в частности, что общее имущество (к которому в том числе относятся крыши) должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, для чего управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества; устанавливающие требования по техническому обслуживанию крыш и ответственность управляющей организации перед собственниками помещений за нарушение обязательств и надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, а также представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт причинения ущерба в результате протечки кровли и межпанельных швов в многоквартирном жилом доме в судебном заседании установлен.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия вины в причинении истице вреда с учетом принятых ответчиком на себя обязательств по управлению домом.

При этом очевидно, что в данном случае протечка кровли и последующее попадание воды в квартиру истца может быть следствием либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по текущему ремонту и содержанию общего имущества либо такого износа кровли, когда текущий ремонт не мог бы обеспечить ее нормальное функционирование.

В этой связи именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства того, что протечка кровли, в результате которой причинен вред квартире истца, является следствием того, что кровля пришла в такое состояние, когда восстановление ее функциональности возможно исключительно путем капитального ремонта. При этом необходимость капитального ремонта должна была возникнуть до причинения вреда.

Таких доказательств ответчик суду не предоставил.

При этом суд принимает во внимание, что установление факта необходимости капитального ремонта и уведомление собственников многоквартирного дома об этом лежит именно на управляющей организации в силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.

Таким образом, стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия в его действиях вины в причинении истцу материального ущерба.

Размер ущерба подтверждается заключением специалистов ООО «Камчатский центр Сертификации». Доказательств, подтверждающих иную сумму ущерба, ответчиком не представлено.

Приведенный в заключении расчет является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении ей расходов по оплате услуг по оценке стоимости причиненного ущерба, поскольку факт указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д.109-115).

Требование истца о взыскании неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований Сипко Т.В. подлежит удовлетворению в соответствии со ст.28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в судебном заседании подтвержден материалами дела факт обращения истца с претензией к ответчику о добровольном возмещении ущерба (л.д. 103-104), но указанная претензия до настоящего времени не рассмотрена, что послужило основанием для обращения истца в суд. Расчет неустойки истцом произведен за период с 16.11.2013г. по 26.11.2013г. на сумму 344485 руб. 62 коп. (л.д.96). В судебном заседании истец уменьшила требования в части размера суммы неустойки до 105577 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку требования истца вытекают из нарушения прав потребителей, то ее требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в возмещение морального вреда в пользу Сипко Т.В., суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, учитывает те нравственные и физические страдания, которые испытала истец в связи с залитием её жилища, учитывает, что были нарушены ееё права потребителя на предоставление услуг надлежащего качества, до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, и приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности исполнителя, за нарушение прав потребителей.

Судом установлен факт оказания ответчиком коммунальных услуг ненадлежащего качества, несоблюдения исполнителем коммунальных услуг в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 120577 руб. 00 коп. (50% от суммы 241154 руб. (ущерб 91777 руб. 00 коп. + убытки 13800 + неустойка 105577 руб. + моральный вред 30000 руб.).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем рассмотренного дела, продолжительность и количество судебных заседаний по делу, размер удовлетворенных судом исковых требований, характер рассматриваемого дела, временные затраты представителя на подготовку процессуальных документов, а также требование о разумности и приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, поскольку факт указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 29.10.2013г. и распиской о получении денежных средств по договору (л.д.97-98).

В соответствии со ст.98 ПК РФ подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в возмещение расходов по составлению нотариальной доверенности представителю в размере 1000 рублей, поскольку факт указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д.94,95).

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5511 руб. 42 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91771 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 13800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105577 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 30000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 20000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120577 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5511 ░░░. 42 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 21 ░░░░░░ 2014░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░