Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2020 ~ М-126/2020 от 23.03.2020

Дело №2-130/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2020 года                     г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи              Заречного А.А.,

при секретаре                          Нечаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Погуляев А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Погуляев А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком путем подписания заявления на выпуск кредитной банковской карты, был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Погуляев А.О. выдана кредитная карта датой выпуска ДД.ММ.ГГГГ, специальный карточный счет №, с лимитом в размере 30 000 рублей с льготным периодом, на срок 29 месяцев под 24 % годовых, однако ответчик нарушил условия договора, стал уклоняться от возврата кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 816 218,60 руб., из которых: 27 558,49 руб. – основной долг, 25 146,13 руб. – задолженность по процентам, 763 513,98 руб. – штрафные санкции, которые истец, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, полагает возможным снизить до суммы 18 482,75 руб. Просит взыскать в пользу Банка с ответчика, образовавшуюся задолженность по кредитному договору в сумме 71 187,37 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 335,62 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка, извещенный надлежащим образом, не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Погуляев А.О. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил заявление, в котором полагал, что сумма штрафных санкций является завышенной, в связи с чем подлежит снижению. Кроме того, полагает, что Банк обратился в суд с пропуском срока исковой давности, в связи с чем просит применить последствия такого пропуска, отказать в удовлетворении исковых требований, дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ч.1 ст. 310 ГК РФ и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была изготовлена кредитная карта и открыт счет №. ДД.ММ.ГГГГ Погуляев А.О. обратился в Банк с заявлением на выпуск кредитной банковской карты с кредитным лимитом в размере 30 000 рублей. С Правилами предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифами по обслуживанию кредитных карт, Погуляев А.О. ознакомлен, что подтверждается его подписью.

При этом ставка процента за пользование кредитными средствами установлена 24% годовых, сроком на 29 месяцев, размер остатка задолженности который необходимо погашать ежемесячно составляет 10%.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Банком, как стороной договора, были выполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается также копией выписки по счету ответчика с отражением в нём движения денежных средств по счёту.

Приказами ЦБ РФ №№ ОД-2071, ОД-2072 от 12.08.2015 г. у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», что следует из материалов дела.

Как следует из расчёта задолженности по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в течение срока договора нарушались его условия, ввиду чего образовалась задолженности в размере 71 187,36 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 27 558,49 руб., сумма просроченных процентов – 597,60 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 24 548,53 руб., размер неустойки по просроченному платежу – 18 482,75 руб.

В связи с неисполнением обязанности своевременного возврата полученных средств, уплаты процентов за пользование ими и в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право требования к Погуляев А.О. погасить задолженность по кредитному договору.

03.05.2018г. конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк»- ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Погуляев А.О. было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору с реквизитами и иной информацией, необходимыми для осуществления платежа. Данное требование кредитора должником исполнено не было.

В судебном заседании установлено, что и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ, которым с Погуляев А.О. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № в размере 93 827,71 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника Погуляев А.О. отменен вышеуказанный судебный приказ.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании абз.2 ст.203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу п. 1. ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с представленным банком расчетом исковых требований, выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2015г., ответчиком 22.07.2015г. был произведено последнее пополнение счета банковской карты в сумме 3 500,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена последняя операция оплаты по кредитной карте. За период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2015г. впервые зафиксирована дата образования просроченной задолженности по основному долгу с выставлением штрафа в сумме 352,46 рублей, 01.09.2015г. выставлена общая сумма основного долга в размере 27 558,49 рублей, которая в дальнейшем не изменялась, при этом, в дальнейшем, платежи, необходимые для погашения задолженности, в установленный срок либо в последующем, ответчиком не вносились.

Таким образом, исходя из представленных и исследованных в судебном заседании документов следует, что впервые зафиксирована дата образования просроченной задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком платежи, необходимые для погашения задолженности, в установленный срок либо в последующем, не вносились.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Погуляев А.О. задолженности по кредитной карте истец обратился в августе 2018 года, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку истец обратился в защиту нарушенных прав с заявлением о вынесении судебного приказа 28.08.2018г., срок течения исковой давности прервался.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

На дату обращения истцом с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Погуляев А.О. по вышеуказанному кредитному договору неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, соответственно, с даты отмены судебного приказа, срок исковой давности продлен на шесть месяцев, в связи с чем истец имел право обратиться в суд с исковым заявлением к Погуляев А.О. в защиту своих прав в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением согласно почтовому штемпелю – 16.03.2020г., то есть за пределами срока исковой давности.

Исходя из изложенного, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.03.2013г.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, условий кредитного договора о сроках исполнения обязательств – оплаты в счет погашения долга и уплаты процентов, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ходатайства ответчика обоснованным о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с момента, когда стало известно об отсутствии периодических платежей со стороны ответчика, до момента обращения в суд с настоящим иском прошло более трех лет, в связи с чем суд полагает необходимым отказать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в иске по основанию, предусмотренному абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Кроме того, в интересах истца при обращении с рассматриваемым исковым заявлением в суд, Московской коллегией адвокатов «Кворум» уплачена государственная пошлина в размере 3 014,83 руб., что подтверждается платежными поручениями, однако исходя из цены иска, истцом должна быть уплачена госпошлина в размере 2 335,62 руб.

В соответствии сч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, в связи с чем суд полагает необходимым излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 679,21 руб. возвратить лицу уплатившему госпошлину - Московской коллегии адвокатов «Кворум».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Погуляев А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 679 рублей 21 копейка возвратить Московской коллегии адвокатов «Кворум».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: