Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-68/2017 от 13.03.2017

Дело № 4-А-68/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2017 РіРѕРґР°                      Рі.Орёл

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н.Суворова, рассмотрев жалобу Теодоровича О.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 04 августа 2016 года и решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 06 октября 2016 года, вынесенные в отношении Теодоровича О.Ю., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 04 августа 2016 года Теодорович О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде <...>.

Решением судьи Урицкого районного суда Орловской области от 06 октября 2016 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 04 августа 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Теодорович О.Ю. просит об отмене принятых по делу судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.

В доводах жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья руководствовался исключительно материалами, представленными должностными лицами государственной инспекции безопасности дорожного движения при Управлении Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее - ГИБДД УМВД России по Орловской области).

Полагает, что все процессуальные документы, имеющиеся в деле, составлены с нарушением требований Кодекса об административных правонарушениях, поэтому не могут являться доказательствами по делу.

Приводит доводы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором не указано законного основания для направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылается, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось.

Приводит довод о том, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали понятые. Ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, заявленные им и защитником оставлены и.о. мирового судьи без удовлетворения, и указанные лица не были допрошены в рамках рассмотрения дела.

Обращает внимание, что результаты медицинского освидетельствования, были оформлены по форме, которая в силу приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» утратила силу с 1 июня 2016 года и в настоящее время при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения используется утвержденная вышеназванным приказом форма акта.

Приводит довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками, в связи с чем судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ следовало вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу.

Обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении содержатся исправления, не заверенные надлежащим образом и внесенные в его отсутствие.

Приводит доводы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении не указано точное место их составления.

Указывает, что в нарушение закона, при отобрании письменных объяснений у Ш.Е.В. ей не были разъяснены ее права.

Ссылается на то, что его объяснения в процессуальных документах внесены сотрудником ГИБДД УМВД России по Орловской области, что не позволяет использовать их в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

Выражает несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, произведенной судьями при вынесении решений.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические и психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в <...> водитель Теодорович О.Ю. управляя автомобилем <...> государственный регистрационный номер <...> двигаясь задним ходом по проезжей части <адрес> допустил наезд на стоящее транспортное средство <...> государственный регистрационный номер <...>, которым ранее управлял Г.В.И., чем нарушил п.8.12 Правил дорожного движения. После этого в нарушение требований абзаца 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Теодоровичем О.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), копией справки о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 7), письменными объяснениями Теодоровича О.Ю. и Г.В.И. (л.д. 10,11), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены все фактические обстоятельства дела.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Медицинское освидетельствование Теодоровича О.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. С результатом освидетельствования, которым у Теодоровича О.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения, он ознакомлен, каких-либо возражений и замечаний не представил (л.д 5).

Действия Теодоровича О.Ю. правильно квалифицированы мировым судьей по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Довод жалобы заявителя о том, что акт медицинского освидетельствования, был составлен по форме, которая в силу приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» утратила силу с 1 июня 2016 года и в настоящее время при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения используется утвержденная вышеназванным приказом форма акта, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку порядок проведения медицинского освидетельствования Теодоровича О.Ю. на состояние опьянения нарушен не был, и на существо вменяемого административного правонарушения не влияет.

Доводы заявителя о том, что понятые при составлении сотрудником полиции процессуальных документов не присутствовали, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что все протоколы были составлены в присутствии двух понятых, в указанных документах имеются подписи понятых и данные об их личностях.

Довод жалобы о том, что в процессуальных документах сделаны исправления в отсутствие правонарушителя, является необоснованным. Из материалов дела видно, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения, касающиеся места совершения административного правонарушения, с указанными изменениями Теодорович О.Ю. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, каких-либо замечаний по этому поводу не приводил.

Доводы Теодоровича О.Ю., изложенные в жалобе, о том, что в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано точное место их составления, несостоятельны. Как усматривается из названных документов, в них в графах «место составления» указано «<адрес>» и «<адрес>», что соответствует требованиям КоАП РФ.

Тот факт, что ходатайство заявителя и его защитника о вызове в судебное заседание понятых оставлено и.о. мирового судьи без удовлетворения, и указанные лица не были допрошены в рамках рассмотрения дела, не ставит под сомнение обстоятельства, установленные судебными инстанциями. Собранные доказательства обоснованно признаны достаточными для разрешения дела по существу.

Ссылки в жалобе на допущенные сотрудниками ДПС процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении в отношении заявителя ничем объективно не подтверждены. В протоколе полно изложены обстоятельства правонарушения и усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении Теодорович О.Ю. ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены, объяснений по обстоятельствам дела заявитель внести отказался, о чем имеются его собственноручные подписи, то есть все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, данный протокол содержит.

Доводы жалобы о том, что его объяснения в процессуальных документах внесены сотрудником ГИБДД УМВД России по Орловской области, что не позволяет использовать их в качестве доказательства по делу несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, в частности подписью Теодоровича О.Ю. в протоколе об административном правонарушении и его объяснениями, приобщенные в копиях к материалам дела, где содержится его подпись и собственноручно указано «мною прочитано, с моих слов записано верно».

Содержащийся в жалобе довод о том, что судебные инстанции рассмотрели дело об административном правонарушении не всесторонне и не объективно, без исследования всех обстоятельств, руководствуясь исключительно материалами, представленными сотрудниками полиции, является несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что к выводу о виновности Теодоровича О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения при пересмотре дела об административном правонарушении судьей второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.

Постановление о назначении Теодоровичу О.Ю. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено и.о. мирового судьи в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Тедорович О.Ю. в пределах санкции части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 04 августа 2016 года и решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 06 октября 2016 года, вынесенные в отношении Теодоровича О.Ю., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Теодоровича О.Ю. – без удовлетворения.

Заместитель председателя СЃСѓРґР°      Р•.Рќ.РЎСѓРІРѕСЂРѕРІР°