Решение по делу № 2-466/2013 ~ М-451/2013 от 26.09.2013

Дело № 2-466/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 24 декабря 2013 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Асеевой Ю.Н.,

при секретаре Галимулиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакасского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Порватову В.В. и Порватовой Н.А. о возврате суммы долга по кредитному договору, процентов и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Хакасский региональный филиал Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Порватову В.В. и Порватовой Н.А. о возврате суммы долга по кредитному договору, процентов и обращения взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что между Банком и Порватовым В.В., Порватовой Н.А. заключен кредитный договор (номер) от (дата), согласно которому Порватову В.В. и Порватовой Н.А. предоставлен кредит в размере (сумма) рублей под 15% годовых срок возврата кредита (дата), для приобретения автомобиля марки Mitsubishi (далее автомобиль).

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером (номер) от (дата).

В обеспечение обязательств по данному Кредитному договору заключен договор о залоге автомобиля, приобретаемого в будущем (номер) от (дата) (далее - Договор залога). Предметом залога, в соответствии с п. 3.1. договора, является автомобиль.

В соответствии с п.3.2 Договора залога, залоговая стоимость определена сторонами в размере (сумма) рублей.

Заемщики нарушил условия кредитного договора (п. 4.2.1., 4.2.2.), а именно, не произвел выплату основного долга и процентов, согласно графику. Гашение кредита не осуществляются с июня 2013 года.

В связи с изложенным, у Банка возникло право, на основании п. 4.7. Кредитного договора в одностороннем порядке требовать от Заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредитом.

Требование о досрочном возврате кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита Банком, Заемщикам направлены (дата).

По состоянию на (дата) сумма задолженности Ответчиков по Кредитному договору составляет 969 292 руб. 29 коп., в том числе:

- (сумма) руб. - просроченная задолженность по основному долгу (с (дата) по (дата));

- (сумма) руб. - просроченные проценты (с (дата) по (дата));

- (сумма) руб. - срочные проценты (с (дата) по (дата));

- (сумма) руб. - срочная ссудная задолженность.

Просит взыскать с Порватова В.В. и Порватовой Н.А. солидарно сумму долга по кредитному договору (номер) от (дата) в размере (сумма) руб. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Порватову В.В., заложенное по Договору о залоге автомобиля, приобретаемого в будущем (номер) от (дата):

• Наименование транспортного средства (марка): MITSUBISHI;

Установить начальную цену имущества в размере залоговой стоимости - (сумма) руб.

Взыскать со Порватова В.В. и Порватовой Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма) руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Картин К.Ф. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, в адресованном суду заявлении указал, что на заявленных исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя банка, дополнительно пояснив, что с момента предъявления иска погашение задолженности по кредитным договорам не производилось.

Ответчики Порватов В.В. и Порватова Н.А., будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между ОАО «Россельхозбанк» в лице Хакасского регионального филиала и Порватовым В.В., Порватовой Н.А. заключен кредитный договор (номер) от (дата), согласно которому Банк обязался предоставить Порватову В.В. и Порватовой Н.А. кредит в сумме (сумма) рублей под 15% годовых, а Порватов В.В. и Порватова Н.А. обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику, содержащемуся в приложение 1 к договору, окончательный срок возврата (дата) (л.д.9-14).

Как следует из содержащегося в Приложении 1 к указанному кредитному договору графика погашения (возврата) кредита погашения основного долга производится заемщиком с (дата) по (дата) ежемесячно равными долями по (сумма) рублей.

Обязательство по предоставлению Порватову В.В. и Порватовой Н.А. кредита в (сумма) рублей Банк исполнил (дата), о чем свидетельствует банковский ордер (номер) от (дата) (л.д. 28).

Судом установлено, что между сторонами возникли гражданско-правовые обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии со ст.ст. 307-310, 819-820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона.

Обязательство по предоставлению Порватову В.В. и Порватовой Н.А. кредита исполнено Банком в полном объеме.

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за весь сроке, на который предоставлялся кредит, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит и (или) уплачивать начисленные на него проценты.

Из представленных истцом документов следует, что со стороны заемщика имела место просрочка исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Из расчета задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) следует, что задолженность Порватова В.В. и Порватовой Н.В. составляет (сумма) рубля , в том числе (сумма) рублей – срочная задолженность по основанному долгу, (сумма) рублей- просроченная задолженность по основанному долгу (с (дата) по (дата)), (сумма) руб. - срочные проценты, начисленные за период с (дата) по (дата)), (сумма) руб. – просроченная задолженность по процентам (с (дата) по (дата)) (л.д.6).

Суммы, указанные в расчете истца, ответчиками не оспаривается.

На основании вышеизложенного, суд находит требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с Порватова В.В. и Порватовой Н.А. задолженность по вышеуказанному кредитному договору и проценты за пользование кредитом.

В обеспечении данного кредита между Банком и Порватовым В.В. был заключен договор (номер) от (дата) о залоге имущества, приобретаемого в будущем, то есть автомобиля MITSUBISHI . Данным договором установлена залоговая стоимость автомобиля (сумма) рублей (л.д.19-22).

В соответствии со ст. 348, 349, 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 28.1 Федерального Закона «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В паспорте транспортного средства: серия (номер) в качестве собственника автомобиля MITSUBISHI указан Порватов В.В. (л.д.46-47).

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества, судом назначалась экспертиза. Вместе с тем, ответчик не представил на экспертизу заложенный автомобиль.

На основании вышеизложенного, в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов и начальной продажной цены в размере (сумма) рублей, исходя из стоимости имущества, определенного договором сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежных поручений (номер) от (дата) и (номер) от (дата), Банком при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере (сумма) рубля (л.д. 2,3).

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу Банка уплаченная истцом государственная пошлина в (сумма) рубля .

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хакасского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Порватова В.В. и Порватовой Н.А. в пользу Хакасского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) (сумма) рубля .

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Порватову В.В., заложенное на основании договора (номер) от (дата) о залоге автомобиля, приобретаемого в будущем, в виде автомобиля MITSUBISHI , путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену имущества – автомобиля MITSUBISHI в размере (сумма) рублей.

Взыскать с Порватова В.В. и Порватовой Н.А. в пользу Хакасского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» возврат государственной пошлины (сумма) рубля

.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Асеева