Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2023 (2-1842/2022;) ~ М-1699/2022 от 08.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                                                                           30 января 2023 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В.,                 при секретаре Веселковой Е.А., с участием истца - ФИО3, представителя истца – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба.

В судебном заседании истец - ФИО3, исковое заявление поддержала и просила удовлетворить. Она пояснила, что вступившим в законную силу приговором Новокуйбышевского городского суда от <Дата обезличена> ответчик - ФИО4, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1 (в редакции Федерального закона от <Дата обезличена> №528-ФЗ) УК РФ.

    Согласно приговору, <Дата обезличена> с 13 часов до 13:45 часов ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения противоправно завладел принадлежащим ей, ФИО3, автомобилем марки «<Данные изъяты> государственный peгистрационный знак <Номер обезличен>, (VIN) <Номер обезличен>, при следовании допустил наезд на препятствие. В результате указанных действий ФИО4 автомашине были причинены механические повреждения.

    При рассмотрения уголовного дела установлено, что по Заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомашины <Данные изъяты>», государственный peгистрационный знак <Номер обезличен> получившей повреждения в результате наезда на препятствие <Дата обезличена>, составляет 1.183.460 рублей                         63 копейки без учета износа.

    Согласно ст.15 ГК Российской Федераций лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Исходя из положений ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года <Номер обезличен>-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», разъяснения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                   <Дата обезличена> <Номер обезличен>, следует, что законом на ФИО4, как на лицо причинившее ущерб, возложена обязанность возместить потерпевшей ФИО3 причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей автомашины, подлежащих замене, то есть в размере 1.183.460 рублей 63 коп. без учета износа, как установлено экспертом при производстве экспертизы (заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

    В целях защиты нарушенных прав, возмещения причиненного ущерба она, ФИО3, была вынуждена <Дата обезличена> заключить договор на оказание услуг с ФИО2, на представление интересов в ходе гражданского судопроизводства. Оплата составила размер 20.000 рублей.

    В результате противоправных действий ФИО4 ей были причинены нравственные и моральные страдания.

    Она со дня повреждения ФИО4 принадлежащего ей имущества - <Дата обезличена>, и по настоящее время испытывает нравственные страдания из-за повреждения имущества, поскольку поврежденное имущество не восстановлено, автомашина находится во дворе дома, и она ежедневно её видит, испытывая нравственные страдания.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер причиненного морального ущерба она оценивает в 50.000 рублей.

    Просила взыскать с ответчика - ФИО4, в её пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 1.135.592 рубля 18 коп., расходы по оплате услуг представителя – 20.000 рублей, компенсацию морального вреда – 50.000 рублей.

    Представитель истца – ФИО2, в судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба просил удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

    Ответчик – ФИО4, в судебное заседание не явился, был извещён своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Согласно отзыву ФИО4 известно, что с размером исковых требований он                      не согласился. В ходе рассмотрения уголовного дела было проведено несколько экспертиз по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО3, которое было повреждено в результате ДТП.

В приговоре Новокуйбышевского городского суда - стр.20: «Учитывая, что неоспоримых доказательств о том, что такие детали как: датчик износа тормозных колодок, датчик угловой скорости, датчик угла поворота рулевого колеса, монтажный блок с предохранителем, защитный кожух заливной горловины топливного бака, получили повреждения именно в результате ДТП <Дата обезличена> не имеется, то суд посчитал, что их стоимость и стоимость работ по их замене подлежит исключению из размера ущерба.

    Таким образом, ни одной из экспертиз не доказан факт наличия причинно-следственной связи между ДТП и необходимостью замены вышеуказанных деталей.

    Суд в приговоре указал, что необходимо сумму ущерба определить на основании заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за вычетом суммы стоимости восстановительного ремонта деталей - датчика износа тормозных колодок, датчика угловой скорости, датчика угла поворота рулевого колеса, монтажного блока с предохранителем, защитного кожуха заливной горловины топливного бака.

    Сумма, заявленная истцом ко взысканию, рассчитана неверно, так как включает в себя стоимость деталей не относящихся к ДТП: датчика износа тормозных колодок, датчика угловой скорости, датчика угла поворота рулевого колеса, монтажного блока с предохранителем, защитного кожуха заливной горловины топливного бака и стоимости работ по их замене.

      С учетом износа, согласно вывода суда, сумма имущественного ущерба по ДТП составила 867.154 рублей 31 коп., суд посчитал возможным отнести к ДТП стоимость по замене клеммы аварийного отключения и стоимости работ по ее замене.

     Приговор вступил в законную силу, не обжалован.

     Таким образом, подлежащий взысканию размер ущерба, с учетом износа составляет 867.154 рубля 31 коп., а без учета износа – 1.135.592 рубля 18 коп.

     Мотивированный расчет стоимости ущерба без учета износа, подлежащей возмещению: заявленная стоимость 1.183.460 рублей 63 коп. подлежит уменьшению на сумму стоимости деталей, приведенных в таблице заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> без учета износа:

- датчика износа тормозных колодок (1.448 рублей 62 коп.),

- датчика угловой скорости (8.230 рублей 41 коп.),

- датчика угла поворота рулевого колеса (27.786 рублей 37 коп.),

- монтажного блока с предохранителем (3.441 рублей 29 коп.),

- защитного кожуха заливной горловины топливного бака (4.119 рублей 76 коп.)

Итого: детали подлежат исключению на сумму 45.026 рублей 45 коп.

    Также просил исключить стоимость по замене вышеуказанных деталей: коэффициенты указаны в таблице заключения эксперта <Номер обезличен> от 24.11,2021г.

датчика износа тормозных колодок (0,3),

датчика угловой скорости (0,4),

датчика угла поворота рулевого колес (0,6),

монтажного блока с предохранителем (0.3),

защитного кожуха заливной горловины топливного бака (1,3)

норма час составляет 980 рублей.

итого по стоимости работ подлежащих исключению: 2,9 х 980=2842 рубля.

Итого размер ущерба без учета износа составил: 1.183.460 рублей 63 коп. – 45.026 рублей 45 коп. - 2.842 рубля = 1.135.592 рубля 18 коп.

    С указанной суммой к возмещению он согласился.

    Заявленная истцом компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей не обоснована. В данном случае личным неимущественным правам вред не причинен, посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага отсутствовали, оснований для компенсации морального вреда нет.

ФИО3 не являлась участником ДТП, не пострадала, вред здоровью не причинен. В материалы дела доказательств о страдании какого-либо характера не представлено истцом.

    Считает, что ФИО3 умышленно затягивала производство по уголовному делу, он вину признавал, готов был возместить ущерб, но она отказывалась, чтобы его осудили по более тяжкой статье (ч.3 ст.166 УК РФ).

    Полагает, что по делу по делу надлежит привлечь работодателя - ООО «Сервис Отель», где он осуществлял трудовую деятельность по трудовому договору в должности сторожа.

    Считает, что работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

    В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 “О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу «По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо,

    Суд в резолютивной части приговора уже разрешил исковые требования в части компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении. Также в части судебных расходов с него в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 100.000 рублей, 1.200 рублей - оформление доверенности. Расходы повторно заявлены в связи с исковыми требованиями являются излишними и чрезмерными не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

    Просил заявленные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, взыскать солидарно с ООО «Сервис Отель» и него денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа сумме 1.135.592 рубля 18 коп., в остальной части отказать.

Третье лицо – ООО «Сервис-Отель», в судебное заседание не явился, был извещён своевременно и надлежащим образом. Суд принял решение о рассмотрении дела без его участия.

    Изучив представленные документы, суд считает, что исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба подлежит частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно приговору от <Дата обезличена> Новокуйбышевского городского суда ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1 (в редакции Федерального закона от <Дата обезличена> №528-ФЗ) УК РФ, и ему назначено наказание условно в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с испытательным сроком два года шесть месяцев. За гражданским истцом – ФИО3, признано право на удовлетворение гражданского иска, передан вопрос о размере возмещения ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В части удовлетворения требований ФИО3 о компенсации морального вреда отказано. Предписано выплатить ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 100.000 рублей, 1.200 рублей - оформление доверенности. Расходы повторно заявлены в связи с исковыми требованиями являются излишними и чрезмерными не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

    Указанный приговор вступил в законную силу.

    Согласно приговору, <Дата обезличена> с 13 часов до 13:45 часов ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения противоправно завладел принадлежащим ей, ФИО3, автомобилем марки <Данные изъяты>», государственный peгистрационный знак <Номер обезличен>VIN) <Номер обезличен>, при следовании допустил наезд на препятствие. В результате указанных действий ФИО4 автомашине были причинены механические повреждения.

    При рассмотрения уголовного дела установлено, что по Заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомашины «BMW Х6», государственный peгистрационный знак О707НУ 163, получившей повреждения в результате наезда на препятствие <Дата обезличена>, составляет 1.183.460 рублей                         63 коп. без учета износа.

Согласно Заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» известно, что при условии, что указанные в установочной часта постановления о назначении автотехнической экспертизы от <Дата обезличена>, детали автомобиля марки «BMW Х6», государственный регистрационный знак О 707 НУ 163 клемма аварийного отключения АКБ (артикул 61129217004), датчик износа тормозных колодок артикул (3-356854168), датчик угловой скорости (артикул 3452677177), датчик угла поворота рулевого колеса (артикул 169074), монтажный блок с предохранителем (артикул 61149178962), защитный кожух заливной горловины топливного бака (артикул 51177182548)», сведения о которых истребованы и приобщены в ходе предварительного следствия, получили повреждения в результате ДТП <Дата обезличена> и требуют замены, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW Х6», государственный регистрационный знак О 707 по состоянию на <Дата обезличена> (на момент произошедшего ДТП) без учета износа составляет 1.183.460 рублей 63 коп.

     При условии, что указанные в установочной части постановления о назначении автотехнической экспертизы от <Дата обезличена>, детали автомобиля марки <Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>: клемма аварийного отключения АКБ (артикул 61129217004), датчик износа тормозных колодок артикул (3-356854168), датчик угловой скорости (артикул 3452677177), датчик угла поворота рулевого колеса (артикул 169074), монтажный блок с предохранителем (артикул 61149178962), защитный кожух заливной горловины топливного бака (артикул 51177182548)», сведения о которых истребованы и приобщены в ходе предварительного следствия, получили повреждения в результате ДТП <Дата обезличена> и требуют замены, стоимость восстановительного автомобиля марки «BMW Х6», государственный регистрационный знак О 707, по состоянию на <Дата обезличена> (на момент произошедшего ДТП) с учетом износа составляет 914.078 рублей 22 коп.

В соответствии с приговором от <Дата обезличена> Новокуйбышевского городского суда - стр.20: «Учитывая, что неоспоримых доказательств о том, что такие детали как: датчик износа тормозных колодок, датчик угловой скорости, датчик угла поворота рулевого колеса, монтажный блок с предохранителем, защитный кожух заливной горловины топливного бака, получили повреждения именно в результате ДТП <Дата обезличена> не имеется, то суд посчитал, что их стоимость и стоимость работ по их замене подлежит исключению из размера ущерба.

    Таким образом, ни одной из экспертиз не доказан факт наличия причинно-следственной связи между ДТП и необходимостью замены вышеуказанных деталей.

    Необходимо сумму ущерба определить на основании заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за вычетом суммы стоимости восстановительного ремонта деталей - датчика износа тормозных колодок, датчика угловой скорости, датчика угла поворота рулевого колеса, монтажного блока с предохранителем, защитного кожуха заливной горловины топливного бака.

    Ответчик представил расчет ко взысканию, который включает в себя стоимость деталей не относящихся к ДТП: датчика износа тормозных колодок, датчика угловой скорости, датчика угла поворота рулевого колеса, монтажного блока с предохранителем, защитного кожуха заливной горловины топливного бака и стоимости работ по их замене.

    С учетом износа, согласно выводов суда, сумма имущественного ущерба по ДТП с учетом износа составляет 867.154 рубля 31 коп., а без учета износа – 1.135.592 рубля 18 коп.

     Мотивированный расчет стоимости ущерба без учета износа, подлежащей возмещению: заявленная стоимость 1.183.460 рублей 63 коп. подлежит уменьшению на сумму стоимости деталей, приведенных в таблице заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> без учета износа:

- датчика износа тормозных колодок (1.448 рублей 62 коп.),

- датчика угловой скорости (8.230 рублей 41 коп.),

- датчика угла поворота рулевого колеса (27.786 рублей 37 коп.),

- монтажного блока с предохранителем (3.441 рублей 29 коп.),

- защитного кожуха заливной горловины топливного бака (4.119 рублей 76 коп.)

Итого: детали подлежат исключению на сумму 45.026 рублей 45 коп.

    Также просил исключить стоимость по замене вышеуказанных деталей: коэффициенты указаны в таблице заключения эксперта <Номер обезличен> от 24.11,2021г.

датчика износа тормозных колодок (0,3),

датчика угловой скорости (0,4),

датчика угла поворота рулевого колес (0,6),

монтажного блока с предохранителем (0.3),

защитного кожуха заливной горловины топливного бака (1,3)

норма час составляет 980 рублей.

итого по стоимости работ подлежащих исключению: 2,9 х 980= 2.842 рубля.

Итого размер ущерба без учета износа составил: 1.183.460 рублей 63 коп. – 45.026 рублей 45 коп. - 2.842 рубля = 1.135.592 рубля 18 коп.

    С указанным расчетом сторона истца в судебном заседании согласилась.

    Согласно Договору от <Дата обезличена> об оказании юридических услуг усматривается, что ФИО3 и ФИО2 заключили договор об оказании юридических услуг в гражданском процессе, стоимостью 20.000 рублей. Согласно Расписке от <Дата обезличена> денежные средства в размере 20.000 рублей получены исполнителем – ФИО2, от заказчика - ФИО3

    Согласно ответу о <Дата обезличена> РЭО ГИБДД ОМВД России по г.о.Чапаевск известно, что за ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, транспортных средств не зарегистрировано.

Анализируя приведенные доказательства, суд исходит из их достоверности, относимости, допустимости и достаточности для принятия судебного решения.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решение, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В судебном заседании установлено, что по приговору от <Дата обезличена> Новокуйбышевского городского суда ответчик - ФИО4, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1 (в редакции Федерального закона от <Дата обезличена> №528-ФЗ) УК РФ.

    Вступившим в законную силу приговором установлено, что <Дата обезличена> с 13 часов до 13:45 часов ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения противоправно завладел принадлежащим ФИО3 автомобилем марки <Данные изъяты> государственный peгистрационный знак <Номер обезличен>) <Номер обезличен>. При управлении транспортным средством ФИО4 допустил наезд на препятствие, причинил автомобилю механические повреждения.

    При рассмотрения уголовного дела установлено, что по Заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Данные изъяты> государственный peгистрационный знак <Номер обезличен>, получившей повреждения в результате наезда на препятствие <Дата обезличена>, составляет 1.183.460 рублей                         63 коп. без учета износа.

Согласно приговору (стр.20), «Учитывая, что неоспоримых доказательств о том, что такие детали как: датчик износа тормозных колодок, датчик угловой скорости, датчик угла поворота рулевого колеса, монтажный блок с предохранителем, защитный кожух заливной горловины топливного бака, получили повреждения именно в результате ДТП <Дата обезличена> не имеется». По судебному акту стоимость деталей и стоимость работ по их замене подлежит исключению из размера ущерба.

    Таким образом, ни одной из экспертиз не доказан факт наличия причинно-следственной связи между ДТП и необходимостью замены вышеуказанных деталей.

    Суд в приговоре указал, что необходимо сумму ущерба определить на основании заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за вычетом суммы стоимости восстановительного ремонта деталей - датчика износа тормозных колодок, датчика угловой скорости, датчика угла поворота рулевого колеса, монтажного блока с предохранителем, защитного кожуха заливной горловины топливного бака.

    Суд согласен с указанными выводами суда.

    Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

     Подлежащий взысканию размер ущерба с учетом износа составляет 867.154 рубля                     31 коп., а без учета износа – 1.135.592 рубля 18 коп.

     Поскольку ущерб должен быть возмещен истцу без учета износа, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба в размере 1.135.592 рубля 18 коп.

     При этом суд учитывает расчет, представленный ФИО4, согласно которому размер по Заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в 1.183.460 рублей 63 коп. подлежит уменьшению на сумму стоимости деталей, приведенных в таблице заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> без учета износа:

- датчика износа тормозных колодок (1.448 рублей 62 коп.),

- датчика угловой скорости (8.230 рублей 41 коп.),

- датчика угла поворота рулевого колеса (27.786 рублей 37 коп.),

- монтажного блока с предохранителем (3.441 рублей 29 коп.),

- защитного кожуха заливной горловины топливного бака (4.119 рублей 76 коп.)

Итого: детали подлежат исключению на сумму 45.026 рублей 45 коп.

    Также просил исключить стоимость по замене вышеуказанных деталей: коэффициенты указаны в таблице заключения эксперта <Номер обезличен> от 24.11,2021г.

датчика износа тормозных колодок (0,3),

датчика угловой скорости (0,4),

датчика угла поворота рулевого колес (0,6),

монтажного блока с предохранителем (0.3),

защитного кожуха заливной горловины топливного бака (1,3)

норма час составляет 980 рублей.

итого по стоимости работ подлежащих исключению: 2,9 х 980 = 2.842 рубля.

    То есть всего размер ущерба без учета износа составляет 1.183.460 рублей 63 коп. – 45.026 рублей 45 коп. - 2.842 рубля = 1.135.592 рубля 18 коп.

    Заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 50.000 рублей                                не обоснована, поскольку ФИО3 вред здоровью в результате ДТП не причинялся, и Законом не предусмотрена компенсация морального вреда в данном случае, в этой части суд принимает решение в удовлетворении иска оказать.

     Относительно требования ответчика – ФИО4, о солидарной ответственности его и работодателя - ООО «Сервис Отель», в сумме 1.135.592 рубля 18 коп. суд считает, что они не обоснованы. Мнение суда основано на том, что действия ФИО4 имели противоправный характер, инициатором действий ФИО4 работодатель не являлся, он, ФИО4, осужден, приговор вступил в законную силу, имеет преюдициальный характер, поэтому в этой части суд полагает, что надлежит отказать в ходатайстве ФИО4 о солидарной ответственности за ущерб потерпевшей.

    Относительно ссылки ФИО4 о том, что по приговору суд уже отказал в части взыскания с него в пользу ФИО3 морального вреда суд считаете, что основания иска различны: по приговору – компенсация морального вреда связана с угоном транспортного средства, по настоящему иску – в части того, что потерпевшая не может длительное время пользоваться поврежденным транспортным средством. Суд считает, что в части компенсации морального вреда истцу надлежит отказать, по основаниям, указанным выше.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

     Суд считает, что требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, и в доход государства государственной пошлины - 9.318 рублей 64 коп. обоснованы.

     Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя обоснованы и разумны с учетом характера спора, сложности дела, времени занятости представителя по подготовке процессуальных документов.

    Поскольку основные требования истца судом удовлетворены, то с ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.318 рублей 64 коп.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, в пользу ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 1.135.592 рубля 18 коп., расходы по оплате услуг представителя – 20.000 рублей.

    В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 в части компенсации морального вреда – отказать.

    Взыскать с ФИО4 в доход государства – УФК по <Адрес обезличен>, государственную пошлину в размере 9.318 рублей 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

    Судья Чапаевского городского суда

                                                                                                                            Овсянников С.В.

                                                                                                           Мотивированное Решение изготовлено

<Дата обезличена>

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде <Адрес обезличен> в гражданском деле <Номер обезличен>

УИД 63RS0<Номер обезличен>-26