Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2020 от 24.08.2020

мировой судья судебного участка №

Красноглинского судебного района <адрес>

<адрес> Щербачева Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело №

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В., при секретаре судебного заседания Ярилиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Безруковой Елены Игоревны на решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>.

Заслушав объяснения Безруковой Е.И. в поддержание апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Безруковой Е.И. о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса, мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб. Указанное ДТП произошло по вине водителя Безруковой Е.И., управлявшей транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №. Свою вину в ДТП ответчик не оспаривала и потому участники происшествия оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ПАО СК «Росгосстрах» является страховщиком автогражданской ответственности Безруковой Е.И., возместило стоимость ремонта автомобиля потерпевшего в размере 39683 рубля. Ответчик несмотря на требование ПАО СК «Росгосстрах», не представила поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а потому должна возместить истцу в порядке регресса страховую выплату в размере 39683 рубля, что предусмотрено пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать с Безруковой Е.И. сумму оплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 39683 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 390 рублей.

Мировым судьей постановлено решение об удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах», которое Безрукова Е.И. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку страховщик уже произвел страховую выплату на основании имеющихся документов, достаточных для такой выплаты, она не смогла представить автомобиль для осмотра по уважительным причинам, а именно болезни ребенка, суд не истребовал все необходимые документы от истца.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции Безрукова Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд отменить решение мирового судьи по указанным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

В силу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников, полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб, что следует из извещения о ДТП от <дата>.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Безруковой Е.И., управлявшей транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №.

Свою вину в ДТП ответчик не оспаривала и потому участники происшествия оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ПАО СК «Росгосстрах» является страховщиком автогражданской ответственности Безруковой Е.И., возместило стоимость ремонта автомобиля потерпевшего в размере 39683 рубля, что следует из акта о страховом случае от <дата> и платежного поручения от <дата> №.

Безрукова Е.И., несмотря на требование ПАО СК «Росгосстрах» от <дата> №, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, не представила поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, что она в суде признала и не отрицала.

Установлено, что <дата> ответчиком получено требование истца предоставить поврежденное в до­рожно-транспортном происшествии от <дата> имущество для осмотра в течение 15 рабочих дней со дня получения данного требования, а также разъяснены правовые последствия не представления к осмотру имущества.

В нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства исполнения требования страховщика о предоставлении поврежденного транспортного средства для проведения осмотра страховщиком, что служит основанием для взыскания с него уплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в порядке регресса на основании пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доказательства уважительности причин пропуска указанного срока сторона ответчика суду не представила.

Возражения ответчика, основанные на доводах о болезни ребенка, подробно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением убедительных мотивов.

В материалах дела имелись достаточные для его правильного разрешения доказательства, необходимость в истребовании дополнительных доказательств отсутствовала.

Выплата страховщиком страхового возмещения не освобождает страхователя от установленной законом обязанности по требованию страховщика предоставить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Решение суда является законным и обоснованным. Доводы жалобы о неправильности выводов суда не свидетельствуют и потому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Безруковой Е.И. о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе Безруковой Е.И. доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Безруковой Елены Игоревны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья М.В. Волков