Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2013 (2-3578/2012;) ~ М-3268/2012 от 29.10.2012

Дело №2-367/13

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Олейник А.С.,

с участием представителя истца Трофимова Л.М. - Лаврецкой А.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО (Наименование1) Федюрко П.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Трофимова Л. М. к Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) об устранении недостатков товара, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов Л.М. обратился в суд с иском к ООО (Наименование1), в котором просит: обязать ООО (Наименование1) произвести замену автомобиля ненадлежащего качества (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб. на новый автомобиль этой же марки, модели, цвета, в аналогичной комплектации, надлежащего качества, в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО (Наименование1) в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> руб. – затраты на производство экспертизы, и <данные изъяты> руб. - стоимость дополнительного оборудования и работ по его установке; взыскать с ООО (Наименование1) в пользу истца неустойку за нарушение установленного срока замены автомобиля за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО (Наименование1) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО (Наименование1) в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) приобрел у ответчика автомобиль (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска. Согласно п.4.1. Договора на автомобиль установлена гарантия на 3 года или пробег <данные изъяты> км., а также 3 года гарантии на окраску, 12 лет гарантии против сквозной коррозии, 1 год гарантии на запасные части и аксессуары со дня передачи автомобиля покупателю. В аварии автомобиль не попадал, однако в процессе его эксплуатации обнаружился следующий дефект - множественное растрескивание и вздутие лакокрасочного покрытия капота. Поскольку дефект обнаружился в период гарантийного срока, истец обратился на (Госорган3). Продавец отказал в ремонте, указав, что данные случай не может рассматриваться как гарантийный. Согласно заключению эксперта спорный автомобиль имеет дефект лакокрасочного покрытия, который образовался в процессе окраски автомобиля в результате некачественной подготовки поверхности грунта перед нанесением слоев базовой эмали и лака и является скрытым производственным дефектом. Данный процесс находится в развитии, растрескивание с последующим отслоением верхних слоев ЛКП будет возникать на капоте, не исключено появление данного дефекта и на других частях автомобиля. Поскольку выявленный дефект является существенным и устранить его в условиях СТО не представляется возможным без снижения потребительских свойств автомобиля, истец потребовал от ответчика замены проданного ему товара на аналогичный и возмещения понесенных им убытков. Требования Трофимова Л.М. в добровольном порядке ООО (Наименование1) исполнены не были, в связи с чем он обратился в суд (л.д.5-13).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО (Марка1), поставщик автомобиля, являющегося предметом спора (л.д.78-79, 84-100).

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просит обязать ответчика незамедлительно устранить выявленные производственные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля, взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы <данные изъяты> рубля, неустойку за нарушение установленного срока возмещения убытков <данные изъяты> рублей, расходы на проезд в <адрес> для осмотра автомобиля в рамках проведенной экспертизы <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.       ).

Истец Трофимов Л.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Лаврецкая А.В. действующая на основании доверенности (л.д.70), исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО (Наименование1) Федюрко П.Ю., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.71) против удовлетворения требований в части возложения обязанности по производству ремонта не возражал, просит применить ст.333 ГК РФ, полагая, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушений обязательств (л.д.      ).

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Исходя из положений, установленных ст.18 Закона «О защите прав потребителей»: потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя; в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению и в случае обнаружения существенного недостатка товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные выше, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч.1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ). Трофимов Л.М. заключил договор купли продажи с ООО (Наименование1) на автомобиль (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб. Согласно п.4.1. Договора на автомобиль установлена гарантия на 3 года или пробег 100 000 км., а также 3 года гарантии на окраску, 12 лет гарантии против сквозной коррозии, 1 год гарантии на запасные части и аксессуары со дня передачи автомобиля покупателю. В течение гарантийного ремонта устранение производственных недостатков автомобиля или замена дефектных деталей производится бесплатно при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации автомобиля и проведения всех плановых технических обслуживаний, в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и настоящем договоре. Гарантийный ремонт осуществляется на станции технического обслуживания официальных дилеров (Марка1) (п.4.2 Договора) (л.д.15-20).

Оплата по договору Трофимовым Л.М. была произведена в полном объеме и (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи (л.д.21-29).

(ДД.ММ.ГГГГ) Трофимову Л.М. по его обращению от (ДД.ММ.ГГГГ). было отказано в гарантийном ремонте автомобиля в связи с выявленным недостатком – растрескивание ЛКП на капоте, со ссылкой на то, что гарантия не распространяется на дефекты, возникшие в результате воздействия растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, химически активных веществ (л.д.30).

Согласно Акту экспертного исследования (Госорган4) от (ДД.ММ.ГГГГ), представленному в материалы дела истцом, в автомобиле имеются скрытые производственные дефекты ЛКП, которые привели к возникновению на капоте вспучивания ЛКП с последующим растрескиванием и отслоением двух верхних слоев покрытия (л.д.31-43). За составление экспертного исследования Трофимовым Л.М. было оплачено в (Госорган4) <данные изъяты> рубля, что подтверждается Договором от (ДД.ММ.ГГГГ), квитанцией (л.д.44-46).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу назначена автотехническая экспертиза в (Госорган4) при (Госорган1) (<адрес>

Согласно заключению ФБУ (Госорган2) (№), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, имеются скрытые производственные дефекты (неудовлетворительная степень межслойной адгезии и очаги растрескивания (трещины) – капот), проявившиеся в процессе эксплуатации; а также явные производственные дефекты (наличие включений – в водоотводных желобах с левой и с правой стороны крыши), выявленные дефекты являются устранимыми, для их устранения необходимо отшлифовать и изолировать поврежденные слои, нанести новое лакокрасочное покрытие (грунт – эмаль – лак), стоимость устранения производственных дефектов составит <данные изъяты> рублей, а для устранения недостатков необходимо затратить 13,8 нормо-часа (л.д.147-161).

Оснований сомневаться в объективности и квалификации экспертов (Госорган4) (ФИО1) и (ФИО2) у суда не имеется, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы по вопросам, поставленным судом, сторонами заключение не оспаривается.

Поскольку представленным письменным доказательством – Актом экспертного исследования, а также заключением судебной экспертизы подтверждается производственный характер обнаруженных в течение гарантийного срока недостатков товара – автомобиля (Марка1) (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, то отказ ответчика от бесплатного устранения выявленных недостатков (ДД.ММ.ГГГГ) является неправомерным, нарушающим нормы закона и п.4.2 Договора. Доказательств нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не представлено. Следует обязать Общество с ограниченной ответственностью (Наименование1) безвозмездно устранить выявленные производственные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, принадлежащего Трофимову Л. М., возместить ему убытки, причиненные в связи с продажей товара ненадлежащего качества и отказом в осуществлении гарантийного ремонта, в сумме <данные изъяты> рубля, оплаченных за исследование характера недостатков. Необходимый объем работ и необходимый срок для устранения недостатков установлены заключением судебной экспертизы, срок составляет 13,8 нормо-часа.

Согласно ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»: Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 РФ «О защите прав потребителей»).

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение (п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку законное требование Трофимова Л.М. об устранении недостатков удовлетворено продавцом не было, отказ в осуществлении гарантийного ремонта на обращение потребителя от 25.06.2012г. датируется (ДД.ММ.ГГГГ)., то требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков заявлено правомерно. Истец просит взыскать неустойку за период со следующего дня после отказа в проведении ремонта, то есть с (ДД.ММ.ГГГГ), до момента предъявления потребителем новых требований продавцу (ДД.ММ.ГГГГ)11.09.2012г. предъявлена претензия о замене некачественного автомобиля (л.д.50 ), а всего за 63 дня, в сумме <данные изъяты> рублей. Расчет является правильным, стороной ответчика не оспаривается.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в котором указывается на чрезмерно высокий размер неустойки, ее компенсационный характер, характер возникших в процессе эксплуатации дефектов, не влияющих на основные технические качества автомобиля, не значительную стоимость устранения этих недостатков (л.д.      ). Доводы ответчика суд признает обоснованными, подтверждающими несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушений обязательств. Сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, будет отвечать требованиям соразмерности и являться достаточной мерой ответственности для продавца.

(ДД.ММ.ГГГГ) Трофимов Л.М. обратился с претензией к ООО (Наименование1)», в том числе, о возмещении затрат по проведенному экспертному исследованию <данные изъяты> рубля (л.д.105-106), которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была. Следовательно, заявленная истцом неустойка за период (ДД.ММ.ГГГГ) ( момент истечения 10 дневного срока выполнения претензии, полученной (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> рублей за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков в 10 дневный срок подлежит взысканию с ответчика. Оснований применения ст.333 ГК РФ к данному виду неустойки суд не усматривает.

Статья 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1: Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Поскольку факт нарушения прав потребителя Трофимова Л.М. на получение товара надлежащего качества, на своевременное устранение недостатков переданного товара судом установлен, то в пользу Трофимова Л.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей. Указанная сумма представляется суду разумной и соответствующей степени и характеру допущенных ответчиком нарушений, степени и характеру нравственных страданий гражданина, обнаружившего дефект в дорогостоящем технически сложном товаре и не получившего услугу от продавца по его устранению.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. П.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований Трофимова Л.М. об устранении недостатков, о выплате убытков, с Общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) подлежит взысканию в пользу потребителя штраф <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на производство осмотра на месте (ст.94 ГПК РФ).

Трофимов Л.М. понес расходы на транспортировку автомобиля к месту осмотра его экспертами (Госорган4) в <адрес> в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми чеками на покупку ГСМ и оплату проезда по платной автомобильной дороге (л.д.              ), которые подлежат возмещению за счет ответчика, иск которому суд удовлетворяет.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд Трофимов Л.М. был освобожден от оплаты государственной пошлины, следовательно, с Общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину <данные изъяты> рубля на основании ст.333.19 НК РФ (<данные изъяты> рубля по требованию имущественного характера <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимова Л. М. к Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью (Наименование1) безвозмездно устранить выявленные производственные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, принадлежащего Трофимову Л. М..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) в пользу Трофимова Л. М. убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, <данные изъяты> рубля, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя об устранении недостатков и о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рубля.

В остальной части в удовлетворении иска Трофимова Л. М. к Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя об устранении недостатков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                              Г.В.Маркина