Решение по делу № 2-1668/2014 ~ М-1764/2014 от 12.08.2014

Дело №2-1668/2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский «02» октября 2014 года

Альшеевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Мухаметшиной Р.М., с участием представителя истца Паршина Ю.Н. –Галеевой И.Н. действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паршина Ю.Н. к Паршиной Е.В. о признании недействительным в части договора на приватизацию, признании права собственности на квартиру,

установил:

Паршин Ю.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением после отказа в части требований к Паршиной Е.В. с исковыми требованиями признать договор о передаче жилья в собственность, заключенный между администрацией <адрес> РБ, Паршина Ю.Н., Паршиной Е.В., Паршиным Д.Ю. в отношении квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> недействительным в части включения в него Паршиной Е.В. в число участников договора, прекратить право собственности на 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес> на имя Паршиной Е.В., признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес> за Паршина Ю.Н..

Истец Паршин Ю.Н. свои исковые требования мотивировал тем, что в 2002 году между администрацией <адрес> РБ с одной стороны и Паршина Ю.Н., Паршиной Е.В., Паршиным Д.Ю. заключен договор передачи жилья в собственность в отношении квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями вышеуказанной квартиры на праве собственности по 1/3 доле являются истец Паршин Ю.Н. и Паршина Е.В., Паршин Д.Ю. Брак между истцом и Паршиной Е.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-АР № выданного отделом ЗАГС по <адрес> РБ. Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Паршина Ю.Н. к Паршиной Е.В. об оспаривании отцовства и внесении изменений в актовую запись о рождении Паршина Д.Ю. В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. На момент заключения договора передачи спорного жилого помещения истец был обманут ответчиком Паршиной Е.В., что Паршин Д.Ю. является, сыном истца. Это подтверждается фактом признания иска, указанном в тексте решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, Паршина Е.В. знала об отсутствии родственных отношений истца и Паршина Д.Ю. В случае осведомленности истца, что Паршин Д.Ю. не является его родным сыном истец не стал бы вселять Паршина Д.Ю., а также его мать ответчицу Паршину Е.В. В соответствии со ст.179 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ сделка, совершенная под влиянием обмана…, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Кроме того, истцу стало известно, что ответчик Паршина Е.В. и Паршин Д.Ю. ранее уже участвовали в приватизации другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии со ст.11 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия. Таким образом, Паршина Е.В. действуя в интересах себя и несовершеннолетнего Паршина Д.Ю. став участниками договора передачи спорного жилого помещения, зная при этом, что ранее она и ее сын участвовали в приватизации другого жилого помещения в <адрес> нарушили ст.11 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» ограничивающую субъективное право лица на количество участий в приватизации жилищного фонда в РФ. Так Паршина Е.В., будучи совершеннолетней, участвовала в приватизации два раза. Паршин Д.Ю., будучи несовершеннолетним, участвовал в приватизации два раза. В соответствии со ст.168 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент заключения договора передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными. Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Ответчик Паршина Е.В. в своем письменном возражении на исковое заявление исковые требования не признала, просила применить к исковым требованиям Паршина Ю.Н. о признании недействительным в части договора на приватизацию, признании права собственности на квартиру, срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований Паршина Ю.Н. отказать, мотивируя тем, что в качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на статьи 168 и 179 ГК РФ. Однако, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления вышеуказанных требований на основании ст.168 и 179 ГК РФ. В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст.181 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ). Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истец в качестве основания для удовлетворения иска ссылается на ст.168 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора передачи), согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В иске истец указывает, что Паршина Е.В., действуя в интересах себя и несовершеннолетнего Паршина Д.Ю., нарушила ст.11 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» ограничивающую субъективное право лица на количество участий в приватизации жилищного фонда в РФ (абз. 6 стр.2 искового заявления). Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания данной сделки на основании ст.168 ГК РФ, поскольку оспариваемый договор приватизации был исполнен в 2002 году, а в суд истец обратился с настоящим иском только в 2014 году, то есть по истечении срока исковой давности со дня исполнения сделки и регистрации ее ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>». Таким образом, в силу вышеуказанных норм права срок исковой давности истцом пропущен. Кроме того, истец на основании ст.179 ГК РФ ссылается на то, что сделка (по передаче жилого помещения) совершена под влиянием обмана, указывая на то, что на момент заключения договора передачи спорного жилого помещения истец был обманут ответчиком Паршиной Е.В., что Паршин Д.Ю. является сыном истца. Однако, она, Паршина Е.В., истца не обманывала, он с момента рождения Паршина Д.Ю. считал его своим сыном. В спорную квартиру она была вселена вместе с Паршиным Д.Ю., как член семьи (супруга). Из текста искового заявления следует, что истец считает сделку на основании ст.179 ГК РФ оспоримой сделкой. Как указано выше, в соответствии со ст.181 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения обмана, насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ). Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что для признания оспоримой сделки недействительной на основании ст.179 ГК РФ, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление подано истцом спустя почти 7 лет после вступления решения Ленинского районного суда <адрес> в законную силу, на которое истец ссылается. Истец в исковом заявлении указывает, что Паршин Д.Ю., будучи несовершеннолетним, участвовал в приватизации два раза, нарушив ст.11 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Однако, данное обстоятельство не соответствует действительности, так как Паршин Д.Ю. в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не участвовал. Данное обстоятельство может быть подтверждено материалами, содержащимися в деле правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, об истребовании которого заявлено истцом в ходатайстве об истребовании доказательств. Паршин Д.Ю. участвовал в приватизации только один раз в 2002 году, а именно в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Следовательно, довод истца о том, что Паршин Д.Ю., будучи несовершеннолетним два раза участвовал в приватизации в нарушение ст.11 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», несостоятелен. Истец в исковом заявлении ссылается на то, что Паршина Е.В., будучи совершеннолетней участвовала в приватизации два раза, нарушив ст.11 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ». На приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ею, Паршиной Е.В. были представлены все документы, которые потребовала администрация, то есть документы, которые необходимы были для проведения приватизации.

Истец Паршин Ю.Н. был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

-Представитель истца Галеева И.Н. в суде уточненные исковые требования поддержала и показала, что в соответствии с имеющимися в деле документами ответчик Паршина Е.В. ранее участвовала в приватизации жилого помещения в <адрес> и не имела права повторно участвовать в приватизации квартиры в <адрес>, так как это не соответствует закону «О приватизации жилищного фонда в РФ», поэтому договор приватизации в части является недействительным, просит прекратить право долевой собственности Паршиной Е.В. и распределить доли в праве между другими собственниками Паршиным Ю.Н. и Паршиным Д.Ю. По поводу признания права собственности истец узнал, что Паршин Д.Ю. не является сыном в 2007 году, начал поднимать документы и в начале 2014 года узнал, что Паршина Е.В. уже участвовала в приватизации в <адрес>, поэтому срок исковой давности не пропущен, не прошло три года. Ответчик Паршина Е.В. не представила доказательства, что истец Паршин Ю.Н. знал, что ранее была приватизация, по сути, истец Паршин Ю.Н. о нарушении своего права в 2007 году предполагал, но узнал только сейчас.

Ответчик Паршина Е.В. в своем письменном ходатайстве просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.6 ст.152 ГК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пленума Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснили в пункте 26 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на однократное приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

Согласно ст.2 указанного Закона граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах –если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (пункт 1 ст.181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ внесены изменения в положения пункта 1 ст.181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

При приватизации спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, были допущены нарушения ст.11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ», в связи с чем данная сделка, как не соответствующая требованиям Закона, является в силу ст.168 ГК РФ ничтожной.

Так согласно договора передачи рег. № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией <адрес> в лице МУ «Служба муниципального заказа жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> с одной стороны и ФИО7, ФИО8 действующая за себя и по доверенности за Паршину Е.В. с другой стороны следует, что учреждение передает, а граждане приобретают в общую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Паршиной Е.В. принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно договора о передаче жилых помещений в коммунальной квартире в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Альшеевское муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика» от имени администрации <адрес> РБ с одной стороны передает, а Паршин Ю.Н., Паршина Е.В., Паршин Д.Ю. с другой получают в долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Паршиной Е.В. принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

То есть, ответчик Паршина Е.В. в нарушение ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» использовала повторно право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

Истец в качестве основания для удовлетворения иска ссылается на ст.168 ГК РФ указывая, что Паршина Е.В. нарушила ст.11 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» ограничивающую субъективное право лица на количество участий в приватизации жилищного фонда в РФ.

Суд исходит из того, что сделка является ничтожной, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению по правилам п.1 ст.181 ГК РФ.

Истцом Паршиным Ю.Н. заявлен иск о признании сделки по приватизации квартиры недействительной в силу ее ничтожности, при этом срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исчисленной с момента начала ее исполнения, истек ко дню предъявления иска в суд.

Истцом Паршиным Ю.Н. пропущен срок исковой давности для оспаривания данной сделки на основании ст.168 ГК РФ, поскольку оспариваемый договор приватизации был исполнен в 2002 году, с настоящим иском истец обратился только в 2014 году, то есть по истечении срока исковой давности со дня исполнения сделки и регистрации ее ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

О применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено ответчиком Паршиной Е.В. в письменном возражении на исковое заявление.

На основании вышеуказанных положений ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования о признании сделки приватизации квартиры, совершенной в 2002 году, заявлены истцом по истечении срока исковой давности, требования о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было.

Истцом в соответствии ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, пропуска срока исковой давности по уважительной причине и наличие обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░, ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░.

(░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░_______________

░░░░░░░░░ ░░░░_______