Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1373/2016 ~ М-1266/2016 от 23.06.2016

Дело №2-1373 /16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2016 года                                                                                       г. Борисоглебск

Борисоглебский     городской      суд      Воронежской       области     в      составе:

Председательствующего - судьи                                                                 МОРОЗОВОЙ Е.Ю.,

при секретаре                                                                                                 ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронкина А.П. к Чемековой Г.Л. о взыскании долга по арендной плате и взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

истец Воронкин А.П. обратился в суд с иском к Чемековой Г.Л., указывая, что 01 декабря 2012 года он и Чемекова Г.Л. заключили договор аренды, по которому Чемековой Г.Л. в аренду предоставлена часть нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, бул. Победы, 19а.

Кроме того, истец утверждает, что между ними также был заключен договор аренды того же помещения от 01.11.2013г.

Право собственности истца на указанный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на незавершённый строительством объект. По итогам аренды на 31.08.2014г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 62 300 руб. по обоим договорам, стороны составили акт сверки расчётов, подписанный обеими сторонами.

Из иска следует, что истец обращался с иском о взыскании основного долга и пени за просрочку уплаты арендной платы. Решением от 01.03.2016г. иск был удовлетворён частично: с ответчика в пользу Воронкина А.П. было взыскано 40 000 рублей основного долга (арендной платы) и 7 000 рублей пени по договору от 01.11.2013г. Суд при рассмотрении дела установил, что за период с 01.11.2013г. по 30.09.2014г. Чемекова Г.Л. обязана была уплатить 55 000 рублей, а уплатила 15 000 рублей.

Чемекова О.Л. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и 24.11.2014г. была исключена из ЕГРИП. Соответственно, иск был подан в Борисоглебский городской суд.

Решение Борисоглебского районного суда от 01.03.2016г. вступило в законную силу. Соответственно, в силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные тем решением суда, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Истец указал в иске, что из вынесенного решения Борисоглебского городского суда от 01.03.2016г. следует, что за период действия договора аренды ответчик обязан был уплатить 55 000 рублей, а уплатил 15 000 рублей (платежи от 20.11.2013г., 27.11.2013г. и 19.08.2014г.), соответственно, задолженность по договору составила 40 000 рублей. Задолженность была взыскана за период с 01.11.2013г.

        По мнению истца, с учётом принятого решения по договору от 01.12.2012г. за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 70 300 рублей,

    в акте сверки расчётов указаны 22 300 руб. сальдо на момент составления акта сверки, также 93 000 руб. долг, образовавшийся за период с 21.01.2013г. по 19.08.2014г. Соответственно, общая сумма задолженности, признанная ответчиком, составила 115 300 рублей (22 300 + 92 000). Из этой суммы подлежат вычитанию:

    15 000 рублей, уплаченные ответчиком платежами от 20.11.2013г., 27.11.2013г. и 19.08.2014г. и 40 000 рублей - суммы, признанные решением от 01.03.2016г.

Соответственно, у ответчика имелась обязанность дополнительно уплатить 75 300 рублей арендной платы.

В иске истец указал, что в счёт погашения задолженности по арендной плате ответчик уплатил 38 000 рублей платежами: 4500 рублей от 14.02.2013г., 4500 рублей от 19.02.2013г., 4500 рублей от 11.03.2013г., 4500 рублей от 27.03.2013г., 5000 рублей от 14.05.2013г., 5000 рублей от 13.06.2013г., 5000 рублей от 16.07.2013г., 5000 рублей от 30.08.2013г.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность по уплате арендной платы в размере 37 300 рублей.

Истец считает, что в силу ст. 203 ГК РФ, срок исковой давности по заявленному им требованию не истёк, поскольку подписание акта сверки расчётов именно и свидетельствует о признании ответчиком своего долга по указанным обстоятельствам.

Так как ответчик допустил просрочку уплаты арендной платы, то в соответствии со статьей 330 ГК РФ он обязан уплатить неустойку по договору.

В договоре определена ответственность в виде пени в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку платежи должны были осуществляться ежемесячно, просрочка каждого платежа составляет самостоятельное нарушение; пеня подлежит начислению за просрочку каждого платежа.

Согласно предоставленного истцом расчета итоговая сумма пени, подлежащая ко взысканию должна составлять 74 070 рублей.

Истец полагает, что в силу действующих требований закона и сложившейся судебной практики оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с Чемековой Г.Л. 37 300 рублей долга по уплате арендной платы и 74 070 рублей пени.

         Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

             От истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что поддерживает заявленные исковые требования.

Ответчиком Чемековой Г.Л. предоставлены возражения, в которых она просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания договорной неустойки.    Обосновывая свои возражения ответчик указала, что договор аренды от 01.12.2012г. нельзя считать заключенным, так как помещение не было передано арендодателю. Правоотношения по данному договору прекращены, задолженности по договору не было. Кроме того, ответчик полагает, что размер неустойки расчитан истцом неверно, а также ее размер является чрезмерным и неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также ответчик ходатайствует о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

          Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.04.2000г. истцу принадлежит помещение литер А, расположенное по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы, д.19-а.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 309 и статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2012 между сторонами по настоящему делу был заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы, д. 19а (л.д. 8).

По условиям договора истец предоставил ответчику во временное пользование указанное помещение, а ответчик принял на себя обязательство по уплате арендной платы не позднее 25 числа текущего месяца в размере 4 500 рублей ежемесячно. Срок действия договора с 01.12.2012 по 31.10.2013.

01.12.2012 помещение было передано истцом ответчику по акту приема-передачи помещений (л.д.8 об.).

Истец утверждает, что ответчик не выполнил взятые на себя договором аренды обязательства и не оплатил арендную плату в размере 37 300 рублей.

В обоснование заявленных требований, подтверждающих сумму задолженности по договору аренды, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2013г. по август 2014г. (л.д.7).

Согласно указанному акту, составленному по состоянию на 31.08.2014г., ответчик признавал задолженность образовавшую за указанный период по оплате арендных платежей на сумму 62 300 рублей.

Указанный акт уже был предметом исследования судом в ходе рассмотрения дела по иску Воронкина А.П. к Чемековой Г.Л. о взыскании долга по арендной плате и взыскании неустойки по арендному договору от 01.11.2013г.

Решением Борисоглебского городского суда от 01.03.2016г. (л.д.10-12), вынесенным по делу 2-336/16 по иску Воронкина А.П. к Чемековой Г.Л. о взыскании долга по арендной плате и взыскании неустойки, с ответчика в пользу истца были взысканы: арендная плата в размере 40 000 рублей и неустойка в размере 7 000 рублей по договору аренды от 01.11.2013г. за период с 01.11.2013г. по 30.09.2014г.

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки, образовавшейся на основании договора аренды от 01.12.2012г.

Указанные платежи на основании решения Борисоглебского городского суда от 01.03.2016г. с ответчика в пользу истца не взыскивались.

Из представленного договора аренды от 01.12.2012г. следует, что срок действия договора с 01.12.2012г. по 31.10.2013г. (п. 13 Договора аренды), арендная плата установлена сторонами в размере 4500 рублей в месяц. Порядок уплаты арендной платы –путем перечисления на расчетный счет Арендодателя или наличным расчетом арендодателю или его представителю путем оплаты авансового платежа не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному (п.п.4,5,6 Договора аренды).

Таким образом, в течение срока действия договора арендные платежи по договору должны были составить 49 500 рублей (11 месяцев срок действия договора (01.12.2012-31.10.2013) х 45 000 рублей (ежемесячный размер арендной платы).

Однако, из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов сумма арендной платы по договору за период его действия составляет 45 000 рублей из расчета (10 месяцев (с 01.01.2013-31.10.2013) х 45 000 рублей (ежемесячный размер арендной платы), а с учетом произведенной ответчиком оплаты арендных платежей за указанный период в размере 38 000 рублей, задолженность по арендной плате – 7 000 рублей, в том числе: 2500 рублей за сентябрь 2013 года и 4 500 рублей за октябрь 2013г.

Включить в сумму задолженности по оплате арендной платы по договору от 01.12.2012г. сумму в размере 22 300 рублей (сальдо начальное, как указано в акте) суд считает невозможным, поскольку в период действия договора аренды от 01.12.2012 дополнительно могла быть включена в сумму задолженности арендная плата в размере всего 4500 рублей (за декабрь 2012года), из представленного акта сверки неясно на основании чего и за какой период образовалась задолженность в размере 22 300 рублей и относится ли данная сумма или ее часть к рассматриваемому периоду.

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании задолженности по арендной платы по договору от 01.12.2012г. в размере 7000 рублей.

При этом, суд не может признать обоснованными возражения ответчика, потому что договор аренды от 01.12.2012г. нельзя считать заключенным, так как помещение не было передано арендодателю, а также возражения о том, что правоотношения по данному договору прекращены, задолженности по договору не имеется, поскольку доказательств, подтверждающим указанные возражения ответчиком суду не предоставлено.

Суд также не может удовлетворить ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку в силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд полагает, что подписание ответчиком 31.08.2014 года акта сверки взаимных расчетом по договору аренды свидетельствует о признании им долга, что является основанием для перерыва течения срока исковой давности и как следствие этого - основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, заявленного ответчиком.

Согласно пункту 7.2 договора аренды, в случае невнесения арендатором платежей в установленные сроки, им уплачивается штраф в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 74 070 рублей.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании арендной платы, а также отсутствием подробного расчета пени, суд считает, что размер пени за несвоевременную уплату арендных платежей на день вынесения решения должен составлять 15 965 рублей, в том числе:

- за просрочку платежа за сентябрь 2013 года в сумме 5 405рублей, из расчета 2500 рублей (сумма задолженности) х 0,2% (размер пени по договору) х 1080 дней (количество дней просрочки, начиная с 31.08.2013г. (дата проведения сверки) по день вынесения решения);

- за просрочку платежа за октябрь 2013 года в сумме 10 560 рублей, из расчета 4 500 рублей (сумма задолженности) х 0,2% (размер пени по договору) х 1560 дней (количество дней просрочки, начиная с 25.09.2013г. (срок внесения платы по договору) по день вынесения решения).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора, период просрочки и т.п.).

Установленный в договоре аренды размер неустойки – 0,2% в день, что составляет 72,8% годовых, при ключевой ставке Банка России 11% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства настоящего дела, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания неустойки, штраф, рассчитанный из процентной ставки 0,2% за каждый день просрочки, нарушит справедливый баланс между интересами сторон и законной цели ограничения имущественных прав должника соответствовать не будет.

Доказательств того, что размер неустойки в сумме 15 965 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства уплаты задолженности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности в сумме 7 000 рублей, период просрочки, размер неустойки 0,2% в день, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.

По мнению суда, размер неустойки в сумме 5 000 рублей в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиком своего обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 480 рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ и ст.ст. 88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд-

р е ш и л :

         исковые требования Воронкина А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Чемековой Г.Л. в пользу Воронкина А.П. арендную плату в размере 7 000 рублей и пени в размере 5 000 рублей, а всего 12 000 (двенадцать тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Чемековой Г.Л. в доход местного бюджета госпошлину в размере 480 (четыреста восемьдесят) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Председательствующий