Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2259/2016 ~ М-1721/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-2259/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 02 июня 2016 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием представителя истицы Яблонских А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 1 год,

представителя ответчика Михальцовой К.О., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаховой С.И. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Шахова С.И. обратилась в суд к ответчику АО «Банк Русский Стандарт» с требованиями о защите прав потребителя, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними (сторонами по делу) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ей (истице) кредитную карту с лимитом кредитования 30000 руб., со сроком действия карты до ДД.ММ.ГГГГ Из выписки по счету, открытому в рамках данного договора, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею (истицей) было снято 193800 руб., тогда как возвращено 524882,04 руб., из которых 248810,94 руб. – в счет погашения основного долга. Таким образом, истица полагает, что переплата по основному долгу составила 55010,94 руб. (248810,94-193800), которые она просит взыскать с ответчика, как необоснованно полученные. Кроме того, истица полагает, что ответчиком были незаконно удержаны: плата за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты в размере 7500 руб.; плата за участие в программе <данные изъяты> в размере 2870,35 руб.; комиссия за снятие денежных средств в размере 7944,53 руб., которые она просит взыскать с ответчика. Кроме этого, исходя из тарифного плана, за весь период действия договора, ответчиком, по мнению истицы, были удержаны за ее (истицы) счет следующие платы: 1) ежемесячная комиссия за участие в программе ЗАО «Банк Русский стандарт» по организации страхования финансовых рисков «Страхование от недобровольной потери работы» в размере 9900 руб.; 2) ежемесячная комиссия за участие в программе ЗАО «Банк Русский стандарт» по организации страхования финансовых рисков «Страхование от недобровольной потери работы (расширенная)» в размере 19800 руб.; 3) ежемесячная комиссия за участие в программе ЗАО «Банк Русский стандарт» по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества» в размере 3300 руб.; 4) ежемесячная комиссия за участие в программе ЗАО «Банк Русский стандарт» по организации страхования финансовых рисков «Страхование личных вещей» в размере 3300 руб.; 5) ежемесячная комиссия за участие в программе ЗАО «Банк Русский стандарт» по организации страхования от несчастных случаев в размере 3300 руб.; 6) ежемесячная плата за предоставление информации об операциях, совершенных с использованием карты в размере 3300 руб. Поскольку данные платы были ответчиком необоснованно списаны, истица просит их взыскать с последнего в свою пользу. За отказ в добровольном порядке удовлетворить ее требования, истица просит взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> от цены иска. Также истица просит обязать ответчика закрыть лицевой счет №, открытый на ее имя в рамках указанного выше кредитного договора, взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов 15000 руб.

В судебном заседании представитель истицы Яблонских А.В. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям. Относительно довода ответчика о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям о взыскании платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты в размере 7500 руб.; платы за участие в программе <данные изъяты> в размере 2870,35 руб.; комиссии за снятие денежных средств в размере 7944,53 руб., представитель истицы полагала, что данный срок не нарушен, поскольку на сегодняшний день кредитный договор между сторонами является действующим, то есть начало срока на обращение в суд она связывает с окончанием действия договора.

Представитель ответчика Михальцова К.О. полагала исковые требования необоснованными, поскольку банковский счет был открыт на имя истицы именно в рамках кредитного договора, на сегодняшний день кредит не погашен, а, соответственно, оснований для закрытия счета не имеется. Кроме того, по мнению ответчика, истицей ничем не обоснованы требования о взыскании так называемой переплаты в размере 55010,94 руб. и платежей в виде: 1) ежемесячная комиссия за участие в программе ЗАО «Банк Русский стандарт» по организации страхования финансовых рисков «Страхование от недобровольной потери работы» в размере 9900 руб.; 2) ежемесячная комиссия за участие в программе ЗАО «Банк Русский стандарт» по организации страхования финансовых рисков «Страхование от недобровольной потери работы (расширенная)» в размере 19800 руб.; 3) ежемесячная комиссия за участие в программе ЗАО «Банк Русский стандарт» по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества» в размере 3300 руб.; 4) ежемесячная комиссия за участие в программе ЗАО «Банк Русский стандарт» по организации страхования финансовых рисков «Страхование личных вещей» в размере 3300 руб.; 5) ежемесячная комиссия за участие в программе ЗАО «Банк Русский стандарт» по организации страхования от несчастных случаев в размере 3300 руб.; 6) ежемесячная плата за предоставление информации об операциях, совершенных с использованием карты в размере 3300 руб. В частности, согласно выписке по счету, истица за рассматриваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспользовалась кредитными средствами ответчика в общей сумме 193800 руб., тогда как внесено ею было в этот же период 206761,2 руб., из которых: 38871,15 руб. – в счет погашения процентов за пользование кредитом, 9904,53 руб. – в счет платы за выдачу наличных, 4500 руб. – в качестве платы за выпуск /перевыпуск и обслуживание карты и 1400 руб. – в качестве платы за участие в программе <данные изъяты>. Таким образом, доводы истицы о якобы произведенных платежах в размере 524882,04 руб. ничем не подтверждаются, в том числе и выпиской по счету. Мнение истицы о том, что все произведенные ею платежи были направлены в счет основного долга является ошибочным и не соответствует условиям договора. Так, указание в выписке по счету «погашение задолженности по основному долгу» лишь свидетельствует о том, что внесенные истицей денежные средства были направлены на погашение задолженности по кредитному договору №, распределение же произведено согласно условиям договора и также нашло свое отражение в выписке по счету. Что касается указанных выше комиссий, то они не удерживались за счет средств истицы, в выписке по счету не нашли свое отражение, то есть доводы истицы являются надуманными. Относительно требований о взыскании платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты в размере 7500 руб.; платы за участие в программе <данные изъяты> в размере 2870,35 руб.; комиссии за снятие денежных средств в размере 7944,53 руб., представитель ответчика отметила, что истицей пропущен трехгодичный срок исковой давности по данным требованиям, так как исполнение договора в части уплаты оспариваемых комиссий (плат) началось в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ а обратилась истица в суд только в ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, представитель ответчика просила применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав истице в исковых требованиях в этой части по данному основанию.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправотой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности, что нашло свое отражение и в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 3).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, согласно выписке по счету №, открытому в рамках кредитного договора №, заключенного между сторонами, впервые ответчиком за счет средств истицы было произведено списание денежных средств в качестве платы за выпуск/перевыпуск и обслуживание карты ДД.ММ.ГГГГ в качестве платы за участие в программе <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ.; в качестве комиссии за снятие денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с момента начала исполнения оспариваемых условий договора до момента обращения истицы в суд (ДД.ММ.ГГГГ.) прошло более трех лет. При этом, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска данного срока, истицей, ее представителем не представлено. Мнение последней о том, что данный срок еще не начал исчисляться ввиду действия на сегодняшний день кредитного договора, суд полагает ошибочным, основанном не неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, поскольку истицей пропущен трехгодичный срок исковой давности о применении последствия которого заявлено ответчиком, суд полагает подлежащими отклонению требования о взыскании платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты в размере 7500 руб.; платы за участие в программе <данные изъяты> в размере 2870,35 руб.; комиссии за снятие денежных средств в размере 7944,53 руб.

Рассматривая требования истицы в остальной части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Так, в обоснование требований о взыскании 1) ежемесячной комиссии за участие в программе ЗАО «Банк Русский стандарт» по организации страхования финансовых рисков «Страхование от недобровольной потери работы» в размере 9900 руб.; 2) ежемесячной комиссии за участие в программе ЗАО «Банк Русский стандарт» по организации страхования финансовых рисков «Страхование от недобровольной потери работы (расширенная)» в размере 19800 руб.; 3) ежемесячной комиссии за участие в программе ЗАО «Банк Русский стандарт» по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества» в размере 3300 руб.; 4) ежемесячной комиссии за участие в программе ЗАО «Банк Русский стандарт» по организации страхования финансовых рисков «Страхование личных вещей» в размере 3300 руб.; 5) ежемесячной комиссии за участие в программе ЗАО «Банк Русский стандарт» по организации страхования от несчастных случаев в размере 3300 руб.; 6) ежемесячной платы за предоставление информации об операциях, совершенных с использованием карты в размере 3300 руб. истица ссылается на Тарифный план, являющийся неотъемлемым условием договора.

Между тем, доказательств, подтверждающих фактическое удержание ответчиком оспариваемых комиссий (плат), истица не представила. В выписке по счету указанная информация также отсутствует.

Само по себе указание в Тарифном плане на данные виды комиссий не свидетельствует о взимании их с истицы, поскольку из материалов дела также не усматривается об оказании истице услуг, за которые предусмотрены эти комиссии (платы).

Доводы истицы о якобы произведенной переплате основного долга на 55010,94 руб. суд также полагает основанными на неверной оценке доказательств по делу, в том числе выписки по счету. Так, согласно выписке по счету, следует о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истица воспользовалась кредитными денежными средствами ответчика в сумме 193800 руб. В этот же период ею было внесено всего средств (без распределения по назначению) 206761,2 руб., а не 524882,04 руб. (из которых 248810,94 руб. в качестве основного долга), как ею указано. При этом истицей не учтена обязанность по оплате процентов за пользование, оспоренных ею платежей (при разрешении вопроса о взыскании которых применены последствия пропуска срока исковой давности), неустоек (если таковые имели место быть). Таким образом, расчет, исходя из условий договора, истицей не произведен. Ссылку истицы на буквальное указание в выписке по счету на удержание средств в «погашение задолженности по основному долгу», суд находит несостоятельной ввиду того, что из анализа выписки следует, что при всяком операции «зачисление наличных на счет ПК» денежные средства учитываются банком как «погашение задолженности по основному долгу», после чего (в расчетном периоде) происходит их распределение исходя из условий договора. Таким образом, не всегда (не в полном объеме) средства, поступившие от заемщика, идут на погашение в первую очередь основного долга, что согласуется с положениями ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования в этой части суд также находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по закрытию счета №, открытому в рамках кредитного договора, суд также не усматривает, поскольку, как пояснили стороны, на сегодняшний день договор является действующим.

Кроме того, учитывая, что нарушение прав истицы по вине ответчика не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит несостоятельными и требования истицы о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шаховой С.И. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 03.06.2016г.