Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-212/2015 от 16.01.2015

Судья ФИО5 Дело № 33-212

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего ФИО13

судей ФИО12, ФИО15

при секретаре ФИО7

в открытом судебном заседании в <адрес> рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Урицкого МОСП УФССП РФ по Орловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Урицкого районного суда Орловской области от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда ФИО12, возражения представителя ФИО1 – ФИО11, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Урицкого МОСП УФССП РФ по Орловской области ФИО2, должнику ФИО4, взыскателю ФИО3 об освобождении имущества от наложения ареста.

В обоснование заявленных требований указывала, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 <...> <дата> по месту ее жительства был наложен арест на принадлежащее ей имущество – мебель и бытовую технику.

Ссылалась на то, что собственником арестованного имущества должник не является, поскольку перечисленное в акте о наложении ареста имущество было приобретено ею более <дата> назад, когда ее внук ФИО4 был еще ребенком и не проживал по адресу, по которому был наложен арест, в связи с чем полагала, что арест имущества произведен незаконно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Должник проживал по адресу, по которому судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, поэтому вполне вероятно, что он имел в нем какое-то имущество.

Считает, что факт принадлежности оспариваемого имущества истцу в суде не установлен.

На заседание судебной коллегии ФИО1, представитель службы судебных приставов, ФИО3 и ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 ГК РФ).

<...>

Следовательно, все исполнительные действия – арест, изъятие имущества и (или) его принудительная реализация либо передача взыскателю могут осуществляться лишь в отношении имущества, принадлежащего должнику.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ).

Судом установлено, что на исполнении в Урицком межрайонном отделе судебных приставов УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от <дата>, выданного Урицким районым судом Орловской области о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств, в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в размере <...>.

В ходе совершения исполнительных действий <дата> по месту жительства истца: <адрес>, где по сведениям службы судебных приставов до <дата> проживал с истцом должник ФИО4, судебным приставом-исполнителем ФИО2 был по акту наложен арест на имущество (мебель и бытовую технику), находящееся в жилом доме.

Из объяснений истца ФИО1, заявления ФИО4, показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 судом установлено, что спорное имущество было приобретено истцом задолго до рождения должника, приходящегося истцу внуком, собственником арестованного имущества должник ФИО4 не является, проживал в доме истца непродолжительное время, в период которого дохода не имел.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно оценил показания данных свидетелей как объективные и достоверные, поскольку они согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Суд, оценив представленные доказательства и установив, что спорное имущество, на которое наложен арест, не является собственностью должника ФИО4 и соответственно на него не может быть обращено взыскание, правильно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы о вероятной принадлежности арестованного имущества должнику в связи с его проживанием в определенный период времени в доме истца судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку носят предположительный характер. Бесспорных доказательств принадлежности спорного имущества должнику не представлено.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального права, в соответствии с нормами процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи