Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2022 (2-1008/2021;) ~ М-744/2021 от 05.08.2021

                           дело № 2-146/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск                                                                                                        17 января 2022 г.

        Енисейский районный суд Красноярского края в составе

        председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

        при секретаре Муравицкой Л.В.

        с участием истца Тюшева В.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюшева Владимира Анатольевича к Рычковой Елене Сергеевне, Владыкину Алексею Анатольевичу, Чайковой Полине Владимировне, Козусеву Юрию Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тюшев В.А. обратился в суд с иском к Рычковой Е.С., Чайковой П.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 15 июня 2021 года в 19 час 21 мин на пульт диспетчера ЦНПС 13 ПСО ФПС ЕПС МЧС России по Красноярскому краю г. Енисейска, поступило сообщение о пожаре надворных построек расположенных по адресу: г. Енисейск, ул. Ульяны Громовой, д. 21 (ЖРП № 152, КРСП №19, от 16.06.2021 года). На момент прибытия пожарного подразделения в 19 час 25 мин было обнаружено открытое горение надворных построек и сухой травы, расположенных возле жилого дома № 21 ул. Ульяны Громовой. На тушение пожара подано 5 водяных ствола РСК-50, пожар был ликвидирован в 20 час 34 мин на площади 300 кв.м. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июня 2021 года, было установлено, что виновниками пожара являются несовершеннолетние дети и причиной пожара явилось детская шалость с огнем, допущенная несовершеннолетними ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. учениками 2 «Б» класса МАОУ СОШ №. Согласно ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Матерью ФИО4 является Рычкова Е.С., матерью братьев ФИО15 является Чайкова П.В. Таким образом, надлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу являются родители несовершеннолетних, которые несут ответственность за убытки, причиненные пожаром.

В результате пожара уничтожено имущество истца, а именно автомобиль ВАЗ-21053, 2007 года выпуска, гос. номер №, стоимостью согласно оценке 61750 рублей, лодка надувная AQUA JET, 2012 года выпуска, стоимостью 18000 рублей и лодочный мотор Sea PRO, 2013 года выпуска, стоимостью 14667 рублей. За оценку убытков истцом оплачено ФИО10 8000 рублей. Итого убытки истца составили 102417 рублей (61750 + 18000 = 14667 + 8000). Таким образом по вине ответчиков он понес убытки на общую сумму 102417 рублей. Для составления настоящего искового заявления и подачи его в суд, ФИО3 пришлось обратиться к специалисту, стоимость услуг составляет 3500 рублей, госпошлина оплачена в размере 3248 рублей, итого судебные издержки составили 6748 рублей.

По изложенным основаниям, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1073, 1080, 1082 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму причинных убытков в размере 102417 руб., а также судебные издержки в сумме 6748 руб.

Определением Енисейского районного суда от 18 ноября 2021 г. в качестве соответчиков привлечены Владыкин Алексей Анатольевич и Козусев Юрий Александрович.

В судебном заседании истец Тюшев В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что ответчика добровольно сумма причиненного ему ущерба не возмещена.

Ответчики Рычкова Е.С., Владыкин А.А., Чайкова П.В. и Козусев Ю.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, возражений относительно заявленных требований не представили.

          Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Третье лицо орган опеки и попечительства администрации г. Енисейска о времени и месте слушания дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

На основании статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу действующего законодательства, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации только по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

        Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2021 г. в районе дома № 21 по ул. Ульяны Громовой в г. Енисейске произошел пожар, горели надворные постройки.

В возбуждении уголовного по факту произошедшего пожара отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ (постановление старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Енисейску, Енисейскому и Северо-Енисейскому районам ФИО11 от 22 июня 2021 г.).

Из отказного материала № 12 КРСП № 19 следует, что 15 июня 2021 года в 19 час. 21 мин на пульт диспетчера ЦПНС 13 НСО ФПС ГПС МЧС России по Красноярскому краю г. Енисейска, поступило сообщение о пожаре надворных построек расположенных по адресу: г. Енисейск, ул. Ульяны Громовой район дома № 21 (ЖРП № 152, КРСП № 19 от 16.06.2021 года). На момент прибытия первого пожарного подразделения в 19 час. 25 мин. было обнаружено открытое горение надворных построек и сухой травы, расположенных возле жилого дома № 21 по ул. Ульяны Громовой, существовала угроза распространения огня на соседние строения и двухэтажный жилой дом. Пожар был ликвидирован в 20 час. 34 мин. на площади 300 кв.м. Предположительной причиной пожара явилась шалость детей с огнем.

В ходе проверки было установлено следующее. Хозяйственные постройки дома № 21 – одноэтажные, дощатые, размером 30 х 10 м., всего 6 построек в групповой застройке, под общей кровлей, из них 3 дровяника, 1 гараж, 2 сарая, 1990 года постройки. 5 степени огнестойкости, кровля односкатная, металлическая по деревянной обрешетке, отопление и освещение отсутствуют. В гараже находился автомобиль ВАЗ-2105, 2007 года выпуска, государственный номер № 124 RUS. Собственник – Тюшев Владимир Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из показаний ФИО12, было установлено, что незадолго до пожара в районе построек, где началось возгорание, она видела трех не знакомых ей ребятишек, одного из них называли Вовой.

При проведении проверки были допрошены несовершеннолетние Рычков В.А., Козусев Д.Ю., Козусев А.Ю., которые пояснили, что баловались спичками – вблизи сараев поджигали сухие листья, полиэтиленовый пакет, старую шапку, после затушили огонь и ушли в парк.

               В результате пожара надворные постройки были повреждены на всей площади, полностью выгорел легковой автомобиль ВА3-21053, а также различное имущество, расположенное в данных постройках. Наиболее сильное термическое повреждение имеет центральная часть построек.

    По результатам данной проверки старшим дознавателем ОНД и ПР по г. Енисейску, Енисейскому и Северо-Енисейскому районам ФИО11 установлено, что причиной пожара явилось детская шалость с огнем допущенная несовершеннолетними ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

               Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, в ходе проверки не выявлено. Человеческих жертв, травмированных нет, иных тяжких последствий не наступило.

    Учитывая, что при пожаре никто не пострадал, ущерб от пожара крупным не является, в действиях несовершеннолетних ФИО4, ФИО6 и ФИО7 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 168 УК РФ – уничтожение или повреждение имущества по неосторожности, ввиду чего в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара отказано.

    Таким образом, в рамках проведенной проверки по факту пожара установлено, пожар возник в результате действий несовершеннолетних ФИО4, ФИО6 и ФИО7

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в результате пожара уничтожено его имущество, а именно: автомобиль ВАЗ-21053, 2007 г.в., гос. номер №, лодка надувная и лодочный мотор.

Факт утраты автомобиля ВАЗ 21053 (путем его сгорания) установлен в ходе проверки по факту пожара, подтверждается имеющимися в материалах дела фотоснимками. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июня 2021 г. следует, что в надворных постройках находилось различное имущество.

В подтверждении стоимости утраченного имущества, Тюшевым В.А. представлено заключение специалиста №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО10, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21053, 2007 года выпуска, гос. номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с округлением составит 61750 руб., рыночная стоимость лодки надувной AQUA JET, 2012 года выпуска – 18000 руб., рыночная стоимость лодочного мотора Sea PRO, 2013 года выпуска – 14667 руб.

Таким образом, имуществу истца причинен ущерб на сумму 94417 руб.

Из материалов дела следует, что родителями несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются – Владыкин Алексей Анатольевич и Рычкова Елена Сергеевна, родителями несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ являются Козусев Юрий Александрович и Чайкова Полина Владимировна.

Разрешая требования истца в части взыскания материального ущерба в размере 94417 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части.

Определяя, размер взыскиваемой с каждого из ответчиков суммы, суд исходит из следующего.

Учитывая, что родители имеют равные права и несут равные обязанности по воспитанию и содержанию детей, то отвечать за вред, причиненный малолетним ребенком, должны оба родителя.

Родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пп. "в" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

           Поскольку сами ответчики – родители непосредственными причинителями вреда в данном случае не являются, в силу этого по отношению к ним не применяется статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, а напротив, действует общее правило статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации о долевом характере, в связи с чем применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела действует принцип долевой ответственности.

            При этом доли ответственности родителей предполагаются равными, если кто-либо из них не докажет, что его вина в ненадлежащем воспитании и недолжном надзоре за ребенком является меньшей.

           Поскольку убытки в сумме 102417 руб. причинены совместными действиями несовершеннолетних Рычкова В.А. и Козусева Д.Ю., Козусева А.Ю., материальный ущерб подлежит взысканию с их родителей в следующих размерах: 31472,34 руб. – с родителей Рычкова В.А., 62944,68 руб. – с родителей Козусева Д.Ю. и Козусева А.Ю.

    Таким образом, исходя из изложенного, поскольку доли ответственности каждого родителя за своего ребенка являются равными, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчиков Рычковой Е.С. и Владыкина А.А. по 15736,17 руб. с каждого; с ответчиков Чайковой П.В. и Козусева Ю.А. по 31472,33 руб. с каждого (по 15736,17 руб. – за Козусева Д.Ю. и по 15736,17 руб. – за Козусева А.Ю.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Для определения стоимости имущества, истец Тюшев В.А. обратился к ИП Степаненко Д.В., за составление заключения которому было уплачено 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28/07/21 от 28 июля 2021 г. Указанные расходы относятся к судебным издержкам, определение стоимости имущества было необходимо истцу с целью обращения в суд, в том числе для расчета суммы государственной пошлины.

         Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных издержек в сумме 3500 руб., понесенные им на оплату услуг юриста. В подтверждение несения данных расходов представлена квитанция № 000464 от 29.07.2021 г., согласно которой Тюшевым В.А. оплачено ИП Пучкову Н.Н. 3500 руб. за подготовку искового заявления в суд.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3248 руб., что подтверждается чеком-ордером.

Таким образом, сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском, составляет 14748 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

         Так, с ответчиков Рычковой Е.С. и Владыкина А.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме по 2458 руб. с каждого; с ответчиков Чайковой П.В. и Козусева Ю.А. по 4916 руб. с каждого

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюшева Владимира Анатольевича удовлетворить.

Взыскать в пользу Тюшева Владимира Анатольевича в счет возмещения имущественного ущерба и судебных расходов:

с Рычковой Елены Сергеевны материальный ущерб – 15736 рублей 17 копеек, судебные расходы – 2458 рублей;

с Владыкина Алексея Анатольевича материальный ущерб – 15736 рублей 17 копеек, судебные расходы – 2458 рублей;

с Чайковой Полины Владимировны материальный ущерб – 31472 рубля 33 копеек, судебные расходы – 4916 рублей;

с Козусева Юрия Александровича материальный ущерб – 31472 рубля 33 копеек, судебные расходы – 4916 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                              Н.М. Ларионова

мотивированное решение составлено 27 января 2022 г.

          Судья                                                                                               Н.М. Ларионова