Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1380/2015 от 29.04.2015

Судья - Орехов В.Ю. Дело № 12-1380/2015

Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2015 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Палянчук Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Лазарева < Ф.И.О. >6 на постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2015 года, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2015 года, Лазарев < Ф.И.О. >7, <...> года рождения, проживающий по адресу: <...>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами <...>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Лазарев < Ф.И.О. >8 подал жалобу в Краснодарский краевой суд, в которой просит постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14.04.2015 года признать неправомерным и необоснованным и дать оценку действиям водителя Пермякова < Ф.И.О. >9. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что указанное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не были приняты во внимание юридически значимые обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Лазарева < Ф.И.О. >10 и его представителя по доверенности < Ф.И.О. >11, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <...> года, в <...> час. <...> мин., <...>, водитель Лазарев < Ф.И.О. >12, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу совершил столкновение с мотоциклом <...> без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Пермякова < Ф.И.О. >13. В результате ДТП Пермякову < Ф.И.О. >14 были причинены телесные повреждения в виде вреда здоровью средней тяжести.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, судьей Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, в результате чего был причинен вред средней тяжести здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении Лазареву < Ф.И.О. >15 административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении <...> от <...> года; протокола осмотра места совершения административного правонарушения от <...> года; схемы места ДТП от <...> года; фотоматериала; справки о ДТП от <...> года; объяснений; заключения эксперта <...> от <...> года; заключения автотранспортной экспертизы <...> от <...> года, и других доказательств, собранных по делу.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края, не имеется.

Постановление о назначении Лазареву < Ф.И.О. >16 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Лазареву < Ф.И.О. >17 административного наказания судьей районного суда были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая Лазареву < Ф.И.О. >18 административное наказание в виде лишения специального права, судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя пришел к выводу о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о необходимости привлечения к административной ответственности второго участника дорожно-транспортного происшествия, судья вышестоящей инстанции считает несостоятельным, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать вывод о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Иные доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не опровергают установленные судом нижестоящей инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, при рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено.

Таким образом, при рассмотрении дела, судьей вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2015 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >19 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ -