Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2130/2018 (2-8285/2017;) ~ М-5418/2017 от 09.11.2017

Дело № 2-2893/2018

Категория 116г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года Октябрьский районный суд г.Красноярска под председательством судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Сотниковой В.С.,

с участием истца Тиховой Т.В. и ее представителя Тихова А.А., представителя ответчика ООО УК «Авенсис» Федорова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиховой Татьяны Васильевны к ООО УК «Авенсис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Тихова Т.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что она является собственником квартиры № У многоквартирном Х в Х. 20 августа 2017 года во время дождя произошло затопление её квартиры вследствие протекания кровли дома. Согласно заключению ООО «СудСтройЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта составит 38 655 рублей 38 коп. Поскольку ответчик как управляющая компания, своевременно не осуществившая мероприятия по ремонту и предотвращению протекания кровли дома, виновна в произошедшем затоплении, просит взыскать с ООО УК «Авенсис» (ранее - ООО УК «Авеню») материальный ущерб в размере 54523 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 434 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 54523 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании истец Тихова Т.В. и её представитель Тихов А.А., допущенный до участия в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали. Суду пояснили, что 20 августа 2017 года после сильного дождя произошло затопление квартиры. Факт затопления по причине протекания крыши зафиксирован в акте. С целью установления размера причиненных убытков, обратились в экспертную организацию, уведомив ответчика о дате осмотра. По результатам оценки ответчику направлена претензия, но никаких попыток к урегулированию спора ответчиком предпринято не было. Просят иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Авенсис» Федоров В.И., действующий на основании доверенности без номера от 05 февраля 2018 года, против удовлетворения иска возражал. Суду пояснил, что имеются основания для освобождения ответчика от ответственности. Так, вред произошел в результате затопления вследствие сильного дождя, признанного администрацией города чрезвычайной ситуацией. Кроме того, дом истца является аварийным, хоть и не признанным таковым в установленном законом порядке. Также считает требование истца о взыскании неустойки не основанной на законе. Требование истца о компенсации морального вреда не обоснованно, доказательствами факт причинения нравственных и физических страданий не подтвержден. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества…..

Пунктом 2.3. указанной статьи предусмотрено, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества…….

Согласно п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:…… текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. В состав общего имущества включаются:….крыши.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что Тиховой Т.М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Х (л.д. 6).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Авенсис» на основании договора № 03-УК/2017 на управление многоквартирным домом 07 февраля 2017 года (л.д. 7-20).

Согласно п. 3.1.2 управляющая компания обязана выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме при наличии к тому оснований… Текущий ремонт проводится при необходимости предупреждения повреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с п.п. 1.1 Приложения № 3 к договору управления осмотр кровли с проверкой состояния слуховых окон проводится 2 раза в год.

Судом установлено, что 20 августа 2017 года в результате протекания кровли произошло затопление квартиры № У, в результате чего в спальной комнате на потолке появились разводы желтого цвета, на стене, смежной с подъездом, имеются потеки и разводы, произошло отслоение обоев, отставание декоративного плинтуса, ковер на полу имеет следы намокания, что зафиксировано актом осмотра от 21 августа 2017 года, составленным сотрудниками ответчика (л.д. 21).

По ходатайству ответчика определением Октябрьского районного суда г. Красноярска 15 февраля 2018 года по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 103-104).

Согласно заключению эксперта № 741 от 04 июня 2018 года причиной затопления явилось разрушение покрытия шифера, в результате чего осадки в виде дождя попадали в щели и пустые места покрытия кровли над помещением квартиры № У. Стоимость восстановительного ремонта в Х в г. Красноярске составляет 54523 рубля (л.д. 114-121).

Разрешая спор, суд исходит из того, что в соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ООО УК «Авенсис» возложенных на него законом и договором обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома – кровли, явилось причиной затопления квартиры истца.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, принятия каких-либо мер к устранению выявленных повреждений кровли, а более того, проведение систематического профилактического осмотра общего имущества до факта причинения вреда, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего содержания общедомового имущества ООО УК «Авенсис» нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца Тиховой Т.В. о взыскании с управляющей компании расходов на восстановительный ремонт обоснованны и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба 54523 рубля в соответствии с заключением ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Возражения ответчика о наличии оснований для освобождения их от ответственности, суд отклоняет.

Так, в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем ответчик не представил суду доказательств принятия мер по исполнению обязательства по содержанию кровли дома в надлежащем состоянии, акты осмотров кровли, как это прямо предусмотрено договором управления, также не представлено, равно как и выполнения каких-либо иных работ.

Указание ответчика на то, что причиненный ущерб возник в результате непреодолимой силы, а именно сильного дождя прошедшего 20 августа 2017 года (л.д. 133), суд не может принять, поскольку для отнесения события к категории непреодолимой силы необходимо наличие двух признаков: объективной непредотвратимости и неожиданности (чрезвычайности). В связи с чем ежегодно выпадающие осадки в виде дождя не могут быть признаны следствием непреодолимой силы.

То обстоятельство, что в связи с выпавшими осадками администрацией города Красноярска работа коммунальных служб города приведены в режим работы в чрезвычайных обстоятельств не свидетельствует, является актом органа местного самоуправления в отношения подконтрольных структур, регулирующим режим работы структур, и не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Возражения ответчика о том, что дом, в котором проживает истец по степени износа можно признать аварийным, суд также отклоняет, поскольку в установленном законом порядке он таковым не признан (л.д. 182). Кроме того, указанное не является основанием, освобождающим управляющую компанию от ответственности.

Возражения представителя ответчика о том, что проведение ремонтных работ возможно только по решению общего собрания собственников недвижимости, также не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку, как указывалось выше, ответчиком не предпринято мер по проверке технического состояния кровли (несмотря на заключение о степени износа дома), и инициированию проведения общего собрания в связи с установлением факта необходимости проведения ремонтных работ.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, исходя из приведенных норм неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд полагает необходимым отказать.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Тиховой Т.В. как потребителя, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характер нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ответчика ООО УК «Авенсис» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 28 261 рубль 50 коп. (54523 рубля +2000/2) в пользу истца.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, назначения штрафа, недопустимости извлечения истцом дополнительной имущественной выгоды, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В целях обращения в суд истцом по договору на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы и выполнении работ по оценке (л.д. 44) понесены расходы по досудебному исследованию размера ущерба причиненного затоплением в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 70 от 07 сентября 2017 года (л.д.47). также ответчик был извещен телеграммой о проведении исследования, в связи с чем истцом уплачено 434 рубля. (л.д. 48).

Суд признает данные расходы судебными, понесенными истцом в связи с необходимостью защитить нарушенное ответчиком право, в связи с чем подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 148 рублей 71 коп. (800 рублей + 3% от 44957) (исходя из размера удовлетворенных требований 64 957) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 2 448 рублей 71 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тиховой Татьяны Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Авенсис» в пользу Тиховой Татьяны Васильевны в возмещение ущерба 64 957 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Авенсис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2448 рублей 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Вожжова