Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2013 (2-1986/2012;) ~ М-1613/2012 от 02.07.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                         «1» августа 2013 года

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Лукашёнка Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границы земельного участка, переносе строений, взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, с учетом уточнений, о возложении обязанности восстановить прежние границы земельного участка № в СНТ «Отличный» ост. <адрес>, путем установки не менее 4 металлических столбов по линии от точки 2 до точки 3, согласно плана пересечения границ земельного участка, выполненного ООО «Землемер», обязать ответчика, ФИО2 переместить свои строения (теплицу и металлический резервуар под воду) на расстояние от линии «2-3» Плана границ земельного участка, выполненного ООО «Землемер» от ДД.ММ.ГГГГ не менее установленного СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (утв. постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба причиненного повреждением принадлежащего ей деревянного сарая 46 699 рублей 68 копеек, судебные издержки в виде затрат истца на оплату акта экспертизы, в размере 12 000 рублей, услуг юриста по составлению первоначального искового заявления к ответчику в суд, в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей и возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что владеет земельным участком № в СНТ «Отличный» ост. Крючково с 1994 года. Смежным земельным участком № в данном СНТ владеет ФИО2, который в нарушение строительных норм и правил расположил свои строения – теплицу и металлический резервуар под воду, непосредственно на первоначальную разделительную полосу их, с истицей, участков, по линии «2—3» Плана границ земельного участка, выполненного ООО «Землемер» от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие этого, в процессе эксплуатации своей теплицы, ответчик осуществляя, проход к ней по участку истицы, повредил и частично уничтожил её насаждения, а металлические опоры резервуара, под давлением веса бака с водой, сместились на территорию участка истицы. Ответчик, самовольно, то есть без согласования с истцом, правлением СНТ «Отличный», государственными и другими органами, убрал четыре металлических столба, установленные более двадцати лет назад совместно истцом и ответчиком, на основании геодезических измерений, при определении местоположения и границ земельных участков СНТ «Отличный», по линии «2—3» Плана границ, разграничивающие участки истца и ответчика, незаконно расширив площадь своего участка, вглубь участка истицы по линиям «1—2—3» Плана границ на 21 кв.м. Кроме этого, ответчиком причинен истице материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ей строения – деревянного сарая, находящегося на её земельном участке, на общую сумму 46 699 рублей 68 копеек.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5, поддержали свои заявленные исковые требования, дав пояснения в соответствии с выше изложенным.

Представитель ответчика ФИО6 действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что нарушение ответчиком прав истицы на владение и пользование участком №, нарушение СНиП при возведении ответчиком теплицы и резервуара для воды менее чем за 1 м до границы со смежным земельным участком являются необоснованными, поскольку согласно Постановления Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, списка землепользователей товарищества «Отличный» от ДД.ММ.ГГГГ, истице был предоставлен земельный участок № площадью 0,050 га., площадь земельного участка выделенного ФИО1 в размере 0,05 га установлена Свидетельством на праве собственности на землю, бессрочного постоянного пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым паспортом земельного участка №У/11-167426 от ДД.ММ.ГГГГ Фактически же согласно плану границ земельного участка выполненного ООО «3емлемер», занимаемая площадь земельного участка составляет 0,595 га, т.е. больше чем установлено правоустанавливающими документами. Сооружения для сбора воды и теплица ответчиком установлены более 30 лет назад на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. То, что данные сооружения в результате подвижки грунта склонились (передвинулись) на ее участок и расположены с нарушением СНиП являются необоснованными, согласно Технического заключения № произведенного НПМП «СибПромТехПроект» от ДД.ММ.ГГГГ, конструкция водоприемного сооружения (резервуар для воды) установленного на садовом участке № СНТ «Отличный»-капитальная, установлена на фундаменте, опорная конструкция резервуара присоединена к закладным фундаментам, что исключает возможность смещения или передвижения конструкции в какую-либо сторону, согласно прилагаемым фотографиям металлическая конструкция устойчива, имеет наклон в сторону дома ФИО2, а не сторону участка ФИО1, как утверждает истица. Для обслуживания указанных сооружений ФИО2 ходит по своему участку, для чего у ФИО2 есть тропа расположенная на его участке, бак полностью расположен на участке ответчика, что подтверждается планом границ земельного участка № выполненного ООО «3емлемер». При этом граница межевания между участками не установлена и точка отсчета установления размеров удаленности не определена с учетом увеличения истцом площади своего садового участка. Столбы истцом были самовольно переставлены с нарушением границы между участками установленные в точках 1-2-3. Вина ФИО2 в разрушении сарая ФИО1 и причинения ей тем самым имущественного вреда не доказана, взыскание восстановительного ремонта в разы превышающего стоимость строения, является попыткой незаконного обогащения. Расчет восстановительного ремонта не достоверный, поскольку не имелось документации на строительство, в отсутствии объекта оценки невозможно определить его восстановительную стоимость, отсутствуют документы об образовании эксперта, разрешенные виды деятельности организации. ООО «КНЭТ» не имеет аккредитации в качестве экспертного учреждения. Экспертное заключение не содержит перечень литературы, не имеет ссылок на утвержденные в МИНЮСТе РФ методики. Об уголовной ответственности за дачу ложного заключения эксперт так же не предупреждался. Осмотр произведен в отсутствие ответчика по гражданскому делу. Кроме того, не представлено доказательств того, что функциональное назначение строительных материалов утрачено безвозвратно, отсутствуют акты об уничтожении, не представлены доказательства вывоза пиломатериалов и мусора, не представлены доказательства приобретения новых строительных материалов их доставки и установки. Коэффициенты увеличения стоимости взяты по <адрес>, в то время как сарай расположен в <адрес>. Согласно показаний свидетелей сарай восстановлен из старого пиломатериала. Требование о взыскании морального вреда противоречит ст. 151 ГК РФ ст.ст.1099-1101 ГК РФ т.к. компенсация морального вреда не осуществляется в тех случаях, когда нарушены имущественные права граждан. В силу отсутствия специального закона в Российской Федерации такой вред удовлетворению не подлежит. Кроме этого, причинение имущественного вреда и вины ФИО2 в повреждении имущества истцом не доказано.

Представитель третьего лица – ООО «Землемер» в суд не явился, извещен был о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – СНТ «Отличный», представитель которого в суд не явился, извещен был о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Суд в силу положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участков процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

В силу п.п.1 п.1 ч.8 ГК РФ.. .гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статья 304 ГК Российской Федерации, предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит земельный участок садового товарищества «Отличный» площадью 0,05 га. Данный факт подтверждается списком землепользователей от ДД.ММ.ГГГГ, представленного городским архивом, согласно которого участок №, площадью 0,05 га принадлежит ФИО1, а также кадастровым планом на указанный земельный участок № в СНТ «Отличный», с кадастровым номером 24:11:0410214:96, площадью 500 кв.м., правообладатель ФИО1, при этом отмечено, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец ФИО1 пояснила суду, что границу со смежным земельным участком ответчика, она согласовала, однако он отказался согласовывать границы. Данный факт подтверждается тем, что в Акте согласования границ земельного участка отсутствует подпись ответчика ФИО2, при наличии подписей других владельцев, поэтому площадь земельного участка истицы не была уточнена, межевание не было проведено.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Правлением СНТ «Отличный», с участием владельцев земельных участков ФИО1, ФИО2, проведены замеры земельных участков №, принадлежащего ФИО1, и №, принадлежащего ФИО2, установлено, что земельный участок № – 19,80х30 м, земельный участок № – 18,90х30 м.

Согласно плана границ земельного участка № СНТ «Отличный», от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Землемер», наложение границ с земельным участком № составляет 21 кв.м. Согласно постановления УУП МО МВД РФ «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки по заявлению ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав на дачу ФИО1 увидела, что забор между ее участком и участком ФИО2 демонтирован, повреждены кусты малины и куст крыжовника, была проведена проверка, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку проверкой было установлено наличие гражданско-правовых отношений, опрошенный ФИО2 пояснил, что демонтировал забор, т.к. тот стоял на его территории, а не на меже, оформляет в собственность участок, границу указал, которую считает правильной.

Согласно представленного истцом акта экспертизы №.00/961 ООО «Красноярской независимой экспертизы товаров и услуг», была проведена экспертиза определения стоимости восстановительных работ после повреждения на представленном эксперту участке № по <адрес> в СНТ «Отличный», ост. Крючково. Экспертизой установлено на указанном участке №, присутствуют повреждения хозяйственной постройки сарая и забора, определяющего границы участка № и №. Сарай, размером 4,2х2,5 м, представляет собой бесформенную кучу деревянных элементов, ремонту не подлежит, необходим демонтаж и возведение новой постройки, также необходимо восстановление забора, согласно локального сметного расчета в общей сумме 46 699,68 руб.

Свидетели ФИО7, ФИО8, являющиеся соседями владельцев спорных участков, в ходе судебного заседания пояснили, что между участками 80 и 81 давно не было забора, граница между ними была обозначена тропой, с одного участка на другой можно было беспрепятственно переходить, споров по данной границе не было. Указанные спорные строения на участке ответчика ФИО2 были построены изначально. Однако впоследствии, при попытке установить забор ФИО1, со стороны ФИО2 имело место противодействие, который вырывал установленные по границе участков колышки и столбы, поскольку не согласен с установкой забора, препятствующего его свободному подходу к строениям – баку и теплицы.

Показания данных свидетелей также согласуются с планом границ земельных участков №, 81 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Землемер», согласно которому, между данными земельными участками возможно проведение прямой линии, не затрагивающей располагающиеся на территории участков строения и сооружения, в точках 3, 2, 1. Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что участок истца не соответствует площади ранее выделенного ей участка, судом не может быть принят, поскольку фактическое выделение участков, с закреплением границ в натуре не проводилось, границы участков не устанавливались, оба участка, как истца, так и ответчика превышают по площади, размер участков, выделенных согласно документов.

Суд расценивает данную границу, как исторически сложившуюся между двумя смежными земельными участками истицы и ответчицы, поскольку, как пояснили в судебном заседании сами стороны, все строения возводились на своем участке, в ранее установленных границах, обозначенных ранее забором, который затем изветшал, однако граница обозначалась насаждениями, границами строений на участках.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о восстановлении забора между земельными участками, согласно плану, изготовленному ООО «Землемер» от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными, согласно положений ч. 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», которым установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствие с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта следует, что земельный участок № СНТ «Отличный» р-н ост. Крючково с кадастровым номером №:11:0410214:96, площадью 500 кв.м принадлежит ФИО1, земельный участок № СНТ «Отличный» принадлежит ей на основании свидетельства на право собственности на землю, выданному ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 269 ГК РФ и 41 Земельного кодекса РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законодательством и актом о передаче земельного участка.

В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу ч.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки… возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ст. 28 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ) граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

При этом судом учитывается, что постановка земельного участка истца, расположенного в СНТ «Отличный», на государственный кадастровый учет и присвоение ему кадастрового номера обусловлены необходимостью выполнения требований пункта 1 статьи 7 действовавшего в период возникновения спорных правоотношений до ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», согласно которой (статье) государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории РФ, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков, а также требований введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Между тем, пункт 16 кадастрового плана земельного участка № СНТ «Отличный» свидетельствует о том, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Также, согласно кадастрового паспорта земельного участка № СНТ «Отличный», которому присвоен кадастровый номер 24:11:0410214:105, не установлены границы данного земельного участка.

Следовательно, доводы ФИО1 о том, что границы смежного земельного участка №, принадлежащего ФИО2, не определены в настоящее время, суд находит обоснованными.

В силу ст.34 ЗК РФ заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Как следует из предоставленных материалов, истец ФИО1 обратилась в ООО «Землемер» для оформления межевого дела на принадлежащий ей земельный участок № СНТ «Отличный» ДД.ММ.ГГГГ, однако межевой план не был сформирован, поскольку не была согласована граница со смежным владельцем участка №, в связи с чем, земельный участок ФИО1 не может быть зарегистрирован в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица – ООО «Землемер», проводившего межевание земельного участка истца и ответчика, в судебном заседании пояснил, что при проведении замеров исходили из показаний владельцев данных участков, которые по разному оценивали границу между их участками, объективно их слова подтверждались отметками на местности, в виде столбов, однако возможность проведения прямой по данным границам, не затрагивая строения на участках, не оценивалась, строения на плане не обозначались, граница устанавливалась инженером на плане, без вынесения ее на участки.

Поскольку первоначальное установление границ земельных участков истца ФИО1 и ответчика ФИО2 было произведено неверно, как было установлено в судебном заседании, и при отсутствии согласия сторон об установлении границ земельных участков суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о восстановлении границы принадлежащего ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район ост. Крючково, СНТ «Отличный», участок №, путем установки четырех столбов забора, по линии точек 2-3, согласно плана границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Землемер», с учетом границ смежного земельного участка №, принадлежащего ФИО2, в СНТ «Отличный», т.к. граница в указанных точках не затрагивает строения на участках сторон, а площади участков близки к площади, изначально определенной при выделении данных участков, изначально сложились между владельцами указанных смежных участков № и № в СНТ «Отличный».

Требования истца об обязании ответчика, ФИО2 переместить свои строения, а
именно теплицу и металлический резервуар под воду на расстояние от линии «2-3» Плана
границ земельного участка, выполненного ООО «Землемер» от ДД.ММ.ГГГГ не
менее установленного СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих
(дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (утв. постановлением Госстроя РФ от
ДД.ММ.ГГГГ N18-51) суд находит не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, бак и теплица возведены ФИО2 на своем земельном участке с отступом от смежной границы, установленной планом границ ООО «Землемер» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сторонами и свидетельскими показаниями. Истица в обоснование своих требований о сносе бака и теплицы, возведенных на границе земельных участков, ссылается на нарушение санитарных норм и правил пожарной безопасности, а также нарушение СНиП 30-02-97. Нарушения выражены в том, что при строительстве бака и теплицы не выдержано расстояние и составляет менее 1м от границы с участком №. Однако, как следует из показаний сторон и свидетелей, данные сооружения были возведены до принятия норм СНиП 30-02-97 и на момент их возведения не противоречили нормам и правилам строительства на садовых участках, сам характер сооружений в виде бака и теплицы, находящихся на территории соседнего участка, не ведет к нарушению прав и интересов ФИО1, само по себе несоответствие расстояния от постройки до границы земельного участка (1 метр) не свидетельствует о нарушении прав соседнего землепользователя, поскольку габариты постройки не влияют на степень затенения земельного участка, принадлежащего истцу, не оказывают других негативных последствий, иного судом не установлено, сторонами не представлено. Следовательно, исковые требования ФИО1 о переносе строений в виде бака и теплицы не подлежат удовлетворению.

Требования истца о возмещении материального ущерба причиненного повреждением
принадлежащего ей деревянного сарая 46 699,68 рубля, также не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Судом достоверно не было установлено, что сарай был разрушен виновными действиями ответчика. Факт того, что сарай до этого был в пригодном для использования состоянии, время его разрушения, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения. Допрошенные свидетели ФИО7 и ФИО8, являющиеся соседями истца по земельному участку, не смогли достоверно пояснить, в каком состоянии находился сарай в последнее время, когда именно он был разрушен и кем, пояснив, что сарай являлся старой постройкой, строился изначально, строился из пиломатериала, уже использовавшегося ранее для строительства на соседнем участке соседа. Показания свидетеля ФИО8, пояснившего в судебном заседании, что он лично видел, как ФИО2 ломал сарай ФИО1, суд не может признать объективными и достоверно свидетельствующими о противоправном поведении ответчика, поскольку данные показания ничем не подтверждены, сам свидетель указал на то, что ФИО2 ведет себя вызывающе, ссориться с соседями, в том числе и с ним, таким образом, суд оценивает данные доказательства, как субъективное мнение лица, не исключая его заинтересованность в исходе дела, с целью неблагоприятных последствий для ФИО2, и данное мнение не может быть достоверным доказательством по делу, также в силу преклонного возраста свидетеля, значительного расстояния, с которого свидетель наблюдал происходящее.

Следовательно, суд считает, что требования о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат. Также не подлежат в связи с этим удовлетворению затраты истца на проведение оценочной экспертизы о размере восстановительного ремонта, а также о возмещении морального вреда, поскольку компенсация морального вреда не осуществляется в случаях нарушения имущественных прав граждан, кроме специально предусмотренных законом случаев, согласно ст. 151 ГК РФ ст.ст.1099-1101 ГК РФ, кроме того, причинение вреда действиями ответчика судом не установлено.

Требования истицы о взыскании судебных расходов в размере 4 000 руб. подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из представленных истицей копий платежных документов, истица понесла расходы в сумме 4 000 руб. за составление искового заявления. С учетом частичного удовлетворения исковых требований считает правильным взыскать с ответчика ФИО2 – 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 восстановить границу принадлежащего ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район ост. Крючково, СНТ «Отличный», участок №, путем установки четырех столбов забора, по линии точек 2-3, согласно плана границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Землемер».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, в размере 2000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Емельяновского районного суда

<адрес> Лукашёнок Е.А.