Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-356/2017 от 27.06.2017

№ 12–356/2017

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                       19 сентября 2017 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Лукин Е.Е.,

при секретаре Хасанова О.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Шамардина А.А.,

рассмотрев жалобу Шамардина А. А. на постановление (УИН) (№), вынесенное 05.12.2016 года инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Афониным И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шамардина А. А. и решение, вынесенное 18.01.2016 года начальником ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу Астаниным А.А. по результатам рассмотрения жалобы Шамардина А. А. на постановление (УИН) (№) от 05.12.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении (УИН) (№), вынесенным 05.12.2016 года инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Афониным И.В., Шамардин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 Кодекса РФ об АП.

По результатам рассмотрения жалобы Шамардина А.А., начальником ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу Астаниным А.А. 18.01.2016 года вынесено решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении (УИН) (№) от 05.12.2016 года без изменения, жалобы Шамардина А.А. без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Шамардин А.А. был привлечен к административной ответственности за то, что 06.10.2016 года в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п.п.4.1, 4.6 ПДД РФ Шамардин А.А. в качестве пешехода при наличии тротуара двигался по проезжей части дороги, выйдя на проезжую часть, задерживался на ней, чем создал помехи в движении транспортным средствам.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, Шамардин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление (УИН) (№), вынесенное 05.12.2016 года инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Афониным И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шамардина А. А. и решение, вынесенное 18.01.2016 года начальником ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу Астаниным А.А. по результатам рассмотрения жалобы Шамардина А. А. на постановление (УИН) (№) от 05.12.2016 года. В обоснование жалобы указано, что 06.10.2016 года около 20.05 часов, он заметил, как водитель Лукьянчикова Н.И., ТС Форд Фокус с г.р.з. (№), движется по <адрес>, а именно по дороге с односторонним движением во встречном направлении. С целью предотвращения дальнейшего правонарушения и последствий правонарушения, он начал жестами показывать водителю, что двигаться навстречу потоку нельзя, при этом водитель двигалась со скоростью около 20 км/ч. Однако водитель, проигнорировав его жесты, продолжила движение. Тогда с целью большей наглядности его действий, он встал неподвижно на обочине и вытянул руку для того, чтобы предотвратить дальнейшее правонарушение и последствия правонарушения. Но водитель, отчетливо видя пешехода, продолжила движение, при этом он пытался отойти от движущегося транспортного средства, но не успел, в результате чего водитель допустила наезд на его ногу, после чего Шамардин А.А. упал. В результате нарушения водителем п. 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП по адресу: <адрес>. В результате ДТП Шамардин А.А. ударился рукой и плечом об асфальт, а также имеются повреждения его правой ноги. Кроме того, водитель повредил ему обувь, загрязнил брюки и куртку. За нарушение п. 10.1 ПДД РФ и причинения легкого вреда здоровью, предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП. На рассмотрение дела 05.12.2016 года, он не смог явиться по уважительной причине, так как 05.12.2016 года, на него был совершен около 12.20 часов, наезд на тротуаре. Оформление правонарушения было закончено около 13.30 часов 05.12.2016 года. Кроме того, о рассмотрении дела он не знал, так как не был уведомлен надлежащим образом и не заблаговременно, по этой причине он не смог ознакомиться с материалами дела. По той же причине у него не было возможности заявить ходатайства и представить дополнительные доказательства в материалы дела. Постановлением по делу Шамардин А.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 4.1 и п. 4.6 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об АП. Считает, что постановление по делу не основано на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как в соответствии с п. 4.1 ПДД, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам. Из представленной видеосъемки отчетливо видно, что никаких движений он не осуществляет, а стоит неподвижно на месте. За нарушение п. 4.1 ПДД предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об АП, но он был привлечен по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об АП. Помехи в движении транспортных средств он не создавал, так как, во-первых у (ФИО1) была возможность остановиться до момента наезда на ногу пешехода, но в нарушение п.1.3 и п. 10.1 ПДД РФ она этого не сделала и продолжила движение. Во-вторых, как видно из видеосъемки ногу он пытался убрать, но этого сделать не успел. В-третьих, (ФИО1) управляя автомобилем, двигалась в нарушении требований ПДД РФ, во встречном направлении по дороге с односторонним движением и если бы она не двигалась во встречном направлении с нарушением ПДД, не было бы наезда на пешехода, а, следовательно, и помехи. Пешеходу невозможно оценить, где находится проезжая часть, в том месте где он стоял, так как имеется разрыв между тротуаром, который выполнен на одном уровне с проезжей частью и из того же материала, что подтверждается видеосъемкой ДТП. Как видно из схемы ДТП и видеосъемки, на данном участке проезжей части в ближайшей видимости отсутствуют пешеходные переходы. В соответствии с п. 4.3 ПДД РФ, при отсутствии в зоне видимости перехода разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. При вынесении постановления не учтено, что в соответствии со ст. 2.7 Кодекса РФ об АП, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законам интересов общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. И если даже предположить, что в действиях Шамардина А.А. имеются нарушения ПДД РФ, чего не было на самом деле, они были направлены на пресечение более существенного правонарушения, чем причиненный «вред», который является менее значительным, чем предотвращенный вред нарушителем – (ФИО1) Возможно своими действиями он спас чью-то жизнь, а возможно и не одну. После чего Шамардин А.А. обратился к начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу, который вынес решение без его участия. При этом дата решения не правильная – 18.01.2016 года, а ДТП произошло 06.10.2016 года, по этой причине он не был уведомлен надлежащим образом для рассмотрения жалобы. При рассмотрении жалобы была исследована видеозапись, которая была представлена водителем, но откуда она ее взяла, не ясно. Кроме того, водитель (ФИО1) не входит в перечень лиц, которые имеют право участвовать при рассмотрении жалобы, однако в нарушение требований Кодекса РФ об АП, она была уведомлена о рассмотрении жалобы и даже заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. При рассмотрении жалобы была исследована схема ДТП, которая не подписана Шамардиным А.А. и которая не соответствует действительности, о чем он неоднократно заявлял. В решении указано, что было исследовано заключение эксперта, но материалы дела не содержат экспертизы по вменяемому ему нарушению. Кроме того, Кодексом РФ об АП не предусмотрено решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрено решение по жалобе на постановление об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Шамардин А.А. доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене обжалуемого постановления и решения.

Инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Афонин И.В., (ФИО1) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Исследовав материалы дела, изучив административный материал и представленные видиозаписи, а так же выслушав Шамардина А.А., суд считает, что жалоба Шамардина А. А. удовлетворению не подлежит, а постановление (УИН) (№), вынесенное 05.12.2016 года инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Афониным И.В. и решение, вынесенное 18.01.2016 года начальником ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу Астаниным А.А., являются законными и обоснованными.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом законность и обоснованность вынесенного постановления должны проверяться не только по материалам, находящимся в деле, но и с учетом дополнительно представленных доказательств.

Согласно ч.1 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 26.2 ч. 2 Кодекса РФ об АП, перечень документов, которыми эти данные устанавливаются, не является исчерпывающим.

При этом должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, обязано оценить собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Приведенные выше требования закона были соблюдены в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

В силу п.п. 4.6 Правил дорожного движения, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 06.10.2016 года в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п.п.4.1,4.6 ПДД РФ Шамардин А.А. в качестве пешехода при наличии тротуара двигался по проезжей части дороги, выйдя на проезжую часть задерживался на ней, чем создал помехи в движении транспортным средствам.

Факт совершения Шамардиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (№) от 05.12.2016 года, составленным инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Воронежу Афониным И.В. при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, схемой происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии (№), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (№) от 21.10.2016 года, объяснениями (ФИО1), объяснениями инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Дудина А.В., Абрамова А.В., Столповского Е.А., объяснением (ФИО2), объяснением (ФИО3), заключением эксперта (№), а также видеозаписью происшедшего.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили правовую оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП. Обстоятельства получения вышеуказанных доказательств с нарушением требований Кодекса РФ об АП не установлены, доводами настоящей жалобы не подтверждены.

Должностное лицо, привлекая Шамардина А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об АП, исходило из факта нарушения им требований п.п. 4.1,4.6 Правил дорожного движения РФ, выразившихся в том, что Шамардин А.А., являясь пешеходом, двигался по проезжей части дороги при наличии тротуара, выйдя на проезжую часть, задерживался на ней, чем создал помехи в движении транспортным средствам.

В постановлении по делу об административном правонарушении (УИН) (№) от 05.12.2016 года содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Ссылка в жалобе на отсутствие надлежащего извещения Шамардина А.А. о рассмотрения дела, опровергается материалами дела, а именно, телеграммой от 03.12.2016 года о необходимости явиться 07.11.2016 года в 10:00 (05.12.2016 года в 13:30) для рассмотрения дела по факту ДТП от 06.10.2016 года по адресу: <адрес> к инспектору Афонину И.В., а также телефонограммой, составленной 05.12.2016 года в 09 часов 30 минут инспектором Афониным И.В. о том, что от Шамардина А.А. поступило сообщение о невозможности явиться для рассмотрения дела 05.12.2016 года в 13:30, поскольку он попал в ДТП. Изложенное свидетельствует о том, что Шамардин А.А. был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, уважительных причин для отложения рассмотрения дела не представил. Таким образом, инспектором обоснованно в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП дело рассмотрено в его отсутствие.

Приведенные в жалобе доводы о том, что в результате несоблюдения Правил дорожного движения водителем автомобиля (ФИО1) произошло дорожно-транспортное происшествие, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса РФ об АП, в ходе производства по делу об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление не может содержать выводов о виновности иных лиц. Следовательно, в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении нельзя сделать вывод о правомерности или неправомерности действий иных лиц, в том числе (ФИО1)

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Шамардина А.А. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что Шамардин А.А. действовал в состоянии крайней необходимости с целью пресечения более существенного правонарушения, не подтверждается материалами дела, является голословным и необоснованным, поскольку он ничем объективно не подтвержден, а напротив опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они не содержат в себе сведений о том, что нарушение п.п.4.1,4.6 ПДД РФ было допущено Шамардиным А.А. с целью устранения опасности, непосредственно угрожающей жизни и здоровью иных лиц.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Шамардина А.А. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об АП должны быть истолкованы в пользу Шамардина А.А., не усматривается.

Таким образом, Шамардин А.А. законно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.30 Кодекса РФ об АП.

В решении начальника ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу Астанина А.А. от 18.01.2016 года, по результатам рассмотрения жалобы по постановление по делу об административном правонарушении (УИН) (№) от 05.12.2016 года, дана надлежащая оценка представленным доказательствам по делу, оснований не согласиться с которой не имеется.

Допущенная начальником ОЭГИБДД УМВД России по г. Воронежу Астаниным А.А. описка в дате вынесения решения 18 января 2016 года, вместо 18 января 2017 года, не свидетельствует о том, что решение вынесено с существенным нарушением процессуальных требований. Данная описка подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ч.2 ст.29.12.1 Кодексом РФ об АП.

В связи с изложенным решение в указанной части подлежит уточнению. Однако эти обстоятельства не влияют на доказанность вины Шамардина А.А. в совершении вмененного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершения административного правонарушения были верно установлены, порядок привлечения Шамардина А.А. к административной ответственности был соблюден в полной мере, и по результатам инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Афониным И.В. вынесено объективное и законное постановление. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление (УИН) (№), вынесенное 05.12.2016 года инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Афониным И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шамардина А. А. и решение, вынесенное 18.01.2016 года начальником ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу Астаниным А.А. по результатам рассмотрения жалобы Шамардина А. А. на постановление (УИН) (№) от 05.12.2016 года, оставить без изменения, а жалобу Шамардина А. А. - без удовлетворения.

Уточнить решение от 18.01.2016 года, вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу Астаниным А.А. по результатам рассмотрения жалобы Шамардина А. А. на постановление (УИН) (№) от 05.12.2016 года, указав дату вынесения решения – «(ДД.ММ.ГГГГ)».

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий                                                                                   Е.Е. Лукин