Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2021 (2-2515/2020;) ~ М-2040/2020 от 05.10.2020

Дело № 2-225/2021

№24RS0024-01-2020-002755-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Михайловой К.А.,

с участием истца Соляк Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соляк Т. Г. к Окладниковой Е. В., Окладниковой Е. С., Окладниковой А. С. о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на имущество, признании права собственности на долю в квартире.

УСТАНОВИЛ:

Соляк Т.Г. обратилась в суд с иском (с уточнением исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) к Окладниковой Е.В., Окладниковой Е.С., Окладниковой А.С. о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на имущество и признании права собственности на долю в квартире по адресу: <адрес>, мотивировав свои требования тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истцу принадлежит 12/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Другими собственниками 3/15 доли указанной квартиры являются ответчики, которой они не пользуются. В настоящее время пользование квартирой осуществляет только истец. Доля ответчиков в объекте недвижимости является незначительной, выдел в натуре невозможен, кроме этого у ответчиков нет существенного интереса в использовании их доли в праве собственности на указанную квартиру по прямому назначению. Указывая на изложенные обстоятельства, просит взыскать с Соляк Т.Г. в пользу ответчиков денежные средства по 1/3 от суммы 190 456,23 руб. в качестве компенсации за принадлежащие им 3/15 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. С выплатой денежной компенсации считать ответчиков прекратившими право собственности на 3/15 квартиры, и признать за истцом право собственности на указанную долю.

Истец Соляк Т.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, указала, что оценка 3/15 доли квартиры, проведенная экспертом является завышенной

Ответчики Окладникова Е.В., Окладникова Е.С., Окладникова А.С., каждый в отдельности, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по данному спору, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании названной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания вышеприведенных норм материального права следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истцу принадлежит 12/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь жилого помещения составляет 43,5 кв.м, кадастровая стоимость составляет 952281, 17 рублей.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Окладников П.И. подарил Соляк Т.Г. 12/15 долей указанной квартиры.

Из наследственного дела ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ видно, что с заявлениями о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратились Окладникова Е.В. (жена) в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Окладниковой А.С., 1995 г.р., Окладниковой Е.С., 1991 г.р.; ФИО10 (мать), Окладников П.И. (отец) ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обращается Окладникова Е.В.(жена) и дети Окладникова Е.С., Окладникова А.С. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 в праве собственности на спорную квартиру.

Согласно договору приватизаций от ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Канска передала в совместную собственность Окладникова П.И., ФИО10 и ФИО9 спорную квартиру. Право совместной собственности зарегистрировано в АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ жене и детям умершего по 1/5 на 1/3 спорной квартиры (по 1/15).

Было также выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ отцу Окладникову П.И. после смерти ФИО9, на 1/5 долю 1/3 спорной квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Окладников П.И. является собственником 11/15 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

На долю каждого из ответчиков приходится 2,9 кв.м площади квартиры, то есть доля ответчиков не соответствует идеальной доле жилого помещения в виде комнаты и не может быть выделена в натуре.

Судом также установлено, что ответчики в спорной квартире не проживали, расходов по содержанию жилого помещения не несут. При этом пользование квартирой осуществляет только истец, проживает в ней.

Таким образом, суд полагает признать доли ответчиков (1/15) незначительными, исходя из того, что ответчики никогда не пользовались этой жилой площадью, не несли бремя ее содержания, доказательства нуждаемости в ней не представили, имеют в собственности иные жилые помещения, в натуре выделить их доли не представляется возможным, они не могут быть вселены в указанную квартиру в связи с наличием другого жилого помещения и незначительности доли, а сохранение за ними права собственности создает для другой стороны препятствия в пользовании и распоряжении собственностью.

Согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ Соляк Т.Г. внесено на счет Управления судебного департамента в Красноярском крае 190 000 рублей.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 01.07.2021 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение оценочной экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт-Оценка» по определению Канского городского суда Красноярского края, рыночная (реальная) стоимость объекта недвижимости – 3/15 доли жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения оценки, составляет – 250 000 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта, выполненного ООО «Эксперт-Оценка», суд не усматривает, поскольку согласно заключения ООО «Эксперт-Оценка» определена рыночная (реальная) стоимость спорного объекта, указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной оценочной экспертизы у суда не имеется, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований не доверять заключению выполненного ООО «Эксперт-Оценка», и считает необходимым взыскать с Соляк Т.Г. в пользу Окладниковой Е.В., Окладниковой Е.С., Окладниковой А.С. сумму компенсации в размере 250 000 рублей (по 83 333 рубля каждому ответчику в отдельности).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что принадлежащая истцу Соляк Т.Г. 12/15 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, значительно превышает 3/15 долю в праве собственности ответчиков Окладниковой Е.В., Окладниковой Е.С., Окладниковой А.С., при этом ответчики Окладникова Е.В., Окладникова Е.С., Окладникова А.С. в спорной квартире никогда не проживали, бремя содержания указанной квартиры не несут, в то время как истец несет бремя содержания спорной квартиры.

Учитывая то, что выдел в натуре доли ответчика в квартире невозможен ввиду невозможности обустройства изолированного входа и разделения мест общего пользования, доказательств наличия существенного интереса в использовании имущества 3/15 доли в квартире ответчиками Окладниковой Е.В., Окладниковой Е.С., Окладниковой А.С. не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о выплате компенсации ответчикам в размере рыночной стоимости принадлежащей им доли.

Право на получение собственником компенсации от других собственников долевой собственности вместо выдела его доли в натуре предусмотрено законом, и в данном случае не может быть поставлено в зависимость от желания (нежелания) ответчика.

Разрешая ходатайство ООО «Эксперт-Оценка» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 7 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Определением Канского городского суда Красноярского края по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика Окладникову Е.В., однако ответчиком производство экспертизы оплачено не было.

Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком Окладниковой Е.В. суду не представлено, решением суда удовлетворены заявленные исковые требования, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Окладниковой Е.В. в пользу ООО «Эксперт-Оценка» расходов на производство экспертизы в сумме 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Соляк Т. Г. к Окладниковой Е. В., Окладниковой Е. С., Окладниковой А. С. о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на имущество, признании права собственности на долю в квартире – удовлетворить.

Признать принадлежащую Окладниковой Е. В., Окладниковой Е. С., Окладниковой А. С. 3/15 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности Окладниковой Е. В., Окладниковой Е. С., Окладниковой А. С. на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, путем выкупа принадлежащей им 3/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 250 000 рублей.

Взыскать с Соляк Т. Г. в пользу Окладниковой Е. В., Окладниковой Е. С., Окладниковой А. С. компенсацию за незначительную 3/15 долю в <адрес> в размере 250 000 рублей (по 83 333 рубля каждому из ответчиков в отдельности).

Признать за Соляк Т. Г. право собственности на 3/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Решение по вступлении в законную силу является основанием для выплаты Судебным департаментом в Красноярском крае в пользу Окладниковой Е. В., Окладниковой Е. С., Окладниковой А. С. денежных средств в размере 190 000 рублей (по 63 333 рубля каждому из ответчиков в отдельности), внесенных Соляк Т. Г. на счет Судебного департамента в Красноярскому крае в качестве обеспечение исполнения решения суда по гражданскому делу № по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 рублей.

Взыскать с Окладниковой Е. В. в пользу ООО «Эксперт-Оценка» расходы на проведение судебное экспертизы в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Н.С. Дмитриенко

Мотивированное решение изготовлено: 17 ноября 2021 года.