Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4605/2021 (33-37143/2020;) от 15.12.2020

Судья Шведчиков М.В. Дело № 33-4605/2021

2-746/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей Губаревой А.А., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Никоненко Виктору Карповичу, з/лица: ПАО «Геленджик - Банк», Департамент имущественных отношений Краснодарского края, ЗАО пансионат «Приветливый берег», ООО туристическая фирмы «Лагуна», КБ «Кубанский универсальный банк», Махянова Ф. Ш., Шаповалова Наталья Владимировна, Зеленский С. А., Овчинников Александр Александрович, Иванов Алексей Юрьевич, о запрете эксплуатации объекта капитального строительства в качестве гостиницы до оформления права собственности на него в установленном законом порядке по апелляционной жалобе представителя Никоненко В.К. по доверенности Самедовой Ю.Ф. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к Никоненко В.К. о запрете эксплуатации 6-этажного объекта капитального строительства (с кадастровым номером <№...> расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> качестве гостиницы до оформления права собственности на него в установленном законом порядке, получения в коммунальных службах и выполнения технических условий на обеспечение его коммунальными ресурсами в соответствии с необходимыми объемами потребления, оборудования на земельном участке парковочных мест в соответствии с требованиями градостроительных нормативов, получения заключения специализированной экспертной организации о его соответствии строительным, пожарным, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, подтверждающего отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и возможность дальнейшей безопасной эксплуатации.

В обоснование требований указано, что за Никоненко В.К. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью 121,7 кв.м, процентом готовности 18%, с кадастровым номером <№...> расположенный на земельном участке, находящемся в собственности Краснодарского края, площадью 15964 кв.м для эксплуатации пансионата, с кадастровым номером <№...>, одним из арендаторов которого он является.

Согласно выписке из правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования от <Дата ...> <№...>, земельный участок по указанному адресу расположен в зоне курортного строительства (КС), в водоохранной зоне моря, водоохранной зоне рек, охранной зоне памятника археологии, 1 зоне санитарной охраны курорта.

В соответствии с генеральным планом муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденным решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от <Дата ...> <№...>, земельный участок с кадастровым номером <№...> отнесен к зоне объектов курортно-рекреационного и туристического назначения, зоне делового, общественного и коммерческого назначения, зоне общественных пространств и зеленых насаждений общего пользования, водоохранной зоне моря, к 1 -ой зоне санитарной охраны курорта.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Никоненко В.К. было выдано разрешение <№...>) от <Дата ...> на строительство 5-этажного с цокольным этажом коттеджа 22В на 24 места (объект в составе реконструкции п/о «Приветливый берег») по адресу: <Адрес...>, однако разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта в установленном законом порядке не выдавалось.

В результате осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город-курорт Геленджик было установлено, что на земельном участке по указанному адресу в нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется эксплуатация 6-этажного объекта капитального строительства в качестве объекта гостиничного типа (гостиницы «Виктория»), что подтверждается актом осмотра и фотоматериалами.

Следовательно, поскольку указанный выше объект капитального строительства не введен в эксплуатацию в установленном порядке, отсутствуют заключения уполномоченных государственных органов, подтверждающие его соответствие градостроительным, противопожарным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, иным обязательным нормам и правилам, выданным техническим условиям на подключение к сетям инженерного обеспечения, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, то истец обратился в суд.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> иск администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Никоненко Виктору Карповичу о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, удовлетворен частично.

Суд запретил Никоненко Виктору Карповичу либо иным физическим и юридическим лицам осуществлять эксплуатацию шестиэтажного объекта капитального строительства (с кадастровым номером <№...>), расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> качестве гостиницы, до оформления права собственности на него в установленном законом порядке в качестве гостиницы, получения в коммунальных службах и выполнения технических условий на обеспечение его коммунальными ресурсами в соответствии с необходимыми объемами потребления, оборудования на собственном или арендованном земельном участке парковочных мест в соответствии с требованиями градостроительных нормативов

Не согласившись с данным решением суда, представителя Никоненко В.К. по доверенности Самедова Ю.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. От представителя Никоненко В.К. по доверенности Самедовой Ю.Ф. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что Никоненко В.К. является человеком преклонного возраста. Вместе с тем, судебная коллегия не может признать данные причины неявки в судебное заседание уважительными, поскольку Самедова Ю.Ф., заявляя данное ходатайство от имени Никоненко В.К., объективных причин невозможности самой явиться в судебное заседание и представлять интересы ответчика не представила. Кроме того, сам Никоненко В.К. данного ходатайства не заявлял.

Иные лица о причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.16 Закона РФ №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод в эксплуатацию представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии со статьей 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в данной статье), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно п.2 ст. 1065 ГК РФ если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Судом установлено, что за Никоненко В.К. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью 121,7 кв.м, процентом готовности 18%, с кадастровым номером <№...>, расположенный на земельном участке, находящемся в собственности Краснодарского края, площадью 15964 кв.м для эксплуатации пансионата, с кадастровым номером <№...> одним из арендаторов которого он является.

Согласно акта осмотра от <Дата ...> на земельном участке по адресу: <Адрес...>, расположено 6-этажное капитальное строение. Указанное строение эксплуатируется в качестве объекта гостиничного типа. Разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию администрацией муниципального образования город - курорт Геленджик не выдавалось (доказательств обратного суду не предоставлено).

Согласно выписке из правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования от <Дата ...> <№...>, земельный участок по указанному адресу расположен в зоне курортного строительства (КС), в водоохранной зоне моря, водоохранной зоне рек, охранной зоне памятника археологии, 1 зоне санитарной охраны курорта.

В соответствии с генеральным планом муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденным решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от <Дата ...> <№...>, земельный участок с кадастровым номером <№...> отнесен к зоне объектов курортно-рекреационного и туристического назначения, зоне делового, общественного и коммерческого назначения, зоне общественных пространств и зеленых насаждений общего пользования, водоохранной зоне моря, к 1 -ой зоне санитарной охраны курорта.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Никоненко В.К. было выдано разрешение <№...>) от <Дата ...> на строительство 5-этажного с цокольным этажом коттеджа 22В на 24 места (объект в составе реконструкции п/о «Приветливый берег») по адресу: <Адрес...>, однако разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта в установленном законом порядке не выдавалось.

По делу назначена и проведена специализированной экспертной организацией ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по <Адрес...> судебно-техническая экспертиза, согласно выводов которой, спорный объект капитального строительства является малой гостиницей, соответствующей строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; также данная экспертиза подтвердила отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, при разрешении спора и, суд обоснованно исходил из того, что, осуществление ответчиком эксплуатации объекта капитального строительств без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является нарушением градостроительного законодательства, нарушает права истца - администрации муниципального образования город- курорт Геленджик в области градостроительной деятельности и может повлечь причинение вреда окружающей среде и гражданам (в том числе в связи с неполучением в коммунальных службах и невыполнения технических условий на обеспечение данного объекта коммунальными ресурсами в соответствии с необходимыми объемами потребления), поэтому в соответствии со ст. 1065 ГК РФ следует запретить деятельность ответчика (как и иных лиц) по эксплуатации объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в качестве гостиницы либо гостевого дома; получения в коммунальных службах и выполнения технических условий на обеспечение его коммунальными ресурсами в соответствии с необходимыми объектами потребления, оборудования на собственном и арендованном земельном участке парковочных мест в соответствии с требованиями градостроительных нормативов.

В тоже время, суд первой инстанции, учел выводы проведенной специализированной экспертной организацией ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по <Адрес...> судебнотехнической экспертизы, указав, что ответчиком до вынесения решения выполнены требования истца о получении заключения специализированной экспертной организации о соответствии данного объекта недвижимости строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, подтверждающего отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан - в связи с чем, обоснованно отказал в данной части исковых требований, и указал, что по вышеописанным доводам данное заключение эксперта не может являться основанием для отказа полностью в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 октября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Никоненко В.К. по доверенности Самедовой Ю.Ф. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Кузьмина А.В.

Губарева А.А.