Решение по делу № 2а-2211/2017 (2а-14546/2016;) ~ М-11229/2016 от 15.12.2016

Дело № 2а-2211/2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

    г.Челябинск 10 мая 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Котляровой

при секретаре          Т.С.Волосковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мирзоев С.М. к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения начальника ГУ МВД России по Челябинской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Мирзоев С.М. (далее - Мирзоев С.М., административный истец, заявитель) обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области, административный ответчик) о признании незаконным решения начальника ГУ МВД России по Челябинской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что оспариваемым решением нарушаются его права и законные интересы, все штрафы были им оплачены в установленный срок и в полном объеме, истец в течение длительного времени проживает на территории РФ в целях обеспечения своей семье достойного будущего, так как перспектив на родине нет, намерен получить российской гражданство, истец официально трудоустроен, оплачивает налоги, на интересы национальной безопасности, общественное спокойствие, права и свободы граждан не посягал, преступлений не совершал, имеет разрешение не временное проживание.

В материалы дела от административного ответчика представлены возражения на административный иск Мирзоева С.М. Из указанных возражений следует, что основанием для вынесения оспариваемого решения явился тот факт, что Мирзоев С.М. в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности. Решение от ДД.ММ.ГГГГ никак не противоречит Конституции РФ и не затрагивает конституционные гарантии и право на семью Мирзоева, не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам РФ.

В судебное заседание административный истец Мирзоев С.М. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.

В судебное заседание представитель административного ответчика не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.

Рассмотрев обстоятельства и материалы дела, суд делает вывод о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных данных ФМС России, Информационной базы данных - Регион ГУ МВД России по Челябинской области выявлено, что гражданин Республики Таджикистан Мирзоев С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст.12.18 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ, ст.12.15 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ, ст.12.18 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлен факт того, что Мирзоев С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушает миграционное законодательство Российской Федерации, нарушает правила дорожного движения Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Мирзоеву С.М. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной статьи, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

В связи с неоднократным привлечением Мирзоева С.М. в течение трех лет к административной ответственности и на основании пункта 4 статьи 26 указанного выше Закона административный ответчик принял решение о не разрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации.

Суд делает вывод о том, что оспариваемое административным истцом решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона.

Суд считает, что у административного органа имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении Мирзоева С.М. вышеназванного решения, поскольку последний неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности. При принятии данного решения ГУ МВД по Челябинской области отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность обеспечивается в первую очередь.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (пункт 1), не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Оснований полагать, что должностные лица ГУ МВД по Челябинской области подошли к решению вопроса о правах Мирзоева С.М. исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, у суда не имеется.

Анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая несоразмерна принятым органом власти мерам по запрету заявителю въезда в Российскую Федерацию.

Доводы Мирзоева С.М. о том, что все штрафы были им оплачены в установленный срок и в полном объеме, истец в течение длительного времени проживает на территории РФ в целях обеспечения своей семье достойного будущего, так как перспектив на родине нет, намерен получить российской гражданство, истец официально трудоустроен, оплачивает налоги, на интересы национальной безопасности, общественное спокойствие, права и свободы граждан не посягал, преступлений не совершал, имеет разрешение не временное проживание не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Кроме того, согласно сообщению ГУВМ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении гражданина Республики Таджикистан Мирзоев С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ГУВМ МВД России принято решение об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, в настоящее время обжалуемое решение правовых последствий для административного истца не порождает, никаких обязанностей на него не возлагает.

С учетом изложенного, суд делает вывод о том, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            ░/░            ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░