Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2855/2017 ~ М-1430/2017 от 27.03.2017

                                                         Дело № 2- 2855 / 17

                                    Р Е Ш Е Н И Е

                       Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

Председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

При секретаре Старченковой В.А.

С участием прокурора Башкиревой В.Ф.

истца – Кириченко В.С., ее представителя - Горчакова Д.Д., действующего по заявлению истца,

Представителя ответчика и третьего лица – Гайворонского С.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кириченко В.С. к МКУ « Группа хозяйственно – технического обеспечения» Кантемировского муниципального района Воронежской области     о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

                                                УСТАНОВИЛ:

            Кириченко В.С. обратилась в суд с иском к МКУ « Группа ХТО» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.    В обоснование иска указала, что с (ДД.ММ.ГГГГ) работала у ответчика в должности <данные изъяты>, помимо основной работы истец на основании приказа работодателя выполняла дополнительные трудовые функции по ведению кадрового учета с доплатой сначала 50%, а затем 30% заработной платы <данные изъяты>. В период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) ей не доплачивалась заработная плата за дополнительные обязанности. 1 и (ДД.ММ.ГГГГ) работодатель незаконно удержал с нее <данные изъяты> ( <данные изъяты> соответственно). По вопросу невыплаченных денежных сумм и незаконного удержания из заработной платы истец (ДД.ММ.ГГГГ) обратилась с иском в суд. (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратилась к работодателю с заявлением о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы и незаконным удержанием. В ответ на ее заявление работодатель отпустил ее в отпуск, но истцу неизвестно в какой – очередной, или без сохранения заработной платы. (ДД.ММ.ГГГГ) истец вновь направила работодателю заявление о предоставлении очередного отпуска либо отпуска без сохранения заработной платы. (ДД.ММ.ГГГГ) истец получила от работодателя отказ в предоставлении отпуска и акт об отсутствии на рабочем месте. После чего истец (ДД.ММ.ГГГГ) истец повторно направила в адрес работодателя заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. Несмотря на это, работодатель приказом от (ДД.ММ.ГГГГ) уволил истца за прогулы. Увольнение считает незаконным, просит восстановить на работе.

            На основании определения суда, изложенного в протоколе судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Кантемировского муниципального района Воронежской области ( л.д. 127)

В предварительном судебном заседании 15.05.2017 г. ответчиком поданы возражения на иск и сделано заявление о применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям ( л.д. 62, 68-72)

В связи с заявлением ответчика, предварительное судебное заседание откладывалось, истцу и ее представителю предоставлено время для подготовки возражений по ходатайству ответчика.

В судебном заседании истец суду пояснила, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку с приказом об увольнении она ознакомилась в период с (ДД.ММ.ГГГГ), обнаружила почтовое отправление, простое, не заказное, у себя в почтовом ящике, в нем был приказ об увольнении и уведомление о получении трудовой книжки. До этого, (ДД.ММ.ГГГГ) она получала от ответчика отказ в предоставлении отпуска и акты об отсутствии на рабочем месте. Поскольку она направила заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы с (ДД.ММ.ГГГГ), то полагала, что прогулы она не совершает. В период с декабря 2016 г. она проживает по месту своей регистрации в <адрес>, а в период работы у ответчика проживала в Кантемировке, <адрес>. Адреса ее регистрации и фактического места жительства были известны работодателю. По ее иску к ответчику о взыскании заработной платы судом принято решение, но не вступило в законную силу, обжалуется ответчиком. Почтовых конвертов с письмами ответчика она не сохранила. Письмо (ДД.ММ.ГГГГ) от ответчика она получала на почте, было заказное. За октябрь 2016 г. больничный лист оплачен, за ноябрь 2016 г. больничный лист работодателю она не сдавала.

Представитель истца против заявления ответчика возражал, суду пояснил, что работодатель не выплатил истцу заработную плату за июль, август, сентябрь 2016 г. и истец имела право приостановить работу, ранее она обращалась к работодателю с аналогичным заявлением, но работу не приостанавливала, поскольку сначала находилась на больничном, а потом в отпуске без сохранения заработной платы с 7 по (ДД.ММ.ГГГГ) Поскольку заработная плата не была выплачена, истец повторно уведомила работодателя о приостановлении работы.

          Представитель ответчика и третьего лица, против иска возражал, просил применить срок давности по заявленным требованиям. Суду пояснил, что почтовая связь с истцом, осуществлялась по двум адресам, которые указала она сама, по месту регистрации в г. Воронеже и по месту ее фактического жительства в р.<адрес>. Приказ об увольнении и уведомление о получении трудовой книжки был направлен истцу (ДД.ММ.ГГГГ) по двум адресам, по месту ее регистрации в <адрес>, и по месту ее фактического жительства в Кантемировку, оба почтовых отправления были заказными, сданы на почту одновременно. Согласно данным сайта Почты России, почтовое отправление в <адрес> получено истцом (ДД.ММ.ГГГГ), почтовое отправление, направленное в Кантемировку, возвратилось за истечением срока хранения. До этого в адрес истца направлялись заявления об отказе в предоставлении отпуска в связи с необходимостью сдать в налоговую инспекцию годовой отчет, а также акты об отсутствии на рабочем месте, и предложение дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, которые она получала в <адрес>. В ответ на это требование работодателя, истец написала, что она приостанавливает работу в связи с невыплатой заработной платы, которое работодателем получено (ДД.ММ.ГГГГ) по почте. Никакой задолженности у работодателя по заработной плате перед истцом не имелось и не имеется. Спор возник относительно тех денежных сумм, которые истец добровольно вносила в счет погашения ущерба работодателю, по данному факту возбуждено уголовное дело, ведется следствие, и она добровольно внесла деньги в кассу по приходно – кассовым ордерам. Затем предъявила иск о возврате этих сумм, ее иск удовлетворен судом, но решение суда ими обжалуется, не вступило в законную силу.

         Суд, выслушав явившихся участников процесса, мнение прокурора. Полагавшей в иске отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

          В соответствии со ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения :

П. 3. Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

П. 5 Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

           Как установлено судом и следует из материалов дела, Кириченко В.С. работала в МКУ « Группа ХТО» в должности <данные изъяты> с (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 7-10)

        Приказом № 4 от (ДД.ММ.ГГГГ) Кириченко В.С. уволена, трудовой договор расторгнут с ней на основании п.п.»а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ( за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение 10 рабочих дней ( л.д. 119-120)

        Во время работы у ответчика истцом были указаны два почтовых адреса : место ее постоянной регистрации : <адрес> место фактического проживания : <адрес>, данные обстоятельства подтвердила истец в судебном заседании.

        Ввиду отсутствия истца на рабочем месте, приказ об увольнении и уведомление о получении трудовой книжки были направлены работодателем в адрес истца посредством почтовой связи, по двум известным работодателю адресам, заказными письмами (ДД.ММ.ГГГГ)

        Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об отправке заказных почтовых отправлений с номером почтового идендификатора (№) в г. Воронеж, с почтовым идентификатором (№) в р.<адрес> ( л.д. 63)

        Согласно отчета об отслеживании отправления сайта Почта России с почтовым идентификатором (№) данное отправление получено адресатом в г. Воронеже (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 64-65)

        Почтовое отправление с (№), направленное в р.п. Кантемировка возвращено в адрес ответчика за истечением срока хранения (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 177-178)

        Пояснения представителя ответчика о том, что в указанных почтовых отправлениях были одинаковые вложения и находились именно копия приказа об увольнении и уведомление о получении трудовой книжки, суд находит правдивыми, которые подтверждаются представленным суду запечатанным почтовым отправлением в р.п. Кантемировка, которое было вскрыто судом в судебном заседании.

          При вскрытии почтового конверта, направленного (ДД.ММ.ГГГГ) МКУ « Группа ХТО» по адресу <адрес> на имя Кириченко В.С., в нем оказалась копия приказа № 4 от (ДД.ММ.ГГГГ) об увольнении и уведомление о получении трудовой книжки, копии приобщены к материалам дела ( л.д.177-178)

           Как следует    из квитанций о сдаче в почтовое отделение двух почтовых отправлений на имя истца в р<данные изъяты>,     оба приняты от МКУ « Группа ХТО» на почте (ДД.ММ.ГГГГ) с интервалом в одну минуту 15 час. 09 мин.. и в 15 час.10 мин., вес обоих почтовых отправлений 22 г., одинакова и стоимость почтовых марок 59.50 руб.. Почтовые отправление направлены с простым уведомлением о вручении ( л.д. 63)

            В связи с чем довод истца о том, что простое не заказное письмо, в котором содержалась копия приказа и уведомление о получении трудовой книжки, она нашла у себя в почтовом ящике в период 14- (ДД.ММ.ГГГГ), суд находит несостоятельным, поскольку заказные почтовые отправления с уведомлением, не доставляются адресату путем помещения в почтовый ящик.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234.

Согласно пункту 10 Правил ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ПОЧТОВОЙ СВЯЗИ - по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые, принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении.

б) регистрируемые (заказные), принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении

         В соответствии с п. 28 Правил простая письменная корреспонденция может опускаться в почтовый ящик.

         В соответствии с п.п. 32 и 32 Правил регистрируемые ( заказные) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Вручение регистрируемых ( заказных) почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

         Из материалов следует, что почтовое отправление в адрес истца направлялось в виде регистрируемого ( заказного) с простым уведомлением о вручении, и не могло быть опущено в почтовый ящик.

         Также судом учитывается и следующее обстоятельство, которое свидетельствует о том, что истец, кроме получения 27.01.2017 г. почтового отправления, в котором находился приказ об увольнении, должна была о нем узнать при рассмотрении ее иска к ответчику о взыскании удержанных денежных сумм в судебном заседании, которое состоялось по делу 26 января 2017 г.

           В судебном заседании обозревались материалы гражданского дела № 2- 923/17, из которого следует, что в судебном заседании 26.01.2017 г. представитель ответчика приобщил к материалам дела копию приказа об увольнении истца, которая приобщена к материалам дела.

            Довод истца, что она не присутствовала в судебном заседании 26 января 2017 г., суд находит неубедительным, поскольку она просила провести судебное заседание в ее отсутствие, но ее интересы в судебном заседании представлял ее представитель адвокат Назаренко П.Н.

            В настоящем судебном заседании истец пояснила, что адвокат ей сказал, что ее уволили, но приказ ей не показал.

           О том, что работодатель предложил истцу представить объяснения по факту прогула (ДД.ММ.ГГГГ)., направив в ее адрес письменное требование    и акты об отсутствии ее на рабочем месте, истец узнала (ДД.ММ.ГГГГ) г., получив от него заказное письмо на почте, о чем пояснила в судебном заседании.

           Довод истца о том, что она имела право не выходить на работу в связи с невыплатой заработной платы, а следовательно прогула не допускала, суд находит несостоятельным.

           В соответствии со ст. 142 ТК РФ В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

          По делу установлено, что претензии истца к работодателю относительно незаконно удержанных денежных сумм за июль – сентябрь 2016 г. возникли в ноябре 2016 г. ( л.д. 35)

          Возникший между ними спор с ноября 2016 г. разрешался судом, по которому принято решение (ДД.ММ.ГГГГ), решение не вступило в законную силу, обжалуется в апелляционном порядке ответчиком, поскольку требования истца частично были удовлетворены.( л.д. 157-173)

           Указанное решение не имеет для суда по настоящему делу преюдициального значения, поскольку не вступило в законную силу.

     В п.      57. Постановления Пленума ВС РФ № от разъяснено, что При разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

           По делу установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) истец направила в адрес работодателя заявление о предоставлении ей очередного или оплачиваемого отпуска с 7 по (ДД.ММ.ГГГГ), и такой отпуск ей был предоставлен, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.( л.д.40)

(ДД.ММ.ГГГГ) истец направила в адрес работодателя заявление о предоставлении ей очередного отпуска или отпуска без сохранения заработной платы с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 41- 42), получено работодателем (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 43)

         В ответ на данное заявление работодатель отказал в предоставлении отпуска с указанием причин, и уведомил истца о том, что она уже два дня не выходит на работу 9 и (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.47)

         В судебном заседании истец пояснила, что данный ответ ею получен (ДД.ММ.ГГГГ), и в адрес работодателя истцом по почте (ДД.ММ.ГГГГ) было направлено заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, которое получено работодателем (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 48-49, 50, 51)

        В связи с чем, данное заявление нельзя признать надлежащим уведомлением работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы с (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку такое уведомление было получено работодателем уже после увольнения истца.

Отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ) и является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки.

Достаточных и достоверных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что приостановление истцом работы произведено в качестве самозащиты трудовых прав в соответствии со статьей 379 ТК РФ, суду не представлено, а установленные по делу обстоятельства не дают суду оснований полагать, что отказ истца от продолжения трудовой деятельности осуществлен обоснованно и правомерно.

    Трудовой спор между истцом и ответчиком по поводу спорных денежных сумм уже разрешался судом на тот период.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец получила от работодателя акты об отсутствии на рабочем месте до указанной даты и предложение дать объяснения по поводу отсутствия, направленные в ее адрес заказной корреспонденцией по месту жительства в г. Воронеже, что не отрицалось ею в судебном заседании ( л.д.88-90, 91-93)

           Реализация прав и свобод человека и гражданина, включая предусмотренное Трудовым кодексом РФ право работника на самозащиту права на своевременную и полную выплату заработной платы, не должна нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции РФ), а в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом, в том числе в сфере трудовых отношений (статья 55, часть 3, Конституции РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что стороны Кириченко В.С. имело место злоупотребление своими трудовыми правами, и приходит к выводу, что поскольку работник с (ДД.ММ.ГГГГ) по день увольнения отсутствовал на работе, не представил доказательства уважительности неявки по требованию работодателя, в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие для работника в связи с его увольнением.

     Процедура использования    прав, представленных работнику ст. 142 ТК РФ, истцом была нарушена, о приостановлении работы она известила работодателя только почтовым отправлением от (ДД.ММ.ГГГГ), которое прибыло в место вручения только (ДД.ММ.ГГГГ),, то есть уже после увольнения ( л.д. 51)

          На основании изложенного, учитывая разъяснения, приведенные в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2, согласно которым при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.

          Доводы истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, судом не приняты, о чем указано выше, поскольку приказ об увольнении ею получен (ДД.ММ.ГГГГ), доказательств обратного суду не представлено.

          С иском в суд Кириченко В.С. обратилась (ДД.ММ.ГГГГ), то есть за пределами срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

          Заявлений о восстановлении пропущенного срока от истца не поступало.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд находит подлежащим удовлетворению.

          В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Соответствующее заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в материалах дела имеется.

    Предусмотренные частью первой данной статьи сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Эта позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23.04. 2013 г. N 618-О "

            С учетом изложенного, поскольку срок исковой давности Кириченко В.С. пропущен и оснований для его восстановления не имеется, суд применяет последствия пропуска Кириченко В.С. срока исковой давности по заявленным требованиям.

    При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

          Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 152, 194-198 ГПК РФ, суд

                         Р е ш и л :

В удовлетворении иска Кириченко В.С. к МКУ « Группа хозяйственно – технического обеспечения» Кантемировского муниципального района Воронежской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

          Судья                                                                           Л.Н. Жукова

Мотивированное решение

Изготовлено 18.09.2017 г.