Решение по делу № 2-3360/2016 ~ М-694/2016 от 04.02.2016

Дело №2-3360/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    23 мая 2016 года                                        г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

           при секретаре – Зариповой Л.З.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романча Л.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Романча Л.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 03.08.2014г. по вине Навериани Т.В., управлявшего автомобилем HONDA ACCORD, произошло столкновение с принадлежащим ей автомобилем HONDA PARTNER под управлением Романча Е.С. и автомобилем TOYOTA CHASER под управлением Вильданова А.Р. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинен ущерб в размере 23905руб., расходы по оценке ущерба составили 6200руб. При обращении к ответчику последним выплачено страховое возмещение в сумме 9865,96руб., в связи с чем ответчику предъявлена соответствующая претензия, которая не была исполнена. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением и реальным размером ущерба в сумме 14039,04руб., убытки в размере 6200руб., неустойку в размере 77880руб. компенсацию морального вреда 5000руб., а также возместить понесенные судебные расходы.

    В судебном заседании представитель истца Романча Л.С. Сердюков М.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (ранее - ПАО «Росгосстрах») Иванова Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явилась, направив письменные возражения, согласно которым исковые требования считает необоснованными, поскольку страховая выплата в исчисленном уполномоченной страховщиком организацией размере 9865руб. выплачена, в связи с чем имеются основания для снижения неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, тем более, что законодательством установлен лишь предельный срок рассмотрения заявления потерпевшего о выплате оспариваемой части, а не срок такой выплаты. Сумма представительских расходов завышена и не соответствует требованиям разумности.

Представители третьих лиц ООО СК «Оранта», третьи лица Навериани Т.В., Вильданов А.Р., Романча Е.А., Иващенко О.А., Вильданов Р.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено по данному делу, 03.08.2014г. в 20 часов 30 минут в районе дома №1Г по ул.Ястынской в г.Красноярске по вине Навериани Т.В., управлявшего автомобилем HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и нарушившего п.10.1 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим истцу Романча Л.С. автомобилем HONDA PARTNER, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Романча Е.А. и с автомобилем TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Вильданова А.Р.

Определением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Навериани Т.В. отказано, в его действиях усмотрено нарушение п.10.1 ПДД, в отношении Романча Е.С. и Вильданова А.Р. дело об административном правонарушении не возбуждалось, нарушений ПДД в их действиях усмотрено не было.

Риск гражданской ответственности истца Романча Л.С. и причинителя вреда Навериани Т.В. застрахован ПАО СК «Росгосстрах», которому истцом 01.09.2014г. было подано заявление о страховой выплате, 19.09.2014г. составлен страховой акт на сумму 9865,96руб. и 22.09.2014г. произведена страховая выплата в указанной сумме.

Кроме того, на основании акта о страховом случае от 09.09.2014г. потерпевшему Вильданову Р.Х. выплачено 5258,35руб.

Согласно составленному по обращению истца экспертному заключению ООО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 23905руб.

При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном отчете выводах, поскольку отчет ООО основан на средних рыночных ценах на работы и заменяемые детали, содержит исследовательскую часть со ссылками на источники информации и на методическую литературу, в том числе и в отношении процента износа автомобиля, исчисленного в зависимости от групп деталей, в то время как ответчиком не представлено доказательств несоответствия представленного истцом заключения установленным требованиям, а также доказательств иной стоимости расходов по восстановительному ремонту автомобиля.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 6200руб., которые также включаются в состав страховой выплаты.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истцом 27.01.2016г. ответчику вручена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, с учетом ранее выплаченных сумм, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховая выплата в размере 23905+6200-9865,96=20239,04руб.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (применяемой в отношении заключенных до 01.09.2014г. договоров) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что установленная законом обязанность произвести страховую выплату исполнена ответчиком ненадлежащим образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная из лимита ответственности страховщика 120000руб. за заявленный период с 02.10.2014г. по 14.05.2016г. в сумме 120000 х 8,25% : 75 х 590 = 77880руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20239,04 + 77880=98119,04руб.

Согласно п.2 ст.16.1 указанного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000руб.

На основании ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию в доход потребителя штраф в сумме (98119,04+3000)х50% = 50559,52руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя, включая услуги по составлению претензии, в сумме 7000руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по получению нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1200руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов по копированию ООО «Правое дело» искового заявления и приложения к нему, поскольку услуги по оказанию юридической помощи неразрывно связаны с изготовлением необходимого количества копий искового заявлений и приложений к нему.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3443,57руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Романча Л.С. 98119,04руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50559,52руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000руб., иные судебные расходы 1200руб., всего взыскать 159878,56руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3443,57руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца.

    Председательствующий

Копия верна. Судья                            Е.М.Сенькина