Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2015 ~ М-12/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-73/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия          05 февраля 2015 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Каменева А.Б., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Каковки Алексея Владимировича об оспаривании постановления начальника филиала по Лахденпохскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия Пашковой Н.М.,

у с т а н о в и л:

Каковка А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления начальника филиала по Лахденпохскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РК по следующим основаниям. В связи с трудоустройством в ООО «АТП» на должность водителя такси, ДД.ММ.ГГГГ Каковка А.В. обратился к начальнику филиала по Лахденпохскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РК Пашковой Н.М. с ходатайством, в котором просил дать согласие на выезд за пределы территории Лахденпохского муниципального образования и отсутствие по месту постоянного проживания в определенное время суток с 22 до 06 часов в связи с исполнением должностных обязанностей. Начальник филиала УИИ Пашкова Н.М. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с отсутствием оснований в действующем законодательстве. С указанным постановлением Каковка А.В. не согласен, считает, что в вынесенном постановлении отсутствует указание мотивов и оснований принятого решения. На основании изложенного Каковка А.В. просил суд отменить оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., снять с него ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Лахденпохья.

В судебном заседании заявитель Каковка А.В. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Начальник филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия Пашкова Н.М. полагала заявление Каковки А.В. не подлежащим удовлетворению по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении и в представленных возражениях. В возражениях указала, что в ходатайстве Каковки А.В. не конкретизирован период, в течение которого он будет отсутствовать по месту жительства с 22 до 06 часов, даты выездов за пределы Лахденпохского района. Кроме того, ограничения были установлены судом. Отмена ограничений полностью или частично разрешается судом и в полномочия уголовно-исполнительной инспекции не входит.

Заинтересованное лицо – представитель ООО «АТП» по доверенности Гривицкий А.А. оставил решение по делу на усмотрение суда. Также пояснил, что специфика работы водителя предполагает отсутствие по месту жительства в ночное время.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Приговором Лахденпохского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, измененным Постановлением суда надзорной инстанции Президиума Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, Каковка А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных хх.хх.хх. УК РФ, ему назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно – хх.хх.хх. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Сегежского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Каковки А.В., не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на хх.хх.хх.. На указанный срок Каковке А.В. установлены, в том числе следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Лахденпохья; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 до 06 часов.

ДД.ММ.ГГГГ Каковка А.В. обратился к начальнику филиала по Лахденпохскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РК Пашковой Н.М. с ходатайством, в котором просил разрешить ему выезд за пределы территории Лахденпохского муниципального образования и отсутствие по месту постоянного проживания в определенное время суток с 22 до 06 часов в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Постановлением начальника филиала по Лахденпохскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РК Пашковой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства, в связи с отсутствием оснований в действующем законодательстве.

В соответствии с ч. 1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 7 ст. 73 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ) в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Статьёй 50 Уголовно-исполнительного кодекса РФ установлено, что согласие на уход из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, на посещение определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования дается уголовно-исполнительной инспекцией осужденному, в том числе при наличии следующих исключительных личных обстоятельств:

необходимость решения следующих вопросов при трудоустройстве:

явка в органы службы занятости населения для регистрации и дальнейшего взаимодействия с этими органами в целях поиска подходящей работы либо регистрации в качестве безработного, если в установленных судом пределах территории отсутствуют соответствующие органы службы занятости населения;

прохождение предварительного собеседования;

прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), необходимого для заключения трудового договора, если этот осмотр (обследование) не может быть пройден в установленных судом пределах территории;

заключение трудового договора;

заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг;

государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии (разрешения) на осуществление определенного вида деятельности (пункт «е» части 1).

Частью 7 данной статьи определено, что осужденный, его адвокат (законный представитель), а также близкий родственник осужденного вправе обратиться в администрацию уголовно-исполнительной инспекции с письменным ходатайством, в том числе, об уходе осужденного из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, о выезде осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования. В ходатайстве должны содержаться сведения о необходимости ухода осужденного из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, выезда осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат. Начальник филиала по Лахденпохскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РК правомерно отказала Каковке А.В. в удовлетворении ходатайства, так как изложенные им в ходатайстве доводы не могут являться исключительными основаниями, перечисленными в ч. 4 ст. 50 УИК РФ, для дачи согласия на уход из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, либо на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Кроме того, в ходатайстве Каковки А.В. не конкретизирован период, в течение которого он будет отсутствовать по месту жительства с 22 до 06 часов, даты выездов за пределы Лахденпохского района. Также суд учитывает, что на дату обращения с ходатайством (ДД.ММ.ГГГГ г.) Каковка А.В. не был трудоустроен (трудовой договор с ним заключен с только ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждает отсутствие исключительных оснований, перечисленными в ч. 4 ст. 50 УИК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Б. Каменев

Решение в окончательной форме составлено: 09 февраля 2015 года.

Председательствующий: А.Б. Каменев