Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1930/2017 ~ М-1261/2017 от 17.05.2017

                                           Р Е Ш Е Н И Е           Дело № 2-1930/2017

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                   27 сентября 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                        Шкарина Д.В.,

при секретаре                                                 Витютневой П.С.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росбанк» к индивидуальному предпринимателю Моторину В.Ф., Иванову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росбанк» обратилось в Минусинский городской суд с иском к ИП Моторину В.Ф., Иванову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Моториным В.Ф. и ОАО АКБ «Росбанк» (в последующим переименованным в ПАО «Росбанк») был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ИП Моторину В.Ф. кредит в размере 4 000 000 рублей, под 16% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами с одновременной уплатой процентов в соответствии с графиком платежей. В целях обеспечения исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору с последним был заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ на следующее имущество: грузовой тягач MAN TGA №, страна изготовитель Германия, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, зеленого цвета, и полуприцеп фургон schmitz sko 24/L, страна изготовитель Соединенное королевство, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, VIN отсутствует, зеленого цвета. Также с Ивановым М.А. был заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении полуприцепа фургона schmitz sko 24L, страна изготовитель Соединенное королевство, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, белого цвета. Истцом свои обязательства были выполнены, однако обязательство по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заёмщика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 1 810 911 рублей 47 копеек, в связи, с чем истец просит взыскать с ИП Моторина В.Ф. задолженность по кредитному договору в размере 1 810 911 рублей 47 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 254 рубля 56 копеек; обратить взыскание на движимое имущество, заложенное по договорам залога движимого имущества № №, № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-6).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росбанк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчики Иванов М.А. и ИП Моторин В.Ф. в судебное заседание не явились, последний направил своего представителя Рылова Д.М, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспаривал сумму задолженности по кредитному договору и факт нарушения обязательств по нему. Суду пояснил, что стоимость заложенных транспортных средств в настоящее время значительно отличается от указанной стоимости в договорах залога, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований в части установления первоначальной продажной стоимости отказать.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком ИП Моториным В.Ф. и ОАО АКБ «Росбанк» (в последующем переименованным в ПАО «Росбанк») был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 4 000 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с обязательством уплаты процентов в размере 16 % годовых (л.д. 38-42).

Согласно п. 6.1.9 договора заемщик обязался поддерживать в течение всего срока пользования кредитом объем среднемесячных поступлений на свои счета открытые у кредитора не ниже суммы 98 000 рублей, при этом объем среднемесячных поступлений в целях договора рассчитывается за период 1 календарный месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При несоблюдении заемщиком обязательства предусмотренного п.6.1.9. договора, проценты уплачиваются в следующем порядке и размере. В календарном месяце следующем за случаем неисполнения заемщиком обязательства предусмотренного п. 6.1.9 договора, проценты за все дни пользования кредитом в этом месяце подлежат уплате по ставке 17 % годовых, при этом под случаем неисполнения обязательств, влекущим взимание в соответствующем календарном месяце процентов в указанном размере, понимается поддержание заемщиком объема среднемесячных поступлений на счета заемщика у кредитора в сумме, менее предусмотренного п. 6.1.9 договора (п. 4.1 договора).

Обязательства по предоставлению кредита в размере 4 000 000 рублей Банк выполнил, что не оспаривается ответчиком.

В силу пунктов 1.1, 4.4, 7.1 и 7.2 кредитного договора № № (л.д.38-42) заёмщик обязан возвратить кредит и уплатить начисленные проценты на условиях и в сроки предусмотренные настоящим договором путём внесения ежемесячных платежей на свой текущий банковский счёт в соответствии с графиком погашения задолженности аннуитетными платежами по 97 257 рублей 32 копейки, последний платёж составляет 97 256 рублей 92 копейки оплачивается ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42).

Согласно расчету задолженности представленному в материалы дела, платежи по кредиту ответчиком ИП Моториным В.Ф. осуществлялись не ежемесячно, последний платеж в погашение кредита осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила 1 810 911 рублей 47 копеек, в том числе: 1 076 485 рублей 99 копеек основная ссудная задолженность, 550 014 рублей 60 копеек просроченная ссудная задолженность, 16 000 рублей 23 копейки начисленные проценты на непросроченный основной долг, 31 226 рублей 15 копеек начисленные проценты на просроченный основной долг, 137 184 рубля 50 копеек просроченные проценты.

В отношении указанных сумм банком представлен расчет (л.д. 17-19), который проверен судом, сомнений не вызывает, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиками не представлено.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком ИП Моториным В.Ф., надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга и процентов.

            В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика ИП Моторина В.Ф. требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору в течение 5 рабочих дней с момента получения требования (л.д. 33 оборот), указанное требование ответчик не исполнил.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Моторин В.Ф. как индивидуальный предприниматель прекратил деятельность на основании собственного решения (л.д. 177).

В силу положений ст. 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, поскольку обязательства, вытекающие из договора займа, заключенного между сторонами, не исполнены ответчиком, то в пользу ПАО «Росбанк» с Моторина В.Ф. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 810 911 рублей 47 копеек.

Разрешая исковые требования ПАО «Росбанк» об обращении взыскания на заложенные транспортные средства, путем продажи с публичных торгов и установлении для них начальной продажной стоимости, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В обеспечение исполнения обязательств ИП Моторина В.Ф. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, Банком заключены:

- договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. о залоге транспортных средств: грузовой тягач седельный MAN TGA 18 460 4X2 BLS № паспорта <адрес>, государственный регистрационный номер №, (VIN) №, страна изготовитель Германия, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ,номер двигателя №, номер шасси №, цвет зеленый, мощность двигателя 459,68 лошадиных сил, объем двигателя 12816 см3, залоговой стоимостью 1 650 000 рублей; полуприцеп фургон schmitz sko 24/L, № паспорта ТС <адрес>, государственный регистрационный номер №, (VIN) отсутствует, страна изготовитель соединенное королевство, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, номер шасси №, цвет зеленый, залоговой стоимостью 1 100 000 рублей;

- договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств: полуприцеп фургон schmitz sko 24L, № паспорта ТС <адрес>, государственный регистрационный номер №, (VIN) №, страна изготовитель соединенное королевство, год изготовления 2002, номер шасси №, цвет белый, залоговой стоимостью 1 000 000 рублей; грузовой тягач седельный VOLVO FH 12.420 № паспорта ТС <адрес>, государственный регистрационный номер № 124, (VIN) №, страна изготовитель Швеция, год изготовления 2005,номер двигателя №, номер шасси №, цвет белый, мощность двигателя 420,2, объем двигателя 12130, залоговой стоимостью 2 400 000 рублей.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела транспортное средство грузовой тягач седельный MAN TGA 10.460, согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 160) имеет следующие характеристики: № паспорта № выдан ДД.ММ.ГГГГ. взамен ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., государственный регистрационный номер №, (VIN) №, страна изготовитель Германия, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя № №, номер шасси №; полуприцеп фургон SCHMITZ SKO 24/L, согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 139 оборот) имеет следующие характеристики: № паспорта ТС <адрес>, государственный регистрационный номер №, (VIN) отсутствует, страна изготовитель соединенное королевство, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, номер шасси №, цвет зеленый являются предметом залога по кредитному № № от ДД.ММ.ГГГГ и является собственностью ответчика Моторина В.Ф. (л.д. 139 оборот). Полуприцеп фургон SCHMITZ SK O24, согласно карточке учета транспортного средства) имеет следующие характеристики: № паспорта ТС <адрес>, государственный регистрационный номер №, (VIN) №, страна изготовитель Германия, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, номер шасси №, цвет белый, является предметом залога по кредитному № № от ДД.ММ.ГГГГ и является собственностью ответчика Иванова М.А. (л.д. 139).

Как было ранее уже установлено судом, Моторин В.Ф. нарушил свои обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. обеспеченного залоговым имуществом (договор о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ. и договор о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ.), при этом оценивая характер нарушения обеспеченных залогом обязательств, суд полагает, что они являются существенными, так как лишают Банк возможности получить большую часть от причитающегося ему по договорам в связи, с чем требования истца об обращении взыскания на заложенные транспортные средства, путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продажи с публичных торгов, проводимых в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи, с чем оснований для удовлетворения требований истца в части установления начальной продажной цены заложенных транспортных средств у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 245 рублей 56 копеек подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза по ходатайству представителя ответчика Моторина В.Ф., заявленному с целью получения доказательств по делу. Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ. и приложенных квитанций (л.д. 164,169) ООО «Стандарт-эксперт» были потрачены денежные средства в сумме 1560 рублей, для извещения сторон, которые ответчиком Моториным В.Ф. оплачены не были (л.д 167), в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с последнего в пользу экспертного учреждения, поскольку исковые требовании ПАО «Росбанк» были удовлетворены.

           На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» с Моторина В.Ф. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 810 911 рублей 47 копеек, а также 23 245 рублей 56 копеек возврат государственной пошлины.

        В случае отсутствия у ответчика денежных средств обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона на заложенное имущество:

грузовой тягач седельный MAN TGA 10.460, государственный регистрационный номер №, (VIN) №, страна изготовитель Германия, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, номер шасси №, цвет зеленый.

полуприцеп фургон SCHMITZ SKO 24/L, государственный регистрационный номер №, (VIN) отсутствует, страна изготовитель соединенное королевство, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, номер шасси №, цвет зеленый.

полуприцеп фургон SCHMITZ SK O24, государственный регистрационный номер №, (VIN) №, страна изготовитель Германия, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ номер шасси №, цвет белый.

Взыскать с Моторина В.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Эксперт» 1560 рублей в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 04.10.2017 г.