Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9786/2018 от 14.02.2018

Судья Шевелев Н.С. Дело № 33-9786/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Пшеничниковой С.В., Губаревой С.А.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гончарова А.Н. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 16 января 2018 года о рассмотрении заявления < Ф.И.О. >1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Сочи от 19 июля 2016 г. по делу по иску < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 о взыскании суммы долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о признании расписки недействительной.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., выслушав представителя Чибескова А.П. – Калиниченко Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 19 июля 2016 года исковое заявление Чибескова Александра Петровича к Гончарову Анатолию Николаевичу о взыскании суммы долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично. С Гончарова А.Н. в пользу Чибескова А.П. взыскана сумма долга в размере 700000 руб., неустойка в размере 497933 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 207472 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Встречное исковое заявление Гончарова А.Н. к Чибескову А.П. о признании расписки недействительной оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2016 г. указанное решение отменено в части взыскания с Гончарова А.Н. в пользу Чибескова А.П. неустойки в размере 497 933 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Сочи от 19 июля 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований Гончаров А.Н. указал, что на основании вышеназванных судебных актов на него возложено обязательство на выплату Чибескову А.П. значительной суммы средств в размере <...> руб., которые он никогда не получал. В основу решения Центрального районного суда г. Сочи от 19 июля 2016 г. положен тот факт, что Гончаров А.Н. по расписке от 31 июля 2013 г. принял на себя обязательство возместить Чибескову А.П. <...> руб., которые отказался вернуть ему Сухозадов В.Б. после покупки квартиры. Деньги он обязался выплатить только в том случае, если < Ф.И.О. >7 не вернет < Ф.И.О. >2 <...>. после снятия ареста с дома <...>, после продажи какой-либо квартиры в этом доме, то есть с дохода, полученного от продажи любой квартиры. На это же обстоятельство сослалась судебная коллегия в апелляционном определении от 04 октября 2016 г., указав, что судом первой инстанции, на основании представленных по делу доказательств, достоверно установлено, что < Ф.И.О. >1 добровольно принял на себя обязательство возместить < Ф.И.О. >2 <...>., которые отказался вернуть ему < Ф.И.О. >8 после покупки квартиры.

Деньги < Ф.И.О. >1 обязался выплатить только в случае, если < Ф.И.О. >8 не вернет < Ф.И.О. >2 <...> руб. после снятия ареста с дома <...>, после продажи какой-либо квартиры в этом доме, то есть с дохода, полученного от продажи любой квартиры. Данное обстоятельство подтверждается распиской от <...>, составленной < Ф.И.О. >1 Очевидно, что суд взыскал с него те деньги, которые по смыслу расписки, и по мнению суда, не вернул < Ф.И.О. >2 < Ф.И.О. >8 Встречным исковым заявлением < Ф.И.О. >1 оспаривал законность расписки и просил признать ее недействительной, поскольку < Ф.И.О. >8 в ее обсуждении, написании, изготовлении не участвовал и эту расписку не подписывал. Но суд факт признания долга за < Ф.И.О. >8 перед < Ф.И.О. >2 признал неоспоримым, а отказ < Ф.И.О. >8 от выплаты <...> руб. < Ф.И.О. >2 состоявшимся. Поэтому во встречном иске < Ф.И.О. >1 было отказано.

В связи с этим, считая, что < Ф.И.О. >8 неосновательно обогатился за его счет на указанную и взысканную с < Ф.И.О. >1 сумму, он предъявил иск о взыскании неосновательного обогащения с < Ф.И.О. >8 Однако, состоявшиеся судебные постановления, вынесенные судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, отвергли факт получения < Ф.И.О. >8 от < Ф.И.О. >2 денег в сумме <...> руб. В частности, судом Хостинского района г. Сочи в решении от 21 августа 2017 г. по делу №2-144/2017 г. факт получения Сухозадовым Е.В. денег в размере <...> руб. не нашел своего подтверждения и был опровергнут полностью. Кроме того, расписка от 31 июля 2013 г. фактически признана недействительной. Как указано в тексте решения, из анализа текста расписки от <...>, копия которой представлена в деле (л.д. 22 т. 1), на которую ссылается в обоснование требований истец < Ф.И.О. >1 и данных им пояснений при судебном разбирательстве по делу, суд установил, что текст этой расписки писал лично < Ф.И.О. >1, по своей воле, не согласовывая текст с < Ф.И.О. >8, который в написании этой расписки < Ф.И.О. >1 участия не принимал, соответственно сам < Ф.И.О. >1, выдавая эту расписку < Ф.И.О. >2, указал на свои обязательства перед последним о возмещении ему денежной суммы в размере <...> руб.

Текст расписки - обязательства < Ф.И.О. >1 о том, что он обязуется выплатить < Ф.И.О. >2 эти денежные средства, которые, как он указывает, отказался вернуть < Ф.И.О. >2 < Ф.И.О. >8 после покупки квартиры в БТИ г. Сочи и если последний не вернет ему этих денег, то он, < Ф.И.О. >1 обязуется выплатить их < Ф.И.О. >2, суд не может принять во внимание, как доказательство возникновения обязательства < Ф.И.О. >8, в размере <...> руб., перед < Ф.И.О. >2

< Ф.И.О. >8 отрицал факт какого-либо и когда-либо принятия и признания последним обязательств его перед < Ф.И.О. >2 на сумму <...> руб. Далее в тексте решения указано, что волевого акта по созданию или подтверждению обязательств на сумму <...> руб. перед < Ф.И.О. >2 < Ф.И.О. >8 не совершал, а доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, для < Ф.И.О. >8, указанное < Ф.И.О. >1 в расписке, не создавало правовых последствий по возникновению у < Ф.И.О. >8 обязательств перед < Ф.И.О. >2, когда сам < Ф.И.О. >8 не давал личных денежных обязательств перед последним, не подтверждал факт того, что он согласен принять таковые обязательства, которые без его воли, на него фактически возлагал при выдаче вышеуказанной расписки < Ф.И.О. >1

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы истца, фактически указывая в тексте расписки на якобы обязательства < Ф.И.О. >8 перед < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 действовал без законных к тому оснований, фактически совершал принятия на себя обязательства по односторонней сделке с < Ф.И.О. >2 По данному делу истцом не доказано, а из анализа представленных доказательств не нашли своего подтверждения обстоятельства неосновательного обогащения < Ф.И.О. >8 за счет истца < Ф.И.О. >1 на указанную истцом денежную сумму.

Данные доводы Хостинского районного суда в г. Сочи от 21 августа 2017 г. были поддержаны судом апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда. В частности, в апелляционном определении от 07 ноября 2017 г. указано, что суд пришел к правильному выводу о том, что текст расписки - обязательства Гончарова А.Н. о том, что он обязуется выплатить Чибескову А.П. эти денежные средства, которые, как он указывает, отказался вернуть Чибескову А.П. Сухозадов Е.В. после покупки квартиры в БТИ г. Сочи и если последний не вернет ему эти деньги, то < Ф.И.О. >1. обязуется выплатить их < Ф.И.О. >2, не является доказательством возникновения обязательства < Ф.И.О. >8 на сумму в 700 000 руб. перед < Ф.И.О. >2 Судом учтено, что < Ф.И.О. >8 отрицал факт принятия и признания обязательств его перед < Ф.И.О. >2 на сумму 700 000 руб. Судом установлено, что < Ф.И.О. >1 не был наделен полномочиями действовать от лица < Ф.И.О. >8 Доводы жалобы о том, что истец деньги от < Ф.И.О. >2 не получал, а получил < Ф.И.О. >8 не состоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку истцом не доказано, а из анализа представленных доказательств не нашли свое подтверждения обстоятельства неосновательного обогащения < Ф.И.О. >8 за счет истца < Ф.И.О. >1 за указанную сумму денежную сумму. По смыслу указанных состоявшихся судебных постановлений, расписка от 31. июля 2013 является недействительной сделкой, поскольку < Ф.И.О. >9 денег от < Ф.И.О. >2 в размере <...> руб. не получал и его долг перед < Ф.И.О. >2 отсутствовал. Заявитель считает, что в этом случае он не должен был погашать отсутствующий долг < Ф.И.О. >8 < Ф.И.О. >2

Кроме того, по смыслу состоявшихся судебных постановлений, расписка от 31.07.2013 г. является недействительной, поскольку затрагивает права Сухозадова Е.В., но составлена без обсуждения с ним и без его участия. Фактически, Хостинский районный суд г. Сочи решением от 21 августа 2017 г. и апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда определением от 07 ноября 2017 г. признали расписку от 31 июля 2013 г. недействительной, а по сути ничтожной, как выполненной без участия < Ф.И.О. >9 Сам < Ф.И.О. >1 какие-либо деньги от < Ф.И.О. >2 не получал, что может подтвердить на любом уровне, в том числе на детекторе лжи (полиграфе). Расписка была выполнена под условием, что < Ф.И.О. >1 выплачивает долг < Ф.И.О. >8, но не свой долг, которого у него перед < Ф.И.О. >2 не было. О долге < Ф.И.О. >8 перед < Ф.И.О. >2 в <...> руб. рассказал сам < Ф.И.О. >2

Написав расписку в силу непредвиденных обстоятельств, < Ф.И.О. >1 рассчитывал позднее взыскать эти деньги с < Ф.И.О. >8 Но < Ф.И.О. >2 по факту получения денег < Ф.И.О. >9 ввел его в заблуждение. Кто получил денежные средства в размере <...> руб. вопрос правоохранительных органов, разрешением данного вопроса заявитель занимается в настоящее время. Для сведения сообщает суду, что заявление по данному факту в совокупности с другими заявлениями находится в СО Центрального РУВД г. Сочи (следователь < Ф.И.О. >10) и по факту мошенничества в отношении < Ф.И.О. >2 возбуждено уголовное дело. В настоящее время < Ф.И.О. >2 объявлен в розыск, и скрывается от следствия, дело приостановлено до его розыска и доставки в следственный отдел.

С учетом изложенного, < Ф.И.О. >1 просит решение суда от 19 июля 2016 г. отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 16 января 2018 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции, < Ф.И.О. >1 в частной жалобе просит вышеназванное определение суда отменить как незаконное, не соответствующее обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу. Такими основаниями являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из смысла части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и, установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В заявлении Гончаров А.Н. ссылается на то, что судом Хостинского района г. Сочи в решении от 21 августа 2017 г. по делу №2-144/2017 г. факт получения Сухозадовым Е.В. денег в размере <...> руб. не нашел своего подтверждения. Кроме того, расписка от 31 июля 2013 г. признана недействительной. < Ф.И.О. >1, выдавая эту расписку < Ф.И.О. >2, указал на свои обязательства перед последним о возмещении ему денежной суммы в размере <...> руб. Для < Ф.И.О. >8, указанное < Ф.И.О. >1 в расписке, не создавало правовых последствий по возникновению у < Ф.И.О. >8 обязательств перед < Ф.И.О. >2, когда сам < Ф.И.О. >9 не давал личных денежных обязательств перед последним, не подтверждал факт того, что он согласен принять таковые обязательства, которые без его воли, на него фактически возлагал при выдаче вышеуказанной расписки < Ф.И.О. >1 Не нашли своего подтверждения обстоятельства неосновательного обогащения < Ф.И.О. >9 счет истца < Ф.И.О. >1 Данные доводы Хостинского районного суда в г. Сочи от 21 августа 2017 г. были поддержаны судом апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда.

Заявитель полагает, что по смыслу указанных состоявшихся судебных постановлений, расписка от 31 июля 2013 г. является недействительной сделкой, поскольку Сухозадов Е.В. денег от Чибескова А.П. в размере <...>. не получал, то есть долг отсутствовал, в этом случае он не должен его погашать.

Из материалов дела следует, что решение Хостинского районного суда г. Сочи от 21 сентября 2017 г. вступило в законную силу.

При этом, вышеназванным решением установлено, что < Ф.И.О. >1, выдавая расписку и принимая на себя обязательство перед другим лицом, действовал по своей собственной воле, при этом < Ф.И.О. >1 не был наделен полномочиями действовать от лица < Ф.И.О. >8, а доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, для < Ф.И.О. >8 указанное < Ф.И.О. >1 в расписке не создавало правовых последствий по возникновению у < Ф.И.О. >8 обязательств перед < Ф.И.О. >2, когда сам < Ф.И.О. >8 не давал личных денежных обязательств перед последним, не подтверждал того, что он согласен принять таковые обязательства, которые без его воли, на него фактически возлагал при выдаче выше указанной расписки < Ф.И.О. >1

Приведенные в обоснование заявления доводы о том, что по смыслу состоявшихся судебных актов, расписка от <...> является недействительной сделкой, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку обстоятельства, в соответствии с которыми < Ф.И.О. >8 денег от < Ф.И.О. >2 в размере <...> руб. не получал и долг перед < Ф.И.О. >2 отсутствовал, не были установлены вступившим в законную силу указанными выше судебными актами.

Вывод суда первой инстанции о том, что вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 21 сентября 2017 г. не было установлено новых обстоятельств о недействительности сделки, повлекшей принятие незаконного и необоснованного судебного постановления по данному делу, то есть решения Центрального районного суда города Сочи от 19 июля 2016 г, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Производство о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исключительной стадией гражданского процесса, на которой осуществляется проверка законности и обоснованности, вступивших в законную силу судебных решений, и возбуждается на основании заявления, представления, поданными сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суде принявшем эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (статья 394 ГПК РФ).

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть не известно заявителю на момент рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, заявителем не названы обстоятельства, которые сами по себе либо в совокупности с другими могли бы повлиять на решение от 19 июля 2016 г.

Доводы частной жалобы в остальной части также не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом неоднократного рассмотрения судом по тем же основаниям.

При этом судебная коллегия отмечает, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности определения суда и отсутствии оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 334, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 16 января 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи