Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2019 от 24.01.2019

Дело № 11 – 4/2019 Мировой судья Салакатова Н.В. (суд. уч. № 38)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2019 года                          г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

при секретаре Я.М. Бикмансуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данилова Игоря Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 15 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Данилову Игорю Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее Общество) обратилось к мировому судье с иском к Данилову И.Ю. о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 21 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО4, и автомобиля «FABIASkoda», государственный регистрационный знак №, под управлением Данилова И.Ю., признанного виновным в данном происшествии. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Обществе. По данному страховому случаю страховщик произвел страховую выплату в размере 50 000 рублей. Общество просило взыскать выплаченную сумму с ответчика Данилова И.Ю., поскольку оформление дорожно-транспортного происшествия произошло без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и ответчик в установленный законом срок не направил своему страховщику гражданской ответственности экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем у страховщика в соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) возникло право регресса к данному лицу.

Определением суда от 04 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО4, ФИО7, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»).

Решением мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 15 октября 2018 года исковые требования Общества удовлетворены. С Данилова И.Ю. в пользу Общества в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, Данилов И.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права. Так, дело рассмотрено в его отсутствие, в то время как он отсутствовал на судебном разбирательстве по данному делу в связи с наличием уважительных причин, а именно, ввиду того, что проходил стационарное лечение в медицинском учреждении.

Представитель истца – представитель Общества, ответчик Данилов И.Ю., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4, ФИО7, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что правовых оснований для отмены или изменения названного выше решения мирового судьи не имеется.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2015 года в д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, находящегося под управлением ФИО4, и автомобиля «FABIASkoda», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением Данилова И.Ю.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Обществе.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Renault», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Данное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не было), они заполнили бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах, каждому по одному; вину в дорожно-транспортном происшествии полностью признал Данилов И.Ю.

Потерпевшая ФИО7 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту имевшего место 21 июля 2015 года дорожно-транспортного происшествия, представила необходимый пакет документов, в том числе бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с экспертным извещением от 04 августа 2015 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault», государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составила 56 500 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило ФИО7 27 августа 2015 года страховое возмещение в размере 50 000 рублей.

01 сентября 2015 года Общество перечислило платежным поручением № ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 50 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ответчиком (лицом, причинившим вред) в течение пяти рабочих дней с момента дорожно-транспортного происшествия бланк извещения в адрес истца не направлялся.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования и взыскивая денежные средства с Данилова И.Ю. в порядке регресса, мировой судья исходил из неисполнения виновником дорожно-транспортного происшествия Даниловым И.Ю. обязанности по направлению в установленный законом срок в адрес Общества бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 «Страхование» ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Законом об ОСАГО определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По правилам п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений указанных норм права, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта исполнения Даниловым И.Ю. обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес Общества своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Как установлено мировым судьей, такую обязанность ответчик не выполнил.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы ответчика относительно незаконного рассмотрения судом дела в его отсутствие суд находит безосновательными, не нашедшими подтверждения в материалах дела. Согласно правилам ст. 167 ГПК РФ, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, так как последним не представлено доказательств наличия уважительных причин неявки в суд первой инстанции. Ссылка на прохождение лечения в данном случае к таковым отнесена быть не может, поскольку не является объективно непреодолимым препятствием для участия в судебном заседании либо заявления ходатайства об отложении судебного разбирательства. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как усматривается из ответа главного врача государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Валдайская центральная районная больница», Данилов И.Ю. в период времени с 02 октября 2018 года по 15 октября 2018 года находился на лечении в Яжелбицкой врачебной амбулатории, 15 октября 2018 года он мог принимать участие в судебном заседании.

Кроме того, статьей 48 ГПК РФ закреплено право граждан вести свои дела в суде как лично, так и через представителей.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 15 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Данилову Игорю Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – оставить без изменения, жалобу Данилова Игоря Юрьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья: подпись    

Копия верна: судья                      И.А. Носова