Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2140/2012 ~ М-1773/2012 от 12.03.2012

              Дело № 2-2140/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

***                                      г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никитина В.Г.,

при секретаре Пятковой И.Е.,

с участием представителя Перепечиной Л.В. - адвоката Мирошниченко В.А., третьего лица - Чушкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепечиной Ларисы Викторовны к ООО «Росгосстрах», Баринову Владимиру Андреевичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Перепечина Л.В. в лице своего представителя по доверенности Мирошниченко В.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что *** в городе Белогорске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали - автомобиль «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак ***, под управлением Перепечиной Л.В., и автомобиль «Тойота Марк2», государственный регистрационный знак ***, под управлением Баринова В.А. Поскольку автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», истец обратилась в данную компанию с соответствующим заявлением о произведении страховой выплаты, приложив к нему квитанцию об оплате услуг эвакуатора, в результате чего страховой компанией была выплачена страховая сумма в размере *** рублей. *** истец заключила договор оказания услуг по ремонту АМТС с ФИО1, передала свой автомобиль на ремонт. В ходе ремонта было выявлено повреждение АКПП. Истец повторно обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о дополнительном осмотре, в ходе которого было подтверждено повреждение АКПП. Истцу было дополнительно выплачено страховое возмещение в размере *** рублей. Всего было выплачено *** рублей. Ремонт поврежденного автомобиля истца составил *** рубля. Всего размер ущерба, причиненного в результате ДТП (с учетом услуг эвакуатора в размере *** рублей) составил *** рубля. На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от *** № 40-ФЗ, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере *** рублей 03 коп.; взыскать с ответчика Баринова Владимира Андреевича в причиненный вред в размере *** рубля; взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» и Баринова Владимира Андреевича пропорционально удовлетворенным требованиям расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере *** рублей; взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» и Баринова Владимира Андреевича пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, поддержал доводы искового заявления.

Третье лицо Чушкин Д.А. в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования, подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобилей Перепечиной Л.В., Баринова В.А. и его автомобиля, в результате которого автомобилю истца причинены значительные повреждения, в том числе передней части капота, автоматической коробки передач, переднего бампера, фар и прочего.

В судебное заседание не явились истец Перепечина Л.В., о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, обеспечившая явку своего представителя, ходатайствующая о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Баринов В.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представившие сведений о причинах своей неявки и доказательств уважительности этих причин. При таких обстоятельствах, суд на основании правил ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно паспорту транспортного средства серии № ***, Перепечина Л.В. является собственником автомобиля марки «ToyotaAllion», государственный регистрационный знак ***.

Из материалов дела следует, что *** в 07 часов 52 минуты по *** произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали - автомобиль «ToyotaAllion», государственный регистрационный знак ***, под управлением Перепечиной Л.В., и автомобиль «ToyotaMark2», государственный регистрационный знак ***, под управлением Баринова В.А.

Данное ДТП произошло по вине водителя Баринова В.А., который, управляя автомобилем «ToyotaMark2» проехал на запрещенный сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем «ToyotaAllion», государственный регистрационный знак *** и автомобилем «ToyotaIpsum», государственный регистрационный знак ***,чем нарушил п.п. 6.13 Правил дорожного движения,

Данное обстоятельство подтверждается постановлением *** по делу об административном правонарушении от ***, на основании которого Баринов В.А. была признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Баринова В.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правилам ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1072 данного Кодекса предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, освобождается от возмещения вреда в пределах страхового возмещения.

Федеральным законом от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст. 4).

В силу ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу предписаний ст. 5 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя, в частности, порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Постановлением Правительства РФ от *** *** утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п. 60).

Согласно положениям пп. «е» п. 61 Правил *** при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Пункт 62 указанного документа определяет форму представления документов, подтверждающих произведенный ремонт.

Согласно предписаниям пп. «б» п. 63 Правил *** размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно акту *** о страховом случае от *** ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховую сумму в размере *** руб.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от ***, страховой компанией ООО «Росгосстрах» были выявлены дополнительные детали автомобиля истца, имеющие повреждения, а именно корпус АКПП.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что на основании указанного акта, страховой компанией в пользу истца была произведена доплата страхового возмещения в сумме *** руб.

При этом доказательств тому, что выплаченная сумма страхового возмещения была определена страховщиком в установленном законом порядке, соответствует размеру расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, ответчиком суду не представлено и доказательств тому из материалов дела не усматривается. Напротив, из доводов искового заявления и представленных в суд доказательств усматривается, что выплаченная страховщиком страховая выплата была определена произвольно и не являлась достаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Так, из договора оказания услуг по ремонту АМТС от ***, заключенного между Перепечиной Л.В. и индивидуальным предпринимателем ФИО1, акта *** от *** на выполнение работ-услуг, следует, что истцом были оплачены ремонтные работы (с *** по ***) в отношении поврежденного автомобиля «ToyotaAllion», государственный регистрационный знак ***, на сумму *** рубля.

Согласно заключению *** от ***, содержащему калькуляцию стоимости ремонтного воздействия, работ по окраске/контролю, запасных частей, материалов, стоимость устранения дефектов АМТС, принадлежащего Перепечиной Л.В. составляет *** рубля. Данные обстоятельства также подтверждаются счетом-фактурой *** от ***. Запасные части, которые были заменены в ходе ремонтных работ, являлись бывшими в употреблении.

Оплата стоимости ремонта подтверждена кассовыми чеками от *** на сумму *** рубля, *** рублей, *** рублей, *** рублей.

При этом ни представленные истцом доказательства в отдельности, ни заявленная ко взысканию сумма, связанная с фактическими расходами на ремонт автомобиля, не оспаривались ответчиками.

Судом также принимается во внимание, что в ходе оплаченного истцом ремонта были восстановлены именно те узлы, агрегаты и элементы автомобиля, которые были указаны в качестве поврежденных в справке о ДТП, а также в актах осмотра ООО «Росгосстрах».

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона З «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от *** № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг за наличный расчет населению в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику либо соответствующие бланки строгой отчетности.

Выполнение ремонтной организацией работ на указанную сумму подтверждается заключением ***, актом на выполнение работ-услуг, оплата данных работ - кассовыми чеками на сумму 178633 руб.

Согласно правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу предписаний ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, поскольку истцом в полной мере доказан размер и необходимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, суд считает, что требования истца о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика (не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), в размере *** руб. (*** - ***) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, принимая во внимание, что вина водителя Баринова В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца установлена, ответчиком Бариновым В.А. не оспаривалась, суд считает обоснованными также требования истца о взыскании с Баринова В.А. пользу истца в счет возмещения материального ущерба - *** рубля (*** - ***).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции *** от *** истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 76 копеек.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» в размере *** рублей 68 копеек, с Баринова В.А. - *** рублей 08 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно копии квитанции *** от ***, истцом Перепечиной Л.В. оплачены услуги адвоката Мирошниченко В.А. в размере *** рублей.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в части, в размере *** рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» в сумме *** рубля, с Баринова В.А. в сумме *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Перепечиной Ларисы Викторовны страховое возмещение причиненного ущерба в размере *** рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 770 рублей 68 копеек, всего взыскать в сумме *** рублей 71 копейка.

Взыскать с Баринова Владимира Андреевича в пользу Перепечиной Ларисы Викторовны в счет возмещения материального ущерба *** рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 797 рублей 08 копеек, всего взыскать в сумме *** рублей 08 копеек.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ***.

Председательствующий          Никитин В.Г.