Решение по делу № 12-9/2013 от 30.07.2013

Дело № 12-9/2013год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2013 года                 с. Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова И.О.,

при секретаре Магомедовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от 16.07.2013г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в вышестоящий суд, полагая, что мировой судья признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ ссылаясь на протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное постановление считает незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении мотивируя тем, что он неправильно признан виновным в совершении административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении, а также сведения, отраженные на бумажных носителях о прохождении освидетельствования с применением технического средства измерения недействительны, так как он не находился в состоянии опьянения, при его освидетельствовании на предмет опьянения из 8-ми раз дважды прибор показал какую-то погрешность, в остальных же случаях прибор показал, что он трезв. Будучи несогласными с показаниями прибора (технического средства измерения) решено было провести медосвидетельствование. Он сказал работникам ДПС, что согласен на любые исследования и согласен сдать кровь на анализ, после чего он был доставлен в Сергокалинскую ЦРБ. В больнице в присутствии работников ДПС его освидетельствовала врач, провела два исследования, которые показали, что он трезв. По результатам освидетельствования врач выдала соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на это, работник ДПС составил протокол об административном правонарушении, в котором действительно имеется запись: «выпил рюмку вишневой наливки». По данному поводу пояснил, что рано утром около 5 часов его супруга попросила попробовать вишневый компот, крышка от баллона которого вздулась, чтобы проверить, не испортился ли компот. Он выпил небольшую рюмочку и сказал, что компот превратился в наливку. То есть запах, который почувствовал от него инспектор ДПС, был не запах вина, а запах от выпитого им натощак чуть забродившего вишневого компота. Кроме того, мировой судья необоснованно не принял во внимание и исключил из перечня доказательств акт медицинского освидетельствования, согласно которому алкогольное опьянение у него установлено не было. Считает, что отсутствие печати на акте медицинского освидетельствования не является основанием для исключения его из перечня доказательств, так как оригинал этого документа можно было запросить для исследования в медучреждении, где проводилось освидетельствование и где он хранится. Однако, возникшие по делу сомнения мировой судья не устранил и акт медицинского освидетельствования из медучреждения не запросил. В виду изложенного, просит отменить постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> РД Магомедова Р.Г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

Инспектор ДПС ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 в судебном заседании жалобу заявителя не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут при проверке автотранспортного средства ВАЗ 2121 за гос. регистрационным знаком А № 05 РУС от водителя данного средства ФИО1 из полости рта резко пошел запах алкоголя. Им было предложено пройти на месте освидетельствование. ФИО1 согласился, но при использовании ALCOTESTОRа выдыхал воздух лишь на половину, ссылаясь на нехватку воздуха, слабые легкие и свой возраст. Тогда им было предложено поехать на медосвидетельствование в больницу. ФИО1 согласился и они поехали в Сергокалинский ЦРБ. Там не было врача, вызвали врача из стационара, ждали его прихода где-то минут 15. После чего в присутствии двух врачей - ФИО6 и ФИО5, ФИО1 продул воздух, через 15 минут выдали чек, который показал, что ФИО1 трезв. Он предложил поехать в <адрес> РД, но тот отказался, тогда он предложил продуть во второй раз. ФИО1 продул во второй раз и вновь у них вышел чек чистый.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ФИО1, инспектора ДПС ОМВД РФ по <адрес> ФИО4, суд полагает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено, в вышестоящий орган, вышестоящему лицу, либо в районный суд по месту расследования дела.

В виду этого обращение ФИО1 в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> РД в Сергокалинский районный суд правомерно.

Как усматривается из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД Магомедова Р.Г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес> РД ФИО1 управлял транспортным средством марки ВАЗ-2121, регистрационный знак А № НЕ 05 RUS, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Дело рассмотрено с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ подлежит установлению факт опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес> РД ФИО1 управлял транспортным средством марки ВАЗ-2121, регистрационный знак № НЕ 05 RUS, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном инспектором ДПС ОМВД РФ по <адрес> ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес> водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2121 № находясь в состоянии алкогольного опьянения. С данным протоколом правонарушитель ФИО1 ознакомлен, о чём имеется его подпись в протоколе. Копия протокола ему вручена.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 05 № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. О том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя из полости рта, покраснения кожного покрова лица. С данным протоколом правонарушитель ФИО1 также ознакомлен, о чём имеется его подпись в протоколе. Копия протокола ему вручена.; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ г..

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации принято Постановление № "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Правила).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, покраснения кожного покрова лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения – ALCOTESTОR РRО-100 GОМВI-831.

Согласно распечаткам технического средства измерения ALCOTESTОR РRО-100 GОМВI-831 на бумажном носителе информации от ДД.ММ.ГГГГ г., результат на котором отражен как составляющим в 14 часов 59 минут концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,201 мг/л., а в 16 часов 19 минут того же дня – 0,122 мг/л.

Не доверять техническому средству измерения – ALCOTESTОR РRО-100 GОМВI-831 у суда нет оснований, так как его исправность и соответствие всем необходимым стандартам подтверждается представленной инспектором ДПС ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 в судебном заседании и приобщенной к материалам дела метрологической характеристики.

С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующих бумажных носителях информации.

Кроме того, в графе протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года: «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…» имеется запись следующего содержания: «выпил рюмку вишневой наливки».

Согласно Интернет-порталу «Еда!» и рецептам Кулинарных книг наливка - это натуральный алкогольный напиток со сладковатым вкусом, который изготовляют из ягод или фруктов с добавлением сахара и водки.

Данная запись в графу протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ внесена собственноручно ФИО1, что является его собственным признанием употребления алкоголя.

Свидетель ФИО5, извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, так как находится в отпуске и за пределами Республики Дагестан.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что освидетельствование проводилось врачом ФИО5 при ее участии. ФИО1 доставили в Сергокалинскую ЦРБ сотрудники ДПС. На вид он был спокойный, мирный, не шумел, не буянил. Они провели освидетельствование, проба рапопорта оказалась отрицательной.

К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку судом установлено, что она является односельчанкой ФИО1 и, кроме того, одновременно участвовала в качестве понятой при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медосвидетельствование, о задержании транспортного средства, и в ее присутствии проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – ALCOTESTОR РRО-100 GОМВI-831, которое показало наличие концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья необоснованно не принял во внимание и исключил из перечня доказательств акт медицинского освидетельствования, согласно которому алкогольное опьянение у него установлено не было, и что отсутствие печати на акте медицинского освидетельствования не является основанием для исключения его из перечня доказательств, суд находит несостоятельными. Как правильно указано мировым судьей, согласно требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (п. 6 приложения № к приказу МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медосвидетельствовании на состояние опьянения») акт подписывается врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование и заверяется печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не указан номер протокола, на основании которого проводилось освидетельствование и в графе «допуск от …» акта медицинского освидетельствования нет сведений о наличии у врача допуска на проведение медицинского освидетельствования на предмет наличия или отсутствия алкогольного опьянения.

Затребованные судом из Сергокалинской ЦРБ журнал медицинского освидетельствования и акт медицинского освидетельствования суд также находит несостоятельными, так как они также не заверены печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование.

Согласно п.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Всем собранным по делу доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав все эти обстоятельства, суд считает, что обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 считаю несостоятельными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 дней со дня вынесения через районный суд.

Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

    Судья И.О. Магомедов.