Решение по делу № 22-289/2013 от 14.05.2013

Судья Неверов Е.Ю.         Дело № 22–289     2013 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                             ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Набоковой А.М.

судей: Данилова С.А. и Тачахова Р.З.,

при секретаре Абреговой С.О.,

с участием прокурора Кинечева А.А.,

потерпевшей ФИО6 и её представителя – адвоката Захарова С.В.

осужденного Татьянченко А.И. и его адвоката Сиюховой М.К.

рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО6 и её представителя – адвоката Захарова С.В. на приговор Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ТАТЬЯНЧЕНКО ФИО16, <данные изъяты> ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком в 1 год 6 месяцев.

Взыскано с Татьянченко А.И. в пользу ФИО6, в счет компенсации морального вреда, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба деньги в сумме <данные изъяты> рублей и судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскано с Татьянченко А.И. в пользу ФИО9, в счет компенсации материального ущерба деньги в сумме <данные изъяты> рублей и судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканы с Татьянченко А.И. процессуальные издержки по делу – оплата за автотехническую оценочную экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей и товароведческую судебную экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., доложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, объяснения потерпевшей ФИО6 и её представителя – адвоката Захарова С.В, поддержавших апелляционные жалобы, мнение осужденного Татьянченко А.И. и его адвоката Сиюховой М.К., прокурора Кинечева А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в апелляционной жалобе потерпевшая ФИО6 просит отменить приговор Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тптьянченко И.А., вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания. Просит назначить Татьянченко И.А. дополнительную экспертизу и взыскать в её пользу <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

В апелляционной жалобе адвоката Захарова С.В. ставится вопрос об изменении приговора Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Татьянченко А.И. и Татьянченко И.А. солидарно в счет компенсации морального вреда, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Просит возложить на Татьянченко А.И. дополнительную обязанность пройти внеочередное освидетельствование в Адыгейской республиканской комиссии по допуску к управлению транспортными средствами.

В своих возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Гиагинского района Суркова Л.И. просит приговор Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Татьянченко А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО6 – адвоката Захарова С.В. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Татьянченко А.И. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из приговора, Татьянченко А.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено Татьянченко А.И. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, в <адрес>, когда он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части расположенной по <адрес> имеющей две полосы движения, по одной в каждом из направлений, со скоростью около 40 км/ч, в нарушении п.п.8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если оно отсутствует или не исправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также п.п.8.2. ПДД РФ в соответствии с которым: «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производится заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращается немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения» и п.п.8.8 ПДД РФ, в соответствии с которым «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.. .» проявил небрежность, тем, что при выполнении маневра поворота налево, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении скутеру «<данные изъяты>» под управлением ФИО2, в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения транспортных средств, пассажир скутера «<данные изъяты>» ФИО6 получила телесные повреждения в виде ушиба головного мозга, со сдавлением острой эпидуральной гематомой слева, линейного перелома левой теменной кости, осложнившиеся травматической болезнью головного мозга, послеоперационным арахноидитом, левосторонней пирамидной недостаточностью с цефалгическим, атаксическим синдромами; компрессионно-оскольчатого перелома тела 12 грудного позвонка, передних подвывих 11 грудного позвонка, со стеноза канала на 30-40 %.; открытого оскольчатого перелома надколенника со смещением отломков; ссадин нижних конечностей, которые образовались при ударе потерпевшей выступающими частями движущегося скутера и ударом о твердое покрытие дороги, которые влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Таким образом, Татьянченко А.И. проявил небрежность и не внимательность при управлении транспортным средством, что привело к нарушению правил дорожного движения РФ, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6

Фактические обстоятельства совершения указанного преступления установлены судом правильно и потерпевшей ФИО6, а также её представителем в апелляционных жалобах не оспариваются.

Уголовное дело в отношении Татьянченко А.И. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением и заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании осужденный Татьянченко А.И. пояснил суду, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и разъяснения ему последствий постановления приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18. УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, по месту жительства и работы характеризующегося положительно, совершение неумышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, впервые, отсутствие судимости, не нахождение на учете у врача нарколога, психиатра и фтизиатра, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.

В соответствии со ст. 61 УК РФ судом учтены смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимости, частичное возмещение вреда потерпевшей в сумме <данные изъяты> рублей, а также то, что водитель скутера нарушил ПДД (п. 2.1.2, 10.1, 24.3 ПДД РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Довод представителя потерпевшей ФИО6 – адвоката Захарова С.В. о взыскании с Татьянченко А.И. и Татьянченко И.А. солидарно в счет компенсации морального вреда, денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, является несостоятельным поскольку в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, в случае причинения морального вреда гражданину, суд может возложить на нарушителя обязанность возмещения компенсации вреда. Его размер определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же, степени вины причинителя вреда.

Так, согласно материалов уголовного дела, установлено, что, ФИО6 в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, в виде переломов теменной кости, оскольчатого перелома позвонка, оскольчатого перелома надколенника и т.д., в связи с чем она понесла физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, с учетом причиненных нравственных страданий, в связи с неумышленным причинением в результате ДТП тяжких телесных повреждений потерпевшей, а так же материального положения подсудимого, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с обвиняемого Татьянченко А.И. в пользу ФИО6, в счет компенсации морального вреда, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба деньги в сумме <данные изъяты> рублей и судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО9, в счет компенсации материального ущерба деньги в сумме <данные изъяты> рублей и судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, а также процессуальные издержки по делу – оплата за автотехническую оценочную экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей и товароведческую судебную экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно положений пункта 2 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, если вред был причинен его нематериальным благам либо личным имущественным правам. Как установлено в судебном заседании, ФИО9 причинен вред материальному имуществу, в связи с чем, суд, считает необходимым, отказать ему, в части компенсации морального вреда.

Довод представителя потерпевшей ФИО6 – адвоката Захарова С.В. о возложении на Татьянченко А.И. дополнительной обязанности прохождении внеочередного освидетельствования в Адыгейской республиканской комиссии по допуску к управлению транспортными средствами, является несостоятельным, поскольку на предварительном следствии было заявлено ходатайство от последних, по результатам рассмотрения которого были выделены в отдельное производство материалы уголовного дела для принятия решения.

Наказание назначено соразмерно содеянному и оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, согласно требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах приговор Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Татьянченко А.И. следует признать законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13., 389.20., 389.28. и 389.33. УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    приговор Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Татьянченко ФИО17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей ФИО6 и её представителя – адвоката Захарова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий – А.М. Набокова

Судьи: С.А. Данилов, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                             Р.З. Тачахов