Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44478/2019 от 01.11.2019

Судья Хайрутдинова О.С. Дело № 33-44478/2019

(№2-595/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Черновой Н.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюдиной Ирины Николаевны к Калининой Елене Григорьевне о признании сделки состоявшейся и признании права собственности,

поступившее по апелляционной жалобе представителя Калининой Е.Г. – Тарабан О.В. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 6 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя Калининой Е.Г. – Тарабан О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Дюдина И.Н. обратилась в суд с иском к Калининой Е.Г. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности.

В обоснование своих требований истица указала, что Калинина Е.Г. являлась собственником 100/2575 доли (что соответствует 37300 кв.м.), в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером <...>

18 сентября 2013 года, между Дюдиной И.Н. и Калининой Е.Г., была заключена письменная сделка о получении денежных средств, за продажу 100/2575 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения — для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <...>, площадью 961380 кв.м., расположенный по адресу (местоположение): <...>, <...>, местоположение установлено относительно ориентира секция/контур 3/87 (А 118), секция/контур 3/66 (А 119), секция/контур 3/66 (А 120), секция/контур 3/66 (А 121), секция контур 3/66 (А 122), секция/контур 3/66 (А 123), секция/контур 2/59 (А 124), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Краснодарский край, Гулькевичский район, в границах сельского поселения «Венцы-Заря», что подтверждается письменной распиской о получении денежных средств, выполненной собственноручно ответчицей 18.09.2013.

После заключения указанной сделки Калинина Е.Г. передала Дюдиной И.Н. свидетельство о государственной регистрации права на 100/ 2575 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Также, ответчица обязалась произвести действия по заключению договора купли - продажи и зарегистрировать в установленном законе порядке переход права собственности на долю земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Далее истица указал, что она, как покупатель, выполнила свои обязательства в полном объеме, что подтверждается письменной распиской от 18 сентября 2013 года. Однако ответчица взятые на себя обязательства по не выполнила, всячески уклонялась от заключения договора купли-продажи и регистрации в установленном законе порядке перехода права собственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения п.1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 131, п.2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации Дюдина И.Н. просила: признать состоявшейся сделку от 18 сентября 2013 года, заключенную между нею и Калининой Е.Г. о продаже 100/2575 доли (что соответствует 37300 кв.м.), в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения — для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером <...> площадью 961380 кв.м., расположенный по адресу (местоположение): <...>, <...>, местоположение установлено относительно ориентира секция/контур 3/87 (А 118), секция/контур 3/66 (А119), секция/контур 3/66 (А 120), секция/контур 3/66 (А 121), секция/контур 3/66 (А 122), секция/контур 3/66 (А 123), секция/контур 2/59 (А 124), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Краснодарский край, Гулькевичский район, в границах сельского поселения «Венцы-Заря», признать за ней право общей долевой собственности на 100/2575 доли (что соответствует 37300 кв.м.) в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок; указать, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности и внесения записи о государственной регистрации права долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 6 сентября 2019 года исковые требования Дюдиной И.Н. удовлетворены.

Указанное решение обжаловано представителя Калининой Е.Г. – Тарабан О.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены решения суда указано на нарушение судом норм процессуального права, на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права.

Стороны, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, отложить рассмотрения дела не просили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. п. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11, 58 - 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

Владение, использование и распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года № 101-ФЗ.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передавать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации, или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дюдина И.Н. является собственником (общая долевая собственность) 300/2575 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 961380 кв.м., адрес (местоположение) Российская Федерация, Краснодарский край, Гулькевичский район, местоположение установлено относительно ориентира секция/контур 3/87 (А 118), секция/контур 3/66 (А 119), секция/контур 3/66 (А 120), секция/контур 3/66 (А 121), секция/контур 3/66 (А 122), секция/контур 3/66 (А 123), секция/контур 2/59 (А 124), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Краснодарский край, Гулькевичский район, в границах сельского поселения «Венцы-Заря», кадастровый номер (или условный) номер <...>

Калинина Е.Г. является собственником (общая долевая собственность) 100/ 2575 доли в праве на указанный земельный участок.

18 сентября 2013 года Калинина Е.Г. выдала доверенность, в соответствии с которой уполномочила Багмет И.А. представлять ее интересы по владению, пользованию и распоряжению 100/2575 долями в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> в том числе быть представителем в Гулькевичском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по вопросу государственной регистрации доли в праве собственности на указанный земельный участок, а также продавать, обменивать, закладывать, вносить в уставной капитал юридического лица, передавать в доверительное управление любому лицу и владеть, пользоваться и распоряжаться долей в праве собственности на указанный земельный участок иным способом.

Из текста представленной истицей расписки от 18 сентября 2013 года, следует, что Калинина Е.Г. получила двести тысяч рублей в счет расчета за приобретение земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства. Площадь 961380 кв.м. Адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Гулькевичский район, местоположение установлено относительно ориентира: секция/контур 3/87 (А118), секция/контур 3/66 (А119), секция/контур 3/66 (А 120), секция/контур 3/66 (А 121), секция/контур 3/66 (А 122), адрес ориентира: Краснодарский край, Гулькевичский район, в границах сельского поселения «Венцы-Заря», кадастровый (или условный) номер <...>.

Удовлетворяя исковые требования истицы, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными нормами права и исходил из того, что фактически между сторонами состоялся договор купли-продажи спорной земельной доли, подтверждением чему является письменная расписка, содержащая все существенные условия договора. При этом суд учитывал, что оригинал расписки о получении денежных средств Калининой Е.Г., находится у Дюдиной И.Н., что Калинина Е.Г. не отрицает факт получение денежных средств на проданную долю, что земельная доля находится в пользовании Дюдиной И.Н. Суд указал, что приобретая земельную долю, Дюдина И.Н. действовала разумно и добросовестно, убедилась, что приобретает недвижимость у лица, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке, удостоверилась в наличии надлежаще оформленных полномочий у представителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах, получивших надлежащую оценку.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что представленная истицей расписка, не содержит все существенных условий договора купли-продажи земельной доли, являлись предметом оценки и обоснованно не приняты во внимание. Мотивы, по которым суд признал эти доводы несостоятельными, в решении подробно изложены, и судебная коллегия с ними полностью соглашается.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности для обращения истицы в суд с иском.

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как правильно указано судом первой инстанции срок исковой давности подлежит исчислению с 18 сентября 2016 года, то есть с того момента, когда истице стало известно о нарушении ее прав.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы об отсутствии у лица, подписавшего исковое заявление Дюдиной И.Н., соответствующих полномочий, поскольку они опровергаются имеющейся в материалах дела доверенностью.

Несогласие автора апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Между тем, доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе не содержится указаний на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 6 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калининой Е.Г. – Тарабан О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: