Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4658/2017 от 04.07.2017

Дело № 2-4658/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             город Воронеж                                      26 октября 2017 года

             Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И.,

при секретаре Шаповаловой Ю.А.,

с участием представителя истца – адвоката Рябининой Г.Р., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кравцовой С.Ю. к ОАО «Совкомбанк» о признании закладной недействительной в связи с нарушением порядка её выдачи,

        УСТАНОВИЛ:

Кравцова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Собинбанк» с требованиями признать недействительной закладную от (ДД.ММ.ГГГГ), по которой была передана в залог квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в связи с нарушением порядка выдачи закладной; погасить регистрационную запись о залоге (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ОАО «Собинбанк» обратился с исковыми требованиями в суд к Кравцову В.Б., Кравцовой С.В., о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно условий кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) заемщику Кравцову В.Б. ОАО «Собинбанк» предоставил денежные средства в сумме 2000000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, ответчику ОАО «Собинбанк» была передана в залог квартира, расположенная по адресу <адрес>, принадлежащая Кравцовой С.В. на праве собственности. В последствие были оформлены: закладная от (ДД.ММ.ГГГГ), дополнительное соглашение (№) к договору ипотеки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) от (ДД.ММ.ГГГГ), соглашение об аннулировании старой закладной и выдаче новой закладной от (ДД.ММ.ГГГГ), закладная от (ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, Кравцова С.В. не подписывала договор ипотеки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с этим не участвовала в соглашении, в результате которого принадлежащее ей имущество было обременено. Также не подписывала закладную от (ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ОАО «Собинбанк»- были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) было оставлено без изменения.

Кравцовой С.В., было подано заявление о пересмотре решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновским районным судом г. Воронежа было вынесено решение, согласно которого суд решил взыскать с Кравцова В.Б. в пользу ОАО «Собинбанк» сумму долга по закладной в размере 2 263 754, 31руб. 31 коп. в том числе задолженность по уплате основного долга в размере 1 948 475 руб. 24 коп., задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 204 182 руб. 31 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 111 096 руб. 76 коп.; взыскать с Кравцова В.Б. в пользу ОАО «Собинбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 23 518 руб. 77 коп. Отказать ОАО «Собинбанк» в удовлетворении требований к Кравцовой С.В. об обращении взыскания на принадлежавшую Кравцовой С. В. квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Не согласившись с решением Коминтерновского районного суда <адрес>, ОАО «Собинбанк» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований банка к Кравцовой С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно апелляционного определения Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) было принято в части новое решение. Суд решил: обратить взыскание на принадлежащую Кравцовой С.В. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу <адрес>, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ОАО «Собинбанк». В решении апелляционной инстанции указано, что суд первой инстанции не установил, является ли договор ипотеки от (ДД.ММ.ГГГГ) недействительным.

Кравцова С.В. обратилась в суд с иском о признании договора ипотеки от (ДД.ММ.ГГГГ) недействительным. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) было отказано в удовлетворении исковых требований.

Договор залога недвижимого имущества от (ДД.ММ.ГГГГ), закладную от (ДД.ММ.ГГГГ), истец не подписывала, а значит, не совершала действий, направленных на установление правоотношений с ответчиком (ст.153 ГК РФ).

          Ипотека на вышеуказанную квартиру в пользу ответчика была установлена лицом, не обладающим на данный объект недвижимости ни правом собственности, ни правом хозяйственного ведения, Кравцова С.В., как собственник данного объекта недвижимости - не заключала с ответчиком договор ипотеки от (ДД.ММ.ГГГГ), закладную от (ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, договор ипотеки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), закладная от (ДД.ММ.ГГГГ) противоречат положениям ст. 209, п. 2 ст. 335 ГК РФ, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

         Указанный договор ипотеки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), закладная от (ДД.ММ.ГГГГ) были заключены от имени Кравцовой С.В. иным лицом при отсутствии у того соответствующих полномочий и при отсутствии на это указаний в тексте договора, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Указанные выше обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.

           Истец Кравцова С.В. извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Рябинина Г.Р., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

           Ответчик ОАО «Собинбанк» извещен о времени и месте судебного заседания,    представитель в судебное заседание не    явился, о причинах не явки суд не извещен.

Третьи лица Кравцов В.Б., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области извещены о времени и месте судебного заседания,      в судебное заседание не    явились, о причинах не явки суд не извещен.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований Кравцовой С.В. к ОАО «Собинбанк» о признании недействительным договора ипотеки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), дополнительного соглашения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) к договору ипотеки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), соглашения об аннулировании старой закладной и выдаче новой закладной от (ДД.ММ.ГГГГ), закладной от (ДД.ММ.ГГГГ), погашении регистрационной записи об ипотеке (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении квартиры расположенная по адресу: <адрес>, отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, судом установлено что, Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу по иску ОАО «Собинбанк» к Кравцовой С.В., Кравцову В.Б. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество с Кравцова В.Б. в пользу ОАО «Собинбанк» взыскана сумма долга в размере 2263754 руб., в удовлетворении исковых требований к Кравцовой С.В. об обращения взыскания на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, переулок Автогенный, <адрес> отказано (л.д. 19-23 т.1).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Собинбанк» к Кравцовой С.В. об обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, переулок Автогенный, <адрес>, определении способа ее реализации и начальной продажной цены. По делу в данной части принято новое решение об обращении взыскания на принадлежащую на праве собственности Кравцовой С.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (№), для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ОАО «Собинбанк», определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2749536 руб. (л.д. 24-32 т.1).

При рассмотрении указанного выше гражданского дела судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между АБ «Собинбанк» (ОАО) и Кравцовым В.Б. заключен кредитный договор (№), в соответствии с которым заемщику Кравцову В.Б. предоставлен кредит в размере 2000000 руб. для использования на потребительские нужды на срок 180 календарных месяцев с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Денежные средства заемщику были перечислены платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из настоящего договора или в связи с ним, обеспечивается залогом четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с договором ипотеки (№)ИЗР/023/08 от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенным между ОАО «Собинбанк» и Кравцовой С.В.

Право собственности Кравцовой С.В. на указанную квартиру зарегистрировано в ГУ ФРС по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ДД.ММ.ГГГГ) сделана запись о регистрации (№).

Между АБ «Собинбанк» (ОАО) (залогодержатель) и Кравцовой С.В. (залогодатель) (ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор ипотеки (№) и дополнительное соглашение к нему (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации ипотеки за (№).

Права первоначального залогодержателя АБ «Собинбанк» (ОАО) по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной должником и залогодателем и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области первоначальному залогодержателю (ДД.ММ.ГГГГ), соглашением об аннулировании старой закладной и выдаче новой закладной от (ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированным в УФРС по Воронежской области (ДД.ММ.ГГГГ)

Законным владельцем закладной является ОАО «Собинбанк».

Осуществление прав, удостоверенных ценной бумагой, реализуется независимо от обязательства, лежащего в основании выдачи ценной бумаги.

В договоре ипотеки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) указаны все предусмотренные п.1 ст. 339 ГК РФ сведения. При этом Кравцовой С.В. (залогодателем) совершались действия по выполнению обязательств залогодателя, предусмотренных условиями договора ипотеки.

Все произведенные Кравцовой С.В. действия как залогодателя, свидетельствуют о том, что она была согласна с условиями договора ипотеки (№)ИЗР/023/08 от (ДД.ММ.ГГГГ) и выполняла предусмотренные данным договором обязательства залогодателя, а, следовательно, о заключении договора ипотеки.

Выданная Кравцовой С.В. закладная, содержит необходимые данные, предусмотренные ст. 14 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»). Подпись в закладной выполнена собственноручно Кравцовой С.В., что подтверждается заключением эксперта государственного экспертного учреждения – ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

Указанное заключение не опровергается заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и заключением от (ДД.ММ.ГГГГ) почерковедческого экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», выполненными по ксерокопии закладной.

В рамках рассмотрения гражданского дела (№) по иску Кравцовой С.В. к ОАО «Собинбанк» о признании договора, соглашений недействительными, обязании погасить регистрационную запись об ипотеке, назначена судебная экспертиза по определению суда от (ДД.ММ.ГГГГ).

На разрешение экспертов был поставлен ряд вопросов, в том числе: «Кравцовой С.В. или другим лицом выполнены - подпись и написание «Кравцова С.В. после слов «залогодатель» на странице(№) и на последней строке страницы (№) в Закладной от (ДД.ММ.ГГГГ)?».

Согласно заключению судебного эксперта государственного экспертного учреждения – ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№):

Рукописные записи: «Кравцова С.В.», расположенные в закладной от (ДД.ММ.ГГГГ) на обратной стороне <данные изъяты> листа на строке: «Залогодатель», в нижней части листа на строке, выполнены Кравцовой С.В.;

Подписи от имени Кравцовой С.В., расположенные: в закладной от (ДД.ММ.ГГГГ) на оборотной стороне <данные изъяты> листа на строке: «Залогодатель», в нижней части листа на строке, выполнены самой Кравцовой С.В..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ), решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца (ФИО)6 заявила ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого было отказано. Суд, не нашел оснований для назначения экспертизы, поскольку на вопрос поставленный перед экспертом: «Выполнены ли подпись и написание Кравцова С.В. после слова «Залогодатель» на странице (№) и на последней строке странице (№) в закладной от (ДД.ММ.ГГГГ)», уже дан ответ в заключении судебного эксперта государственного экспертного учреждения – ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), данному экспертному заключению дана оценка судом, кроме того решение от (ДД.ММ.ГГГГ) вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ).

На основании всего изложенного, учитывая положения с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кравцовой С.Ю. к ОАО «Совкомбанк» о признании недействительной закладной от (ДД.ММ.ГГГГ), по которой была передана в залог квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в связи с нарушением порядка выдачи закладной; о погашении регистрационной записи о залоге (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 56, 61, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований Кравцовой С.Ю. к ОАО «Совкомбанк» о признании закладной недействительной в связи с нарушением порядка её выдачи – отказать.

         Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                     Л.И. Ивакина

             Мотивированное решение изготовлено 02.11.2017 г.