Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2021 от 13.05.2021

Дело №11-5/2021                     13MS0009-01-2020-001191-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п.Зубово Поляна                                                                           09 июня 2021 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Пивкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ворфоломееве А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Варламова А.Н. на определение мирового судьи судебного участка №2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 12 апреля 2021 г.

установил:

мировым судьей судебного участка №2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия 24 августа 2020 г. выдан судебный приказ на взыскание в пользу ООО «МинДолг» с Варламова А.Н. задолженности по кредитному договору №1720456023 от 23 июля 2017 г. в сумме 25 316 руб. 04 коп.

Варламов А.Н. обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 24 августа 2020 г. и его отмене, поскольку копию судебного приказа он не получал.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 12 апреля 2021 г. в удовлетворении ходатайства Варламова А.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительного исполнения упомянутого ранее судебного приказа отказано.

В частной жалобе Варламов А.Н. просит определение суда от 12 апреля 2021 г. отменить, ссылается на уважительность причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа ввиду неполучения почтовой корреспонденции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка №2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия 24 августа 2020 г. выдан судебный приказ на взыскание в пользу ООО «МинДолг» с Варламова А.Н. задолженности по кредитному договору №1720456023 от 23 июля 2017 г. в сумме 25 316 руб. 04 коп.

Варламов А.Н. обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 24 августа 2020 г. и его отмене, поскольку копию судебного приказа он не получал.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 12 апреля 2021 г. в удовлетворении ходатайства Варламова А.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительного исполнения упомянутого ранее судебного приказа отказано.

Отклоняя доводы Варламова А.Н. о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока ввиду неполучения копии судебного приказа, судья указал, что основанием для восстановления срока для обращения в суд они не являются, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременно подать заявление об отмене судебного приказа заявителем не представлено.

Выводы мирового судьи являются законными и обоснованными.

Статьями 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно требованиям части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производства» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующий своевременному представлению возражений, могут быть приняты по внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В качестве основания для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Варламов А.Н. указал на то, что судебную корреспонденцию, копию судебного приказа в установленные сроки не получал.

Вместе с тем, указанные обстоятельства обоснованно не приняты мировым судьей в качестве основания для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В соответствии с п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена в адрес должника по почте мировым судьей 24.08.2020 г., однако данная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Поскольку должник корреспонденцией, приходящей по месту его регистрации, не интересовался, что и послужило причиной неполучения им копии судебного приказа, при этом имел возможность своевременно получить судебное извещение, направленное по месту его регистрации и осуществить предоставленные ему права, в том числе на своевременную подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в том числе и почтовым отправлением, то заявленная должником причина пропуска срока не является уважительной.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Иная оценка заявителем своих действий и их последствий, изложенная в жалобе, не создает обозначенных оснований для отмены судебного акта.

Частная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Варламова А.Н. - без удовлетворения.

Судья Зубово-Полянского районного суда

Республики Мордовия                                            Е.А.Пивкина