Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2012 ~ М-18/2012 от 10.01.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.03.2012 года. Федеральный судья Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

единолично

при секретаре Усковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-575/12 по иску Журавлева А.П. к ОАО «Самаранефтегаз» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что с дата по дата работал в Государственном производственном объединении «Куйбышевнефть» подразделение НГДУ «Жигулевскнефть». Впоследствии ГППО «Куйбышевнефть» преобразовано в ОАО «Самаранефтегаз».

дата уволен из ОАО «Самаранефтегаз» в порядке перевода, где работал оператором по подземному ремонту скважин в добыче нефти и газа.

Истец указал, что работу начал оператором 3 разряда и закончил свою трудовую деятельность в ОАО «Самаранефтегаз» оператором 6 разряда. Таким образом, общий стаж в организациях, правопреемником которых является ОАО Самаранефтегаз» 15,5 лет.

При выполнении работ по ремонту испытывал большие физические нагрузки на верхние конечности, находился более 25 % рабочего времени в вынужденной рабочей позе, при этом производил большое количество однообразных движений. Частые наклоны корпуса более 100 раз за смену. Подвергался неблагоприятному влиянию погодных условий, так как производственный процесс осуществляется в полевых условиях в различные сезоны года. На протяжении всего периода работы условия труда не менялись.

дата заключением врачебной комиссии №... Клиники Самарского Государственного медицинского университета истцу был поставлен диагноз профессионального заболевания: ***

дата филиал №... Главного Бюро медико-социальной экспертизы в результате освидетельствования установил степень утраты профессиональной трудоспособности ***% по профзаболеванию в результате работы у Ответчика и присвоена *** группа инвалидности.

дата трудовой договор был прекращен вследствие отсутствия у работодателя работы, подходящей Журавлеву А.П. в соответствии с медицинским заключением.

Истец указывает, что на данный момент не может полноценно содержать свою семью, приходится во многом себе отказывать, так как на работу устроится не получается по медицинским показаниям.

Согласно Заключению врачебной комиссии за №... от дата Журавлеву А.П. противопоказана работа в вынужденной позе, с нагрузкой на позвоночник, тяжелый физический труд. Любая физическая нагрузка негативно сказывается на самочувствии. Истец указывает, что из-за всего этого очень переживает, не спит ночами, нервничает, испытывает дискомфорт в быту, поскольку в силу заболевания не может полноценно выполнять обязанности по дому. Потеря слуха мешает в общении с людьми, т.к. приходится все постоянно переспрашивать. Истец указывает, что живет в сельской местности, и занимался сельским хозяйством, но профессиональное заболевание лишило его возможности работать на огороде, выращивать скот. В связи с профессиональным заболеванием, как указывает истец, он лишился высокооплачиваемой работы, получаемая пенсия и страховые выплаты значительно меньше прежней заработной платы, чем истцу был причинен моральный и физический вред ответчиком.

Согласно медицинским заключениям, профессиональное заболевания получено в результате работы, которую истец выполнял у ответчика, проработав 15,5 лет. Данное заболевание возникло не одномоментно, а в течение длительного времени.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 500 000 рублей, затраты на составление искового заявления 2.000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Ю.С.Черепанова по доверенности № СНГ-120/12 от 01.01.2012 г., иск не признала, предоставила отзыв на иск, из которого следует, что в организациях, правопредшественниках ОАО «Самаранефтегаз», в ОАО «Самара-нефтегаз» истец работал в период с дата по дата ***, а также с дата по дата ***

Документы и сведения, характеризующие условия труда Журавлева А.П. в указанный период в настоящее время в ОАО «Самаранефтегаз» не сохранились, поскольку истекли нормативные сроки их хранения.

В санитарно-гигиенической характеристике условий труда Журавлева А.П. №... описаны условия его труда истца *** в ООО «УРС-Самара». Сведений об условиях труда истца в период его работы у ответчика в данном документе не содержится. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда №... подписана без возражений, как истцом, так и работодателем -ООО «УРС-Самара».

Следовательно, утверждение истца о том, что условия его труда у всех работодателей являлись одинаковыми, безосновательно и не подтверждено доказательствами.

Профессиональное заболевание Журавлева А.П. возникло, расследовано и учтено в ООО «УРС-Самара», к участию в расследовании данного случая профзаболевания Комиссия не привлекала ОАО «Самаранефтегаз», следовательно, Акт о случае профзаболевания №... от дата устанавливает, что профзаболевание истца возникло по причине его работы *** в ООО «УРС-Самара». Данное обстоятельство также подтверждается извещением Отделения профпатологии Клиник СамГМУ №... от дата об установлении Журавлеву А.П. заключительного диагноза профзаболевания.

Кроме того, из буквального содержания Акта о случае профзаболевания №... от
дата следует, что непосредственной причиной профзаболевания истца послужила
тяжесть трудового процесса (класс условий труда З.1.): неудобная до 25% времени смены,
стоя до 80% рабочая поза, наклоны корпуса 30° (п. 15 санитарно-гигиенической
характеристики №..., п.п. 17,18,20 Акта о случае профзаболевания №... от
дата).

В соответствии с Руководством по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда (Р 2.2.2006-05), утв. 29.07.2005 Главным государственным санитарным врачом РФ к профессиональным заболеваниям приводят лишь вредные условия труда, начиная с класса условий 3.2.

Класс условий труда 3.1 определен данным документом следующим образом: 1 степень 3 класса (3.1) - условия труда характеризуются такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся, как правило, при более длительном (чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредными факторами, и увеличивают риск повреждения здоровья.

Следовательно, даже если предположить, что тяжесть трудового процесса истца при работе *** у ответчика в период с 1985 г. по 2001 г.г. была аналогична тяжести его труда в ООО «УРС-Самара», то работа истца в ОАО «Самаранефтегаз» не может быть причиной возникновения у Журавлева А.П. в 2010 хронического профзаболевания, поскольку как указано выше, функциональные изменения в организме работающего, которые могут быть обусловлены классом условий труда 3.1. восстанавливаются при длительном (более чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредными факторами, а с момента увольнения истца до возникновения у него профзаболевания прошло 9 лет.

То обстоятельство, что между работой истца *** у ответчика в период с 1985 г. по 2001 г. и возникновением у него профессионального заболевания отсутствует причинно-следственная связь, подтверждается также п. 21, 22 санитарно-гигиенической характеристики условий труда №..., а также п. 15 Акта о случае профзаболевания №... от дата, из которых следует, что Журавлев А.П. ежегодно проходил периодические профессиональные медицинские осмотры, по результатам которых у него после периода работы в ОАО «Самаранефтегаз» на протяжении длительного периода времени (9 лет) не выявлялись признаки профзаболеваний, к врачу профпатологу он не направлялся.

Таким образом, поскольку после периода работы в ОАО «Самаранефтегаз» *** Журавлева А.П. длительное время после продолжал осуществлять трудовую деятельность по этой же профессии в ООО «УРС-Самара» без каких-либо ограничений по медицинским показаниям, утверждение истца о причинении вреда его здоровью в период до 2002 года, по мнению ответчика, является не подтвержденным и ответчик не может быть признан причинителем вреда здоровью истца.

Утверждение истца, что в результате профзаболевания ему установлено *** % утраты профессиональной трудоспособности и присвоена *** группа инвалидности, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Представленная истцом справка МСЭ №... от дата содержит сведения,что Журавлеву А.П. на основании Акта о случае профзаболевания №... от дата установлена ***% утраты профессиональной трудоспособности временно, до дата Сведения о присвоении истцу *** группы инвалидности, указанный документ не содержит.

Доказательств наличия у истца в настоящее время утраты профессиональной трудоспособности, *** группы инвалидности, в том числе по причине работы у ответчика, Журавлевым А.П. не представлено.

Важным обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, однако вина ответчика в данном случае не установлена.

В., опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, пояснила, что является заведующей отделением профпаталогии СамГМУ. Журавлев являлся ее пациентом. При даче заключения была представлена Санитарно–гигиеническая характеристика условий труда №... работника при подозрении у него профессионального заболевания. В отношении Журавлева проверяли весь период работы во вредных условиях, учтен вредный стаж – 32 года. Дача заключения производилась в соответствии с порядком установления причин и обстоятельств возникновения профессионального заболевания у работника, установленным Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. № 967. Проводили анализ записей амбулаторной карты и данные профосмотров. У Журавлева А.П. *** возникла в дата году, учтен возраст. Весь период работы не рассматривается, а только вредный стаж. Хроническое нервное заболевание, как у Журавлева не развивается за один день. Заболевание устанавливается не по последнему месту работы, анализируются все представленные документы, возникновение заболевание, его развитие. Заболевание возникло в период работы во вредном производственном факторе, извещение было подано по последнему месту работы, а не по мету работы, где заболевание возникло. Диагноз «***», указанный в амбулаторной карте истца впервые в дата – признак начала профзаболевания. Профессиональное заболевание носит групповой характер, это заболевание внесено в список профзаболеваний данной профессии. ***, при диагнозе «***» – страдает ***, то же что и ***.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, допросив специалиста, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Как установлено ст. 184 Трудового кодекса РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования. Названный Федеральный закон предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 10 марта 2011 г. № 2 «О практике применения судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).

Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.

Квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Из материалов дела следует, что в организациях правопредшественниках ОАО «Самаранефтегаз» истец работал в период с дата по дата ***, а также с дата по дата ***.

Кроме того, из представленной истцом трудовой книжки видно, что после увольнения из ОАО «Самаранефтегаз» Журавлев А.П. отработал в ООО «УРС-Самара» *** лет *** месяцев и 17 дней ***

Как видно из материалов дела, отделением профпатологии Клиники Самарского государственного медицинского университета дата дано заключение врачебной комиссии, в котором Журавлеву А.П. установлен диагноз: *** Установлены также сопутствующие заболевания.

Имеется акт о случае профессионального заболевания №... от дата (л.д. 5-7), утвержденный и.о. главного государственного санитарного врача в г. Отрадный дата при участии представителей работодателя по последнему месту работы истца - ООО «УРС-Самара», из которого следует, что профессиональное заболевание возникло у истца в результате воздействия тяжести трудового процесса, явившейся непосредственной причиной заболевания, что опровергает доводы представителей ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между наличием профессионального заболевания истца и его работой в ОАО «Самаранефтегаз».

Согласно ст. 237 ТК РФ работодатель обязан возместить моральный вред причиненный работнику в случае совершения неправомерных действий или бездействия.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства наличия причинно – следственной связи между профессиональными заболеваниями истца и вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по конкретному месту работы истца – в ОАО «Самаранефтегаз», вина работодателя в причинении вреда здоровью работника отсутствует, не могут быть приняты во внимание, т.к. в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании ст.1083 ч.2 п.2 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

дата филиал №... Главного Бюро медико-социальной экспертизы в результате освидетельствования установил степень утраты профессиональной трудоспособности ***% по профзаболеванию в результате работы у Ответчика и присвоена *** группа инвалидности. Инвалидность установлена на срок до дата, дата – дата очередного освидетельствования.

Суд принимает во внимание возраст Журавлева А.П. дата г.р., состояние его здоровья, препятствующее выполнению тяжелой физической работы, в то время как ведение личного подсобного хозяйства, связанное с выращиванием животных и сельскохозяйственных растений, сопряжено с физической нагрузкой, что истцу противопоказано, однако сложности трудоустройства, обусловленные возрастом истца и отсутствием работы в сельской местности, где истец проживает, по мнению суда, не являются обстоятельствами, влияющими на размер ответственности ответчика перед истцом, в связи с чем, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части.

Наличие профессионального заболевания в виде хронической пояснично-крестцовой радикулопатии с болевым синдромом свидетельствует о том, что истец испытывает физическую боль, равно как нравственные страдания, обусловленные невозможностью обеспечить прежний уровень материального обеспечения.

Суд учитывает также тот факт, что истец получает установленные законодательством социальные выплаты (пенсию и пособие), после увольнения из ОАО «Самаранефтегаз» до момента установления профзаболевания прошло *** лет в течение которых истец продолжал работать по профессии в ООО «УРС – Самара», за что в пользу истца с ООО «УРС-Самара» судом взыскана компенсация морального вреда, связанного с профессиональным заболеванием.

В соответствии с Приказом Минздрава СССР от 29.09.1989 N 555 «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств», Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 N 83 «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения этих осмотров (обследований)» операторы по подземному ремонту скважин проходят обязательный предварительный (при приеме на работу) и периодический (не реже 1 раза в 3 года) медицинские осмотры с целью определения соответствия состояния здоровья работника (освидетелъствуемого) поручаемой ему работе; динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, формирования групп риска (п. 2,3 Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников).

Суд принимает во внимание п. 21, 22 санитарно-гигиенической характеристики условий труда №..., а также п. 15 Акта о случае профзаболевания №... от дата, из которых следует, что Журавлев А.П. ежегодно проходил периодические профессиональные медицинские осмотры, по результатам которых у него после периода работы в ОАО «Самаранефтегаз» на протяжении длительного периода времени (9 лет) не выявлялись признаки профзаболеваний, к врачу профпатологу он не направлялся.

Кроме того доводы ответчика об отсутствия причинно- следственной связи между заболеванием истца и работой в ОАО «Самаранефтегаз» опровергаются выпиской из медицинской карты амбулаторного больного №... на имя Журавлева А.П., из которой следует, что диагноз «***» истцу был поставлен в дата году, то есть в период работы у ответчика, что также подтвердила в судебном заседании специалист В., указав, что у Журавлева А.П. *** возникла в дата году, «***» – признак начала профзаболевания и является тем же, что и *** (л.д.64 – 69).

На основании изложенного, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в 10 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за услуги по составлению искового заявления в размере 2000 рубелей.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик исковые требования признал частично, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Журавлева А.П., удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в пользу Журавлева А.П. компенсацию морального вреда, связанного с профессиональным заболеванием, в размере 10.000 рублей, судебные расходы в сумме 2.000 рублей, всего 12.000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 06.04.2012 г.

Председательствующий: (подпись) Маркин А.В.