Решение по делу № 2-309/2016 (2-2946/2015;) ~ М-2784/2015 от 20.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.02.2016 года г. Рязань

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Быковой Г.В.,

с участием представителя истца Михай Я.Ж. – Петровой В.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика <данные изъяты>» Енчиковой И.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кочергиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Михай Я.Ж. и Юридическое лицо» в интересах Михай Я.Ж. к Юридическое лицо» о защите прав потребителей,

установил:

Михай Я.Ж. и Юридическое лицо в интересах Михай Я.Ж. обратились в суд с иском к Юридическое лицо» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Галкина М.В., управлявшего автомобилем Автомобиль государственный номер №, произошло ДТП на автодороге в <адрес>, в результате которого был поврежден автомобиль Автомобиль, государственный номер №, принадлежащий истцу Михай Я.Ж.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в Юридическое лицо» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца была застрахована в Юридическое лицо».

ДД.ММ.ГГГГ Михай Я.Ж. обратился в Юридическое лицо» с необходимыми документами для получения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства истца, в ходе которого Михай Я.Ж. понес расходы по дефектовке своего поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

После проведенного осмотра Юридическое лицо» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Данный отказ истец посчитал незаконным, необоснованным и обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль, государственный номер №, с учетом износа составила <данные изъяты> руб., а без учета износа – <данные изъяты> руб.. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Поскольку претензия не была удовлетворена, Михай Я.Ж. и Юридическое лицо» в его интересах обратились в суд с требованиями к Юридическое лицо» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.. Помимо страхового возмещения, просили взыскать с ответчика в пользу Михай Я.Ж. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. согласно расчету: ДД.ММ.ГГГГ – дата направления претензии; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) – просрочка 23 дня; расчет: <данные изъяты> руб. х 1% х 23 дня = <данные изъяты> руб.

Кроме того, просили взыскать с ответчика расходы на дефектовку автомобиля в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также судебные расходы: услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., оформление доверенности представителя – <данные изъяты> руб., оплата независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., ксерокопирование документов – <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Юридическое лицо» был заменен на его правопреемника Юридическое лицо».

В судебное заседание истец Михай Я.Ж., представитель Юридическое лицо», третьи лица Юридическое лицо и Галкин М.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Петрова В.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере <данные изъяты> руб., компенсацию причиненного морального в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. взыскать в пользу Юридическое лицо» Кроме того, просила взыскать судебные расходы: <данные изъяты> руб. за оформление доверенности, <данные изъяты> рублей – расходы на проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> рублей расходы на ксерокопирование документов, <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя. Как пояснила представитель истца, уменьшение исковых требований является волеизъявлением истца и не связано с исполнением страховщиком своих обязательств, которые остаются неисполненными до настоящего времени.

Представитель ответчика Юридическое лицо» Енчикова И.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, полагает что истцу было обоснованно отказано в страховой выплате в связи с непредставлением всех необходимых документов. Одновременно пояснила, что Юридическое лицо» не оспаривает экспертное заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства. Каких-либо возражений относительно других, заявленных ко взысканию денежных сумм, не заявила, за исключением расходов на оплату услуг представителя, указав, что расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов, других лиц не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), предусматривает обязательное страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из статьи 1 вышеназванного Закона следует, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено в судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля Автомобиль, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Михай Я.Ж., и автомобиля Хенде, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением водителя Галкина М.В..

Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Галкина М.В., который управляя автомобилем марки Автомобиль государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем марки Автомобиль, государственный регистрационный знак №.

В результате столкновения собственнику автомобиля Автомобиль Михай Я.Ж. причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Автомобиль, государственный регистрационный знак №, Михай Я.Ж., застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Юридическое лицо». Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Автомобиль, государственный регистрационный знак №, Галкина М.В., застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Юридическое лицо». Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Михай Я.Ж. обратился в Юридическое лицо» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Сотрудниками страховой компании был организован осмотр поврежденного автомобиля Автомобиль, определена стоимость его восстановительного ремонта, которая согласно заключению № Юридическое лицо» от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (с учетом износа).

Одновременно истцом было подано страховщику заявление о проведении дополнительного осмотра его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован дополнительный осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было направлено истцу письмо, в котором указал, что Юридическое лицо» в соответствии с действующим законодательством готов признать указанное выше событие страховым случаем и осуществить страховую выплату по делу № при предоставлении документов, заполненных надлежащим образом, а именно справки о ДТП, в которой указаны инициалы лица, составившего справку.

Полагая, что страховщик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения, Михай Я.Ж. для оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, обратившись к независимому специалисту ИП ФИО8.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт-техник ФИО8, прошедший квалификационную аттестацию и внесенный в Государственный реестр экспертов за регистрационным №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

За экспертизу истцом было оплачено <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ Михай Я.Ж. обратился в Юридическое лицо» с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. согласно заключению специалиста ФИО8, расходов по дефектовке автомобиля в размере <данные изъяты> руб., стоимости независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Юридическое лицо» в удовлетворении претензии отказал, в качестве основания для отказана та же причина, что и в письме от ДД.ММ.ГГГГ – отсутствие в представленной истцом справке о ДТП инициалов лица, составившего справку.

Указанные обстоятельства по делу не оспаривались, подтверждены справкой о ДТП, документами о принадлежности транспортных средств, страховыми полисами, материалами выплатного дела Юридическое лицо», административным материалом по факту ДТП.

.

Давая оценку обоснованности отказа страховщика в страховой выплате, суд признает его неправомерным, поскольку истцом были представлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе и справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленная сотрудником ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом Мамаевым, заверенная соответствующей печатью и содержащая все необходимые сведения об обстоятельствах ДТП. Отсутствие в указанной справке инициалов сотрудника полиции, составившего справку, не может быть принято судом как достаточное основание для отказа в страховой выплате, поскольку содержание представленного документа позволяло установить факт страхового случая.

основанием послужила что послужило поводом к обращению в суд.

Указанные обстоятельства по делу не оспаривались, подтверждены справкой о ДТП, документами о принадлежности транспортных средств, страховыми полисами и материалами выплатного дела Юридическое лицо».

В соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Михай Я.Ж. представил суду заключение компетентного специалиста, из которого усматривается, что для приведения его транспортного средства в прежнее состояние необходимо потратить <данные изъяты> руб., в чем ему было отказано страховщиком, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В связи с уменьшением представителем истца суммы страхового возмещения до <данные изъяты> руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Михай Я.Ж. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Как закреплено в п. 21, п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 16.1 указанного закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В связи с тем, что претензия поступила от Михай Я.Ж. в адрес Юридическое лицо» ДД.ММ.ГГГГ, срок, в течение которого страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, истекал ДД.ММ.ГГГГ. Первым днем просрочки исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки (с учетом исковых требований) составляет 20 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- день подачи иска). Расчет размера неустойки выглядит следующим образом: <данные изъяты> (сумма недоплаченного страхового возмещения) руб. x 1% x 20 дней = <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, исковые требования о взыскании неустойки обоснованы.

В то же время, с учетом заявления представителя истца о ее уменьшении, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб..

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчик в нарушение договора страхования не выплатил Михай Я.Ж. страховое возмещение, чем нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60, 62
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, учитывая, что страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу Михай Я.Ж. подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.) х 50%), однако, в связи с уменьшением представителем истца суммы штрафа до <данные изъяты> рублей, суд считает допустимым удовлетворение исковых требований в заявленной сумме.

В части взыскания половины размера взысканного в пользу истца штрафа в пользу общественной организации суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусматривание в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Как следует из материалов дела представителем Юридическое лицо» является Воронина И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения указанного дела представитель Воронина И.А. ни разу в судебные заседания не являлась, интересы истца не представляла, то есть процессуальной заинтересованности в положительном исходе дела для истца не проявляла, что позволяет суду сделать вывод о том, что общественной организацией не в полной мере реализованы ее цели по содействию в защите нарушенных прав и законных интересов потребителя, что отражено в п. 2.1 устава Юридическое лицо», имеющемуся в материалах дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение с ответчика понесенных судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом установлено, что истцом Михай Я.Ж. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. на нотариальное оформление доверенности представителя, что подтверждается представленными в дело договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, и в размере <данные изъяты> рублей за ксерокопирование документов в суд, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Юридическое лицо». Данные расходы суд признает необходимыми и по результатам рассмотрения дела считает, что они подлежат возмещению Михай Я.Ж. в полном объеме.

Исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении расходов, суд находит заявленные ко взысканию с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., с учетом характера спора, степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, объема проделанной им работы, а также принципа разумности, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Итого общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Юридическое лицо» в пользу Михай Я.Ж. составит <данные изъяты> руб.

    Поскольку истец Михай Я.Ж. при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (из них: <данные изъяты> руб. по имущественным требованиям, <данные изъяты> руб. по неимущественным требованиям) подлежит взысканию с ответчика Юридическое лицо» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Михай Я.Ж. и Юридическое лицо» в интересах Михай Я.Ж. к Юридическое лицо о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Юридическое лицо» в пользу Михай Януша Жанбулаевича страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по дефектовке в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Юридическое лицо во взыскании в ее пользу с Юридическое лицо» штрафа в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Юридическое лицо» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     Быкова Г.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Быковой Г.В.,

с участием представителя истца Михай Я.Ж. – Петровой В.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Юридическое лицо» Енчиковой И.Ю., действующей на основании доверенности от 31.12.2015 года,

при секретаре Кочергиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Михай Я.Ж. и Юридическое лицо в интересах Михай Я.Ж. к обществу с Юридическое лицо» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Михай Я. Ж. и Юридическое лицо действующая в интересах Михай Я. Ж. обратились в суд с иском к обществу с Юридическое лицо о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по дефектовке – <данные изъяты> руб., моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя, в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. взыскать в пользу Юридическое лицо, судебные расходы: <данные изъяты> руб. за оформление доверенности, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате отчета независимой экспертизы и <данные изъяты> рублей расходы по ксерокопированию документов.

Остальные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. оставляют без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика Юридическое лицо» Енчикова И.Ю., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о замене ответчика Юридическое лицо» на его правопреемника Юридическое лицо» в связи с реорганизацией первого.

В судебное заседание истец Михай Я.Ж., представитель истца Юридическое лицо Воронина И.А., третьи лица Юридическое лицо» и Галкин М.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Михай Я.Ж. – Петрова В.Б., действующая по доверенности, в судебном заседании против замены ответчика на его правопреемника не возражала.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд находит заявление о правопреемстве подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что в связи с реорганизацией Юридическое лицо» по решению единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ его правопреемником является Юридическое лицо», сведения о прекращении деятельности которого путем реорганизации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым произвести замену ответчика Юридическое лицо» его правопреемником – Юридическое лицо».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░