Решение по делу № 12-19/2017 (12-1134/2016;) от 22.12.2016

Мировой судья Ребнева Е.Б. РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 января 2017 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Черновой К.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кашлева О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кашлева ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Саратова от 09 декабря 2016года по делу об административном правонарушении о привлечении Кашлева ФИО8 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Саратова от 09 декабря 2016 года Кашлев О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кашлев О.П. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить переквалифицировать его действия на ст. 12.19 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что его объяснения были истолкованы мировым судьей неправильно, представленная им схема нарушения была нарисована ошибочно ввиду неумения делать графические изображения. Он двигался по ул. <адрес> по правой полосе дороги в сторону <данные изъяты>, остановился на перекрестке и совершил высадку пассажира, никому не мешая и не делая поворота налево, после чего обогнал стоящие впереди автобусы и был остановлен сотрудником ДПС. Также считает, что сотрудники ГИБДД не могли видеть его маневры, т.к. стояли за автобусной остановкой, на которой находились микроавтобусы. Полагает, что его вина в совершении вмененного правонарушения не доказана.

Кашлев О.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил переквалифицировать его действия по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение правил остановки транспортного средства, поскольку движение по ул. <адрес> он не осуществлял, совершил остановку прямо на перекрестке улиц <адрес>.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года нес службу на ул. <адрес> г. Саратова, примерно в 15 м от остановки общественного транспортного рядом с ул. <адрес>. Им была замечена автомашина <данные изъяты> под управлением Кашлева О.П., ехавшая по ул. ДД.ММ.ГГГГ, на которой предусмотрено одностороннее движение, во встречном направлении. Он отчетливо видел данное правонарушение, поскольку других автомобилей на данном участке дороги в этот момент не было. Он остановил указанную автомашину для составления протокола. При этом водитель Кашлев О.П. вину в совершенном правонарушении не отрицал.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1, 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут около д. <адрес> г. Саратова Кашлев О.П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Факт совершения Кашлевым О.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и его вина подтверждается доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 5), с которым Кашлев О.П. ознакомлен, права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции разъяснены, что подтверждается его подписью, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись сделанная от руки и удостоверенная подписью Кашлева О.П. «воспользовался ст. 51 Конституции РФ» (л.д. 5); схемой движения транспортного средства, выполненной и приобщенной к материалам дела Кашлевым О.П. (л.д.20), объяснениями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову <данные изъяты> оснований не доверять которым у суда не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости указанного должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, равно как о его заинтересованности в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в представленных материалах не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ документами, объяснениями свидетелей и понятых, видео и фотоматериалами.

Все доказательства, свидетельствующие о виновности Кашлева О.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, а их совокупность, вопреки доводам Кашлева О.П., является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы Кашлева О.П. о том, что по полосе встречного движения он не двигался, остановился на перекрестке и совершил высадку пассажира, не делая поворота налево, судья находит несостоятельными, поскольку они противоречат вышеуказанной совокупности доказательств. К повторной схеме траектории движения Кашлева О.П., приобщенной им к жалобе (л.д.35), судья относится критически и расценивает как избранный Кашлевым О.П. способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения мирового судьи и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Представленных в материалы дела доказательств было достаточно для вывода мирового судьи о виновности Кашлева О.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа назначено Кашлеву О.П. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в минимальном размере.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения поданной Кашлевым О.П. жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Саратова от 09 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кашлева ФИО10 оставить без изменения, жалобу Кашлева ФИО11 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Ю.В. Медная