Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4914/2015 ~ М-3781/2015 от 20.05.2015

№2-4914/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Терещенко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Олейниковой Е. С. к ИП Цатурян С. И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит:

- расторгнуть договор купли-продажи товара №<данные изъяты> от <данные изъяты>,

- взыскать с ответчика сумму внесенной предоплаты по договору купли-продажи №<данные изъяты> от <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей,

- неустойку в размере <данные изъяты> рублей,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца,

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований в иске указано, что в рамках действия договора купли-продажи товара №<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ИП Цатурян С.И. и Олейниковой Е.С., сторонами была согласована купля-продажа следующего Товара: Витрина <данные изъяты>-х Ducale ciliegio в количестве <данные изъяты> шт., по цене <данные изъяты> рублей и комод Ducale <данные изъяты>. СМ <данные изъяты> ciliegio, в количестве <данные изъяты> шт., по цене <данные изъяты> рублей. Итого на общую сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с заключенным вышеуказанным договором, Олейникова Е.С. оплатила Ответчику предоплату за приобретаемый Товар в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты>. Срок передачи Товара, согласно п.<данные изъяты>. Договора не должен превышать <данные изъяты> рабочих дней с момента заключения настоящего Договора. Согласно п.<данные изъяты>. Договора: Настоящий договор вступает в силу с момента выдачи Продавцом кассового чека или иного документа, подтверждающего уплату первого платежа за товар, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Таким образом, сроком передачи Товара является <данные изъяты>. Однако, до настоящего момента Ответчик не исполнил свое обязательство по передаче Истцу вышеуказанного Товара. В связи с неисполнением ИП Цатурян С.И. своих обязательств по договору купли-продажи, <данные изъяты> Истец направил в адрес Ответчика предсудебное уведомление с требованием незамедлительно передать Товар или вернуть сумму внесенной предоплаты. До настоящего времени данные требования не были удовлетворены, ответ не был получен. В соответствии с п.<данные изъяты>. Договора, в случае нарушения Продавцом срока передачи Товара предусмотренного п.<данные изъяты>. настоящего Договора, полностью или частично, Покупатель вправе потребовать выплаты Продавцом неустойки в размере <данные изъяты>% от стоимости не переданного в срок Товара за каждый день просрочки. Однако, в данном случае нарушаются права Истца как потребителя, поскольку размер неустойки согласно ФЗ «О защите прав потребителей» » №<данные изъяты> от <данные изъяты> (ст.<данные изъяты>) составляет <данные изъяты>% от внесенной суммы предоплаты за Товар, а условия Договора не должны противоречить требованиям действующего законодательства. Размер неустойки за нарушение срока передачи Товара по состоянию на <данные изъяты> составил: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>.

Виновными действиями ответчика мне причинен моральный вред, который выразился в том, что Истец испытывает дискомфортное состояние из-за неисполнения договора по договору и не возврате суммы в размере <данные изъяты> рублей, а уже само участие в судебном процессе отрицательно отражается на моральном состоянии Истца. Дополнительно, <данные изъяты>, Истцом было направлено заявление в Прокуратуру г.Ставрополя, с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, поскольку есть основания предположить, что в действиях ИП Цатурян С.И. имеются признаки мошенничества, направленного на умышленное получение от Истца денежных средств за Товар, который заведомо не будет поставлен.

Для защиты своих нарушенных прав, Истцу пришлось обратиться за юридической помощью, в результате чего были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <данные изъяты> и распиской Исполнителя.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и в срок, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истицы по доверенности исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Цатурян С.И.в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом надлежащим образом.

Судебное извещение, направленное по адресу, указанному в иске и подтвержденному отделом адресно-справочной работы УФМС России по СК, как адреса регистрации ответчика – Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, <данные изъяты>, кв. <данные изъяты> отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины – истек срок хранения. Судебное извещение, направленное по адресу, указанному в иске: г. Ставрополь, ул. Макарова, <данные изъяты>, корп. <данные изъяты> кв. <данные изъяты> отделением почтовой связи адресату не доставлены.

Суд признает извещение ответчика надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ИП Цатурян С.И. Возвращение судебных извещений, направленных по адресу, указанному в иске как место проживание ответчика – Ставропольский край, Ставрополь, ул. Мира, <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, по причине истек срок хранения, суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении нее решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по их месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

Суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину ее неявки в суд признает неуважительной.

Суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание не уважительной и, с согласия истцов, полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства и вынесением заочного решения по имеющимся в деле доказательствам (ст.233 ГПК РФ).

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельность.

<данные изъяты> между ИП Цатурян С.И. и Олейниковой Е.С. заключен договор купли-продажи товара по образцам № <данные изъяты>, согласно которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и своевременно оплатить товар: Витрина <данные изъяты>-х Ducale ciliegio - <данные изъяты> рублей -<данные изъяты>., <данные изъяты>. Комод Ducale <данные изъяты>.СМ <данные изъяты>.<данные изъяты> ciliegio – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> шт.

Согласно п. <данные изъяты> договора цена товара составляет <данные изъяты> рублей

Согласно п. <данные изъяты> товар передается покупателю в месте продажи. Одновременно с товаром продавец передает покупателю документы, относящиеся к товару. Максимальный срок передачи товара продавцом не может превышать <данные изъяты> рабочих дней с момента заключения договора (п. <данные изъяты>)

Олейникова Е.С. оплатила часть стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истицей доказано, что после заключения договора и внесения истицей оплаты, товар ответчиком передан не был, что явилось основанием для обращений истца, с требованием исполнения договора, либо возврата денежных средств.

В ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истица обращалась с письменным заявлением к ответчику с требованием возврате уплаченной суммы оплаты в размере <данные изъяты> рублей, но до настоящего времени обязательства по передаче товара не исполнены, денежные средства в добровольном порядке ответчиком не возвращены.

Таким образом, суд считает предъявленные истицей требования о расторжении договора и возврате уплаченной суммы предварительной оплаты законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 452 ГК РФ и статьи 18 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно нормам статей 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 23.1 п. 3 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно плаченной им суммы. Таким образом, сумма неустойки исчисляется с <данные изъяты>.

Суд считает заявленное требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей, а размер неустойки соразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Моральный вред в соответствии со статьей 151 ГК РФ - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

Истец пояснил в судебном заседании, что неисполнение ответчиком своих обязанностей по передаче товара, являются нарушением норм Закона «О защите прав потребителей». Действия ответчика причинили истцу существенные нравственные и физические страдания, выразившиеся в постоянном нервном напряжении и стрессовом состоянии.

На основании изложенных обстоятельств, суд считает правомерным заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.

По мнению суда, заявленный размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей не соответствует реально причиненному моральному вреду и подлежит с учетом требований разумности и справедливости снижению до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ст.103 ГПК РФ указано, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица на основании п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Олейниковой Е. С. к ИП Цатурян С. И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара по образцам № <данные изъяты>, заключенный между Олейниковой Е. С. к ИП Цатурян С. И. от <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цатурян С. И. в пользу Олейниковой Е. С. сумму предоплаты по договору в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цатурян С. И. в пользу Олейниковой Е. С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цатурян С. И. в пользу Олейниковой Е. С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цатурян С. И. в пользу Олейниковой Е. С. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цатурян С. И. в пользу Олейниковой Е. С. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цатурян С. И. доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек

В удовлетворении требований в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Маслова