Определения по делу № 12-240/2020 от 13.03.2020

Дело №12-240/2020

УИД 29RS0014-01-2020-001365-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Архангельск, ул. Р.Куликова, д. 15 07 апреля 2020 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев в порядке подготовки жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Стройдормаш» Козлова Е. А. на постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Губина К.Г. от <Дата> <№>,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Губина К.Г. от <Дата> <№> общество с ограниченной ответственностью «Стройдормаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Защитник ООО «Стройдормаш» Козлов Е.А. не согласился с указанным решением, подал жалобу в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Рассмотрев в порядке подготовки данную жалобу, нахожу, что ее рассмотрение не отнесено законом к подсудности Ломоносовского районного суда города Архангельска.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ.

В соответствии с приведенной правовой нормой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Из представленных материалов следует, что событие административного правонарушения, за которое ООО «Стройдормаш» было подвергнуто административному наказанию по части 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место на 14 км ФАД «Подъезд к международному аэропорту «Архангельск» (Талаги)» от Федеральной автомобильной дороги М-8 «Холмогоры», т.е. на территории, на которую распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г. Архангельска.

Поскольку правонарушение совершено в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска, административное расследование по делу не проводилось, юрисдикция должностных лиц Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта распространяется, в том числе, на всю территорию г. Архангельска и Архангельской области, жалоба подлежит направлению на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Стройдормаш» Козлова Е. А. на постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Губина К.Г. от <Дата> <№> со всеми материалами дела направить на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии определения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева