Решение по делу № 2-1056/2018 ~ М-456/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-1056/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре                 Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровлева Сергея Гавриловича к Чернышовой Любови Ивановне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Боровлев С.Г. обратился в суд с иском к Чернышовой Л.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ответчик обратилась к Президенту Российской Федерации с письменным обращением от <дата обезличена>, в котором в отношении истца, являющегося председателем МНТ «Строитель-3», изложила сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца, а именно, что истец:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Просит признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. (л.д. 25-28).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Попова А.И., Мякинькова В.Л., Еременко, Т.Г., Корсакова Л.С., Кулакова Г.И., Пидгайчук С.П., Арзамасцева Л.В., Савченко О.Ф., Абрамова Н.М., Телина Л.М., Макаров В.И., Шаранова Т.Б. (л.д. 51).

Истец Боровлев С.Г. и его представитель Рожков А.А., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования в судебном заседании поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Колнашеев С.Л., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 22), о слушании извещен (л.д. 52), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении и разбирательства дела не обращался.

Ответчик Чернышова Л.И. и ее представитель Комиссарова И.Д., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что ответчик направила письменное обращение к Президенту РФ от <дата обезличена>, в котором содержалась просьба разобраться в неблагоприятной обстановке, сложившейся в СНТ «Строитель-3», воспользовавшись тем самым своим конституционным правом на обращение в государственные органы, которые в силу Закона проверяют поступившую информацию. Обращение вызвано отсутствием информации о расходовании денежных средств СНТ, а также о выделении земельных участков лицам, не являющимся членами СНТ

Третьи лица Корсакова Л.С., Кулакова Г.И., Пидгайчук С.П., Савченко О.Ф., Телина Л.М., Макаров В.И., Шаранова Т.Б., Арзамасцева Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 53,54,70,71), отзыв по существу спора не представили, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались.

Третьи лица Попова А.И., Абрамова Н.М., Еременко Т.Г., Мякинькова В.Л. в судебное заседание не явились, извещались заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное» (л.д. 65,67,69,80).

Согласно ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьих лиц о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ч.1 ст.21, ст.ст.23,24,45, ч.1 ст. 46 Конституции РФ гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст.12, 150,152,1099,1100 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

На основании ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (пункт 2).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст.152 Гражданского кодекса РФ является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений (сообщение о фактах или событиях) об истце; порочащий характер эти сведений (содержащих утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина и т.п.); несоответствие их действительности (утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, во время, к которому относятся оспариваемые сведения).

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.7,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> ответчиком Чернышовой Л.И. от имени садоводов СНТ «Строитель-3» г. Магнитогорска» Президенту РФ направлено обращение с просьбой разобраться в неблагоприятной обстановке, сложившейся в СНТ «Строитель-3». Данное обращение подписано третьими лицами Поповой А.И., Мякиньковой В.Л., Еременко, Т.Г., Корсаковой Л.С., Кулаковой Г.И., Пидгайчук С.П., Арзамасцевой Л.В., Савченко О.Ф., Абрамовой Н.М., Телиной Л.М., Макаровым В.И., Шарановой Т.Б. (л.д. 108-115). Данный факт стороной ответчика не оспаривается.

В указанном обращении, помимо прочего, указано, что при осуществлении деятельности в должности председателя СНТ «Строитель-3» истец:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поводом для обращения истца в суд послужил тот факт, что, по мнению истца, содержащиеся в указанном обращении оспариваемые высказывания содержат в себе заведомо ложные, порочащие честь и достоинство истца сведения. Данная информация также была доведена до других садоводов, что сделало ее доступной для неограниченного количества лиц.

В силу ч.3 ст.7 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ч.2 ст.6 указанного Закона).

В соответствии с ч.3 ст.8 Закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч.4 ст.11 настоящего Федерального закона.

Оспариваемое обращение, поступившее в порядке подчиненности в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, было рассмотрено, в ходе которого нарушений федерального законодательства при исполнении своих должностных обязанностей Боровлевым С.Г. не выявлено, в связи с чем не имеется оснований для принятия мер прокурорского реагирования (л.д. 82-88).

Администрация г. Магнитогорска в ответ на коллективное обращение к Президенту РФ, направила Чернышовой Л.И. письмо, в котором сообщила, что нарушения не выявлены, рекомендовано обжаловать решения общего собрания членов Товарищества, органа управления Товарищества в судебном порядке (л.д. 17-18).

В соответствии с п.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Верховный Суд РФ в п. 9 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом ВС РФ 16 марта 2016 года) разъяснил, что каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 Гражданского кодекса РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Соответственно, в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

Таким образом, само по себе обращение Чернышовой Л.И. к Президенту РФ, с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.6 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", нельзя расценивать как распространение содержащихся в нем сведений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обращение Чернышовой Л.И. к Президенту РФ было продиктовано исключительно намерением причинить вред Боровлеву С.Г., сама же Чернышова Л.И. утверждала, что пыталась таким образом привлечь внимание к имеющимся в СНТ «Строитель-3» общественным проблемам.

Учитывая, что факт распространения содержащихся в обращении Чернышовой Л.И. к Президенту РФ истцом не доказан, злоупотребление правом обращения в государственный орган со стороны ответчика судом не установлено, то у суда оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Доказательств того, что в результате действий ответчика пострадала деловая репутация истца, материалы дела не содержат.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным Боровлеву С.Г. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Боровлеву Сергею Гавриловичу в удовлетворении требований к Чернышовой Любови Ивановне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Определением коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 августа 2018 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Боровлева Сергея Гавриловича – без удовлетворения