Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1203/2014 ~ М-709/2014 от 04.02.2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.03.2014г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шипициной О.В. к ООО « Магия Солнца» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ООО « Магия Солнца» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в туристическое агентство ООО « Магия Солнца» для подборки и организации тура с семьей <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она внесла предоплату в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым ООО «Магия Солнца» приняло на себя обязательство организовать и предоставить тур на состав семьи из трех человек в <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в счет оплаты данного тура она оплатила <данные изъяты>., общая сумма внесенных ответчику денежных средств составила <данные изъяты>. Согласно указанного договора, ответчик является агентом ( субагентом) туроператора ООО « Пегас- Самара». ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что данная поездка не состоится по причине отсутствия билетов на рейс в самолет. В целях выяснения сложившейся ситуации она обратилась в ООО « Пегас- Самара», где ей стало известно о том, что указанное общество в правоотношения с ООО « Магия Солнца» не вступало, никаких договоров по продвижению туристического продукта не заключало, туристический продукт на неё не бронировало. Считает, что ответчик не имел права на реализацию туристического продукта под торговым знаком <данные изъяты>. Указанные обстоятельства причинили ей нравственные страдания, поскольку указанная поездка была подобрана во время предоставленного отпуска, которая не состоялась по вине ответчика

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Волкова А.А., действующая на основании доверенности, полностью поддержала требования по изложенным выше основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом по месту регистрации. Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, с заявлениями или ходатайствами об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 27 закона РФ « О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором на оказание услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО « Магия Солнца» был заключен договор поручения организации тура, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство организовать тур на трех человек по маршруту <данные изъяты> в период <данные изъяты>., а истица оплатить стоимость данного тура.

Согласно указанного договора, ООО « Магия Солнца» в лице директора Малыгиной Ю.Н., действует на основании Устава, является агентом ( субагентом) ООО « Пегас- Самара».

Согласно п. 3.3.1 договора, ООО « Магия Солнца» несет ответственность за исполнение условий договора и достоверность информации о туре в соответствии с законодательством РФ.

Судом установлено, что истица оплатила стоимость указанного тура <данные изъяты>. Вместе с тем, ООО « Магия Солнца» свои обязательства по договору не исполнило, данный тур не организовало, агентом ( субагентом) ООО « Пегас- Самара» не являлось, в какие – либо правоотношения с данным обществом не вступало, никаких договором по продвижению туристического продукта с ООО « Пегас- Самара» не заключало, внесенные истицей денежные средства в счет оплаты стоимости круиза Шипициной О.В. до настоящего времени не возвратило.

Данные обстоятельства подтверждаются договором, квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ., сообщением ООО « Пегас- Самара», из которого следует, что ООО « Магия Солнца» не имело права реализовывать туристский продукт под знаком «<данные изъяты>», а также пояснениями представителя ООО « Пегас- Самара» Краснопольской Е.Б., которая ранее в судебном заседании указала на приведенные выше обстоятельства, а также на отсутствие какого – либо договора, по которому ООО « Магия Солнца» действовало по поручению ООО «Пегас- Самара».

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, суд считает, что требования истицы о взыскании уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ООО «Магия Солнца» не исполнило услугу по договору, и, учитывая, что указанными обстоятельствами истице были причинены нравственные страдания, суд считает, что требования Шипициной О.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом требований разумности, характера страданий, суд считает, что заявленная истицей сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до <данные изъяты>. В связи с этим, требования Шипициной О.В. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 794руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шипициной О.В. к ООО « Магия Солнца» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Магия Солнца» в пользу Шипициной О.В. уплаченную по договору поручения организации тура денежную сумму в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.

Взыскать с ООО « Магия Солнца» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2014г.

Судья Ю.В. Косенко