Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5385/2022 от 22.08.2022

Копия

№ 2-5385/2022

УИД 24RS0046-01-2022-002460-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года                                  г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зиятдиновой И.В.,

при секретаре Красовской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5385/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Тинькофф Банк и ФИО1 заключен кредитный договор №, с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Заключенный договор между сторонами является смешанным договора, включающим в себя условия нескольких гражданско – правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление – анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательство по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшееся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей оплате в течении 30 ней с даты его формирования, что является повреждением факта порядка досудебного урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заклеенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования и актом приема передачи требований от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается актом приёма – передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ гола, справкой о размере задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в составы кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилась. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство, согласно которому просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, представил письменный отзыв с ходатайством о применении срока исковой давности, ранее суду пояснял, что последний платеж по спорному кредитному договору осуществлял в ДД.ММ.ГГГГ году.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик ФИО1 после получения заемных денежных средств обязался возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Из дела следует, что кредитор АО «Тинькофф Банк» выполнил условия, предусмотренные кредитным договором, и предоставил заемщику денежные средства.

Однако, ответчик ФИО1 не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат представленного кредита, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил право требование по указанному кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора цессии ДС №, таким образом, в настоящее время кредитором по данному кредитному договору является ООО «Феникс».

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Свердловском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен на основании поступивших возражений должника.

С учетом того, что задолженность по кредитному договору не погашена, указанное обстоятельство явилось основанием обращения ООО «Феникс» в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и до принятия судом решения, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности ко всей сумме задолженности.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ установлена дата выхода ФИО1 на просрочку, ФИО1 направлено заключительное требование с суммой задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек кредитная задолженность, проценты в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, иные платы и штрафы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, и просьбой погасить задолженность немедленно по получению настоящего счета.

Таким образом, в силу ст. 196 ГК РФ срок, в течение которого истец мог обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, истекал в июле ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковое давности.

Согласно п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа.

Судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений относительно его исполнения от должника, что повлекло за собой продолжение течения срока исковой давности, начавшегося до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

Следовательно, в срок исковой давности в данном случае засчитывается период со дня окончании срока, предоставленного Ответчику для исполнения требований Заключительного счета (ДД.ММ.ГГГГ) до дня обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), а так же период с даты отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика до вынесения судом решения заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом не установлено каких-либо законных оснований для восстановления срока давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уважительные причины пропуска срока исковой давности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец ООО «Феникс» обратился в суд за пределами срока исковой давности и оснований для его восстановления не установлено, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Потапову ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.10.2022 года.

Председательствующий: подпись И.В.    Зиятдинова

Копия верна:         Судья:                  Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-5385/2022

(УИД 24RS0046-01-2022-002460-59) Промышленного районного суда г. Самары