Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2564/2021 ~ М-1715/2021 от 20.04.2021

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской федерации

     29 сентября 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре                                     Ирлица И.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ч.А.В. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

    установил:

Ч.А.В. обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.    В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль LADA, GFL320, LADA VESTA, 2018 года выпуска, идентификационный номер (V1N) №, цвет белый, стоимостью 570 000 рублей. В процессе эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ в период гарантии, истцом была подана претензия к АО «АВТОВАЗ» с требованием о безвозмездном устранении производственных недостатков: Подтекание масла через штуцер головки блока цилиндров, Резинки экрана модуля впуска, разрушение, Коррозия в районе стакана опоры двигателя, Коррозия рамки радиатора, Не работают ограничители дверей, Дефект правой стойки стабилизатора, Дребезг правого тормозного суппорта, Рывки во время движения, дефект сцепления, Вибрация вентилятора отопителя. На основании письма № автомобиль был сдан в ремонт, и была устранена часть дефектов, согласно имеющимся заказ-нарядам на автомобиле устранялись следующие родственные недостатки: Дефект стабилизатора поперечной устойчивости (ДД.ММ.ГГГГ), Дефект стойки стабилизатора (ДД.ММ.ГГГГ), Дефект стойки стабилизатора (ДД.ММ.ГГГГ), Выключатель сигнала торможения (ДД.ММ.ГГГГ), Глушитель дополнительный (ДД.ММ.ГГГГ), Дефект сцепления (ДД.ММ.ГГГГ), Дефект сцепления (ДД.ММ.ГГГГ), Головка блока цилиндров (повышенный расход масла) (ДД.ММ.ГГГГ), Зеркало правое (ДД.ММ.ГГГГ) На данный момент на автомобиле истца имеется часть дефектов, проявившихся повторно, часть дефектов, приводящих к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля, а также часть дефектов, которые не устранены более 45 дней: Истирание ЛКП под обивками дверей (не устранено более 45 дней), Истирание ЛКП под ручками (не устранено более 45 дней), Хруст актуатора, Рывки, вибрация при движении (повторное проявление), Коррозия крыши, передний левый угол в районе ветрового стекла, Отрыв опор экрана модуля впуска (не устранено более 45 дней), Касание капота о фары, вредный контакт (не устранено более 45 дней), Коррозия рамки радиатора (не устранено более 45 дней), Подтекание верхнего штуцера ГБЦ (не устранено более 45 дней), Коррозия в районе правой опоры двигателя (не устранено более 45 дней), Стук правой опоры двигателя (не устранено более 45 дней), Коррозия в районе левой петли капота, Истирание ЛКП под задними фонарями, Дребезг тормозных суппортов (не устранено более 45 дней), Отслоение ПШМ арок задних колес, Прогар гофры системы выпуска, Вибрация на рулевом колесе от вентилятора отопителя (не устранено более 45 дней), Повышенный расход масла (повторное проявление). В связи с наличием на автомобиле существенных недостатков в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ) претензия о возврате уплаченной стоимости за автомобиль, возмещении убытков. До настоящего времени претензия не удовлетворена.

В судебном заседании представитель истца П.Д.М., действующая по доверенности, по результатам судебной экспертизы, уточнила исковые требования, их поддержала, просила обязать Ответчика принять некачественный автомобиль LADA, GFL320, LADA VESTA, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 570 000 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на день вынесения решения судом в размере – 452 146 рублей; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возврате уплаченной суммы за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании 333 ГК РФ - 200 000 рублей; неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля (по 10 221,46 рублей за каждый день просрочки) с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения; убытки в виде расходов по судебной экспертизе в размере 38 636 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Пояснила, что эксперт подтвердил, что недостаток подтвердился повторно после его устранения, имеется основание в виде повторности, неоднократности: подсекание верхнего штуцера, повышенного расхода масла. Экспертом так же отмечено, что истец не имеет технических познаний и описал дефекты своими словами. Соответственно, подтвердился недостаток, который заявлялся в претензии, который заявлялся в гарантийный период истцом к ответчику. Подтекание верхнего штуцера влияет на безопасность эксплуатации транспортного средства и не соответствует обязательному требованию технического регламента таможенного союза. Данный дефект приводит к недопустимости эксплуатации транспортного средства, согласно перечню, запрещающему эксплуатацию транспортного средства. Другие недостатки так же не соответствуют обязательным требованиям эксплуатации установленным техническим регламентом таможенного союза. Автомобиль не эксплуатируется, он находится в не рабочем состоянии, так как в двигателе имеются неполадки. Данные недостатки указывались в претензии.

    Представитель ответчика Ф.А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что эксперт не выявил дефект повышенного расхода масла, согласно информационному письму 61.20 завода изготовителя указано, что после проведения любых ремонтных работ необходимо проехать 7 500 км, после чего можно производить замеры масла либо каких-либо отклонений. Экспертом это не произведено. Так же, при проведении экспертизы, выявлено нарушение руководства по эксплуатации, где сказано, что перед каждым выездом необходимо производить доливку жидкости, которая влияет на работоспособность двигателя. При проведении экспертизы, уровень масла в автомобиле находился на уровне минимум, что говорит о том, что владелец не следил за уровнем масла, что так же могло повлиять на образование задиров, которые выявляет эксперт при проведении экспертизы. По дефекту подтекания верхнего штуцера, эксперт фиксирует незначительное подтекание. Ссылку эксперта на не соответствие техническому регламенту о несоответствии приложению 8 п. 9.4., считает не состоятельной, так как согласно данному пункту не допускается видимые повреждения элементов системы контроля управления двигателем и систему снижения выброса, то есть здесь не говориться о системе вентиляции картера. Так же эксперт пояснил, что автомобиль на момент проведения экспертизы находился за пределами гарантии, период гарантии расхода масла и не герметичность выявлено не было, со стороны истца не представлено доказательств того, что данные дефекты были образованы в гарантийный период, представителя истца не обладает специальными познаниями, которые могли бы подтвердить его версию того, что данные дефекты были образованы в гарантийный период. Считает, что на автомобиле нет существенных недостатков, выявленные недостатки проявились после гарантийного срока и истец вправе потребовать устранение данных недостатков. Просил в иске отказать.

    Представитель ответчика З.А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что сторона истца указала на два недостатка в исковом требовании: это неоднократность и повторность. Что касается неоднократности, такого основания не имеется, поскольку с точки зрения закона о ЗПП, к неоднократным недостаткам относятся недостатки выявленные более одного раза. То есть здесь недостатков должно быть более чем один. В данном случае согласно выводам экспертам, выявлено подтекание верхнего штуцера, что влияет на безопасность использования автомобиля. Эксперт выявляет только один недостаток при котором нельзя использовать автомобиль по штуцеру, соответственно оснований по неоднократности нет. Остается только основание по повторности недостатка повышенного расхода масла, с которым ответчик не согласен, что имеется такой недостаток, считаем, что экспертом проведено исследование не в полном объеме, то есть он не замерил фактический расход масла. Недостаток с правовой точки зрения – это не соответствие каким-либо требованиям, нам необходимо установить, относится ли данное проявление нагара к правовому понятию недостатка, то есть необходимо установить фактический расход масла, было ли превышение в расходе. По наличию нагара второго цилиндра и следов нагара в катализаторе, недостаточно, что бы говорить о наличие недостатка - излишнего расхода масла. Истцом не доказано наличие в автомобиле дефектов. Просил в иске отказать. Что касается убытков, разница в цене, согласно последним данным стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляла 570 000 рублей, в случае удовлетворения, разница должна составлять 248 246 рублей, в противном случае, это приведет к обогащению истца, так как автомобиль приобретался не новым, а был уже в использовании, это приведет не к восстановлению нарушенного права, а к обогащению. К неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГПК РФ и их размер снизить до соразмерности наступившим последствиям. Моральный вред и представительские расходы так же просил снизить.

    Выслушав пояснения представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст. 470 ГК РФ).

На основании положений ст. 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования покупателя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года, автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Пунктами 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

…г) недостаток товара (работы, услуги) выявленные неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиями договора (при их отсутствии или неполноте условия – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, о которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

… д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля №-АМ от ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.В. приобрел в ООО «Эксперт Самара» автомобиль LADA, GFL320, LADA VESTA, 2018 года выпуска, идентификационный номер (V1N) №, цвет белый, стоимостью 570 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Как следует из паспорта транспортного средства серии №<адрес> изготовителем (импортером) указанного выше автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ»

Как усматривается из материалов дела, в процессе эксплуатации на автомобиле возникали недостатки, которые проявлялись вновь после устранения, в том числе путем замены запасных частей, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантии, истцом была подана претензия к АО «АВТОВАЗ» с требованием о безвозмездном устранении производственных недостатков: Подтекание масла через штуцер головки блока цилиндров, Резинки экрана модуля впуска, разрушение, Коррозия в районе стакана опоры двигателя, Коррозия рамки радиатора, Не работают ограничители дверей, Дефект правой стойки стабилизатора, Дребезг правого тормозного суппорта, Рывки во время движения, дефект сцепления, Вибрация вентилятора отопителя. На основании письма № автомобиль был сдан в ремонт, и была устранена часть дефектов, согласно имеющимся заказ-нарядам на автомобиле устранялись следующие родственные недостатки: Дефект стабилизатора поперечной устойчивости (ДД.ММ.ГГГГ), Дефект стойки стабилизатора (ДД.ММ.ГГГГ), Дефект стойки стабилизатора (ДД.ММ.ГГГГ), Выключатель сигнала торможения (ДД.ММ.ГГГГ), Глушитель дополнительный (ДД.ММ.ГГГГ), Дефект сцепления (ДД.ММ.ГГГГ), Дефект сцепления (ДД.ММ.ГГГГ), Головка блока цилиндров (повышенный расход масла) (ДД.ММ.ГГГГ), Зеркало правое (ДД.ММ.ГГГГ)

На автомобиле истца выявлены дефекты, проявившиеся повторно, часть дефектов, приводящих к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля, а также часть дефектов, которые не устранены более 45 дней: Истирание ЛКП под обивками дверей (не устранено более 45 дней), Истирание ЛКП под ручками (не устранено более 45 дней), Хруст актуатора, Рывки, вибрация при движении (повторное проявление), Коррозия крыши, передний левый угол в районе ветрового стекла, Отрыв опор экрана модуля впуска (не устранено более 45 дней), Касание капота о фары, вредный контакт (не устранено более 45 дней), Коррозия рамки радиатора (не устранено более 45 дней), Подтекание верхнего штуцера ГБЦ (не устранено более 45 дней), Коррозия в районе правой опоры двигателя (не устранено более 45 дней), Стук правой опоры двигателя (не устранено более 45 дней), Коррозия в районе левой петли капота, Истирание ЛКП под задними фонарями, Дребезг тормозных суппортов (не устранено более 45 дней), Отслоение ПШМ арок задних колес, Прогар гофры системы выпуска, Вибрация на рулевом колесе от вентилятора отопителя (не устранено более 45 дней), Повышенный расход масла (повторное проявление).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости некачественного автомобиля, возмещении убытков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Поскольку требования потребителя ответчиком в установленный законом срок не удовлетворены, Ч.А.В. обратился в суд с иском.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ».

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» № от 25.08.2021г., автомобиль LADA VESTA идентификационный номер (VIN) № имеет следующие указанные в исковом заявлении недостатки (согласно нумерации в исковом заявлении): 1. Истирание ЛКП под обивками дверей; 2. Истирание ЛКП под ручками дверей;5. Коррозия крыши, передний правый угол в районе ветрового стекла; 6. Отрыв опор модуля впуска; 7. Касание капота о фары, вредный контакт; 8. Коррозия рамки радиатора;9.Подтекание верхнего штуцера ГВЦ; 10. Коррозия в районе правой опоры двигателя; 12. Коррозия в районе левой петли капота; 17. Вибрация на рулевом колесе от вентилятора отопителя;18. Повышенный расход масла. Недостатки под номерами 1,2, 6, 9, 10, 12, 17 и 18 имеют производственный характер образования. Недостатки 5, 7, 8 имеют эксплуатационный характер.

Указанный в исковом заявлении недостаток № “Истирание ЛКП под обивками дверей”, № “Истирание ЛКП под ручками дверей”, № “Коррозия в районе правой опоры двигателя” и № “Коррозия в районе левой петли капота” не соответствуют требованиям изготовителя, изложенным в ТУ №2015 “Автомобили легковые GFL семейства LADA VESTA. Технические условия” пп. ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиям национальных стандартов ГОСТ 9.401 и ГОСТ 9.032. Указанный в исковом заявлении недостаток № “Отрыв опор модуля впуска” не соответствует функциональному назначению узлов крепления экрана модуля впуска. Обязательные требования не установлены. Указанный в исковом заявлении недостаток № “Подтекание верхнего штуцера ГБЦ” не соответствует требованиям изготовителя, изложенным в ТУ №2015 “Автомобили легковые GFL семейства LADA VESTA. Технические условия” пп. 1.2.2, а также обязательным требованиям ТР № Приложения 8 пп. 9.4. Указанный в исковом заявлении недостаток № “Вибрация на рулевом колесе от вентилятора отопителя” не соответствует исправному образцу. Обязательные требования не установлены. Указанный в исковом заявлении недостаток № “Повышенный расход масла” - описываемые внешние проявления в виде расхода масла являются следствием наличия дефектов компонентов двигателя, не соответствующих обязательным требованиям к компонентам транспортных средств ТР № Приложения 10 пп. 76. Последствия развития имеющихся дефектов - отказ каталитического нейтрализатора и несоответствие автомобиля обязательным требованиям ЕЭК ООН № в части долговечности устройств ограничения загрязнения.

Материальные затраты на устранение неисправностей производственного характера могут составить 80 558 рублей. Трудоемкость выполнения работ составит 20,25 нормо-часов.

Аналогичным исследуемому автомобилю по потребительским свойствам является выпускаемый в настоящее время автомобиль LADA VESTA GFL44-52-CAY “Luxe Multimedia”, стоимость которого составляет 1 042 900 рублей. Стоимость автомобиля, соответствующего исследуемому составит 1 022 146 рублей. Различие в цене аналогичного и соответствующего автомобиля объясняется учетом в цене соответствующего автомобиля внесенных изготовителем конструктивных отличий.

Представители ответчика в судебном заседании с результатом судебной экспертизы, выводами, изложенными в заключении, не согласились, представили отзыв на экспертное заключение, выразив несогласие с требованиями истца в виду отсутствия признака существенности выявленного дефекта, полагали, что требования Ч.А.В. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает свое заключение в письменной форме. Оно должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов и обоснованных ответов на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Решение по делу не может быть вынесено на основании заключения эксперта, противоречащего другим, достоверно установленным доказательствам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что им проводилась судебная экспертиза на основании определения суда. По п. 18 выявленных недостатков - повышенный расход масла - производился осмотр двигателя включая эндоскопическое исследование сгорания и исследование католического нейтрализатора. При осмотре двигателя выявлено не характерная работа одного из цилиндров, всего в двигатели 4 цилиндра, и эрозия активной массы нейтрализатора напротив второго цилиндра. Днище поршня второго цилиндра было покрыто нагаром масляным в отличии от других цилиндров, что указывает на проникновение в данный цилиндр масла, в связи с этим было принято решение демонтировать двигатель и разобрать. Разобрав двигатель было произведено измерение деталей двигателя, было установлено, что поршневая группа т, на головке второго цилиндра выявлено несимметричное пятно контакта с толкателем и стержнем клапана, перекос в положении клапана, на стержне клапана после его демонтажа выявлены задиры, удаление хрома, на седле клапана установлено истекание масла и неоднородное прилегание отражено на фото 56-57, то есть признаки проникновения масла через клапан второго цилиндра. Фактический расход масла не измерялся, и в данном случае значения не имеет, поскольку видна неисправность при диагностике. Автомобиль от ремонта до проведения экспертизы проехал 6 000 км. На момент проведения экспертизы автомобиль был за пределами гарантии. Методику Автоваза не использовал в работе, с данной методикой знаком. Поддержал выводы, изложенные им в экспертном заключении.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

Суд проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом имеет все необходимые свидетельства и сертификаты; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подготовившего заключение, подтверждается свидетельствами и соответствующими удостоверениями. Эксперт ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы не усматривается.

Таким образом, истцом в настоящем деле доказано, что неисправность спорного автомобиля вызвана дефектами производственного характера, заложенными в автомобиль при его изготовлении.

Из анализа результатов судебной экспертизы следует, что на автомобиле истца имеются дефекты, выявленные неоднократно (проявившиеся повторно) имеющие производственный характер.

Согласно заключению судебной экспертизы, автомобиль имеет неисправности, проявившиеся повторно после проведения мероприятий по их устранению - недостаток “Расход масла” ранее устранялся по гарантии Изготовителя ТС согласно договор-заказ-наряду Ц300842585 путем замены головки блока. Автомобиль имеет недостатки, указанные в претензии об устранении производственных дефектов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: имеющийся недостаток № "Отрыв опор модуля впуска” указан в претензии от ДД.ММ.ГГГГ как “2. Резинки экрана модуля впуска, разрушение”; имеющийся недостаток № “Подтекание верхнего штуцера ГБЦ” указан в претензии от ДД.ММ.ГГГГ как "1. Подтекание масла через штуцер головки блока цилиндров”; имеющийся недостаток № “Коррозия в районе правой опоры двигателя” указан в претензии от ДД.ММ.ГГГГ как “3. Коррозия в районе стакана опоры двигателя”; имеющийся недостаток № “Вибрация на рулевом колесе от вентилятора отопителя” указан в претензии от ДД.ММ.ГГГГ как “9. Вибрация вентилятора отопителя”. Наличие неисправности № “Подтекание верхнего штуцера ГБЦ” приводит к недопустимости эксплуатации автомобиля согласно пп. 6.4 и пп. 7.13 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной автотехнической экспертизы ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что имеющиеся на автомобиле истца дефекты могут быть отнесены к существенным недостаткам, являются препятствием и не приводят к невозможности или недопустимости его безопасной эксплуатации в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Оценивая вышеизложенное, суд считает требования истца об обязании принять некачественный автомобиль и взыскании стоимости некачественного товара в размере 570 000 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт наличия в товаре недостатка, который выявлен неоднократно, проявился вновь после его устранения, что в силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» свидетельствует о существенности недостатка.

В силу п. 4 ст. 504 ГК РФ, если потребитель приобрел товар с недостатками и предъявил требования о возврате этого товара, то соответственно продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) должен вернуть цену этого товара.

При этом потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истец Ч.А.В. просит взыскать с АО «АВТОВАЗ» 452146 рублей – убытки в виде разницы между уплаченной за товар стоимостью и стоимостью соответствующего автомобиля на день рассмотрения дела.

Законодатель предусмотрел возможность получения разницы в цене для того, чтобы потребитель мог после возврата автомобиля ненадлежащего качества купить такой же новый автомобиль, который он ранее покупал. В данном же случае, истец купил подержанный автомобиль, получение денежных средств в размере фактической стоимости нового автомобиля не является восстановлением положения, существовавшего до предъявления требования истцом.

Истец в соответствии с Договором купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля №-АМ от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Эксперт Самара» подержанный автомобиль LADA, GFL320, LADA VESTA, 2018 года выпуска, идентификационный номер (V1N) №, цвет белый, стоимостью 570 000 рублей

Согласно представленного в материалы дела Договора № купли-продажи товарного автомобиля от 27.03.2018г. стоимость автомобиля LADA, GFL320, LADA VESTA, 2018 года выпуска, идентификационный номер (V1N) № составила 773900 000 руб.

Согласно заключению эксперта стоимость выпускаемый в настоящее время АО «АВТОВАЗ» автомобиля аналогичного LADA, GFL320, LADA VESTA, 2018 года выпуска, идентификационный номер (V1N) №, составляет 1022146 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором (773900 руб.) и ценой соответствующего товара (1022146 руб.) в сумме 248 246 руб. (1022146-773900).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты стоимости за некачественный товар в размере 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.09.2021г. с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21, 23 Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 65 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обратился к ответчику с письменной претензией о возврате стоимости за автомобиль, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается не оспаривалось представителем ответчика. Установленный Законом срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке истекал ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок требования потребителя не удовлетворены, ввиду чего суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.09.2021г.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд с учетом обстоятельств дела, существа допущенного нарушения, периода просрочки, размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки до 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения им обязанности по возврату денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 1% от стоимости товара, что составляет 10221,46 руб., за каждый день просрочки, положениям действующего законодательства не противоречит и подлежит удовлетворению, со дня вынесения решения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку ответчик продал некачественный товар, имеющий дефекты производственного характера. Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию моральный вред в сумме 3 000 рублей.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В данном случае размер штрафа определяется от взыскиваемых судом стоимостью некачественного товара, разницы в цене, неустойки и морального вреда.

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

    При этом суд отмечает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 10000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора на представительство в суде от ДД.ММ.ГГГГ., акта № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ., истцом оплачены юридические услуги представителя в размере 25000 руб.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 15000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность Ч.А.В. выдана П.Д.М. для представления интересов истца по конкретному делу, поэтому не может быть использована истцом для разрешения иных вопросов, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, в связи с чем расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов между сторонами при разрешении дела по существу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что убытки, понесенные при экспертизы в размере 38636 рублей, подтверждаются материалами дела, суд в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца расходы, связанные проведением экспертизы в размере 38636 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера, в размере 11882 руб.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56,194-199 ГПК РФ, суд,

    решил:

     Исковые требования Ч.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Ч.А.В. стоимость некачественного автомобиля LADA, GFL320, LADA VESTA, 2018 года выпуска, идентификационный номер (V1N) №, цвет белый, в размере 570 000 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной ценой автомобиля по договору и ценой соответствующего аналогичного товара в размере 248 246 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, убытки понесенные при экспертизе в размере 38363 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке в размере 1% цены товара (10221,46 рублей) за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства.

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять у Ч.А.В. некачественный автомобиль LADA, GFL320, LADA VESTA, 2018 года выпуска, идентификационный номер (V1N) №, цвет белый.

    Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 11882 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2021 года.

    Судья