Приговор по делу № 1-478/2015 от 29.10.2015

Дело №1-478/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            11 ноября 2015 года                                                                     г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова Е.М.,

при секретаре Голубевой Н.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Литвинчук И.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Осипко-Ермишина А.В., действующего на основании ордера №239 от 11.11.2015 г.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст.86 УК РФ ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

      в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в комнате приема граждан ОМВД России по <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, публично, в присутствии посторонних лиц, оскорбил представителей власти – участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ФИО7, назначенного на должность приказом министра МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции № ОМВД России по <адрес> ФИО6, назначенного на должность приказом министра МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находившихся на службе в форменном обмундировании сотрудников правоохранительных органов (сотрудников Министерства внутренних дел РФ) со знаками различия, при исполнении ими своих должностных обязанностей. После этого, в этот же день около 15 часов, в приемном отделении ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, публично, в присутствии посторонних лиц, продолжил оскорблять представителей власти – участковых уполномоченных полиции ФИО7 и ФИО6, находившихся на службе в форменном обмундировании сотрудников правоохранительных органов (сотрудников Министерства внутренних дел РФ) со знаками различия, при исполнении ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов вблизи здания ОМВД России по <адрес> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, безадресно выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок, в связи с этим был доставлен в ОМВД России по <адрес> участковыми уполномоченными полиции ФИО7 и ФИО6 ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате приема граждан ОМВД России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что перед ним находятся представители власти – сотрудники полиции ФИО7 и ФИО6, исполняющие свои должностные обязанности, не желая дальнейшего нахождения в отделе полиции, публично, в присутствии посторонних лиц, высказал в адрес ФИО7 и ФИО6 в нецензурной форме оскорбления, тем самым унизив их честь и достоинство. После этого ФИО2 был доставлен в приемное отделение ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ», расположенное по адресу: <адрес>, для освидетельствования, где в этот же день около 15 часов, в продолжении своего преступного умысла, действуя умышленно, осознавая что перед ним находятся представители власти – участковые уполномоченные полиции ФИО7 и ФИО6, исполняющие свои должностные обязанности, не желая прохождения освидетельствования, публично, в присутствии посторонних лиц, продолжил высказывать в адрес ФИО7 и ФИО6 в нецензурной форме оскорбления, тем самым унизив их честь и достоинство.

         В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал, заявленное при ознакомлении с материалами дела, в порядке ст.217 УПК РФ, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен в полном объеме. Данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

         Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

        Потерпевшие ФИО7 и ФИО6. в судебное заседание не явились, предоставили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражают. Претензий материального и морального характера к ФИО2 не имеют.

         Поскольку подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя и защитника на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме, и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного разбирательства.

        Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

        Вина подсудимого в совершенном преступлении, объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

     Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.319 УК РФ как оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

     При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется посредственно.

      Суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и членов ее семьи

     В соответствии со ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит признание вины и чистосердечное искреннее раскаяние в содеянном.

     Отягчающим вину ФИО2 обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку нахождение подсудимым в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, повлекло совершение им противоправных действий.

    Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют.

     Руководствуясь требованиями ч. 6 ст.15 УПК РФ, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории настоящего преступления, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести на основании ч. 2 ст.15 УК РФ и изменение категории на менее тяжкую, невозможно.

    Основания для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

    Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ могут быть достигнуты путем применения к ФИО2 наказания в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание соразмерно содеянному.

       Назначение менее строгого вида наказания в виде штрафа может негативно сказаться на условиях жизни подсудимого, который не работает.

       Более строгий вид наказания к ФИО2 суд считает возможным не применять, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

      Размер наказания суд определяет с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которыми размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

    На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

    Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты в доход государства процессуальных издержек

    Приговор суда может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Крым с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

    Осужденный, в случае обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – указать об этом в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу.

    Судья Алуштинского

    городского суда                                                                                  Е.М. Скисов