Решение по делу № 12-334/2018 от 17.08.2018

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-334/2018

13 сентября 2018 года                                                    г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя                        Моцный Н.В.,

при секретаре Очеретяной А.В.,

рассмотрев жалобу Панцевича Виталия Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района                          г. Севастополя от 25 июля 2018 года по делу № 5-236/8/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 25 июля 2018 года Панцевич В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по делу актом Панцевич В.А. обратился в Гагаринский районный суд г. Севастополя с жалобой на указанное постановление, которое, как незаконное, просит отменить.

Указывает, что при оформлении административного материала сотрудники ГИБДД ни в устном, ни в письменном виде не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование. Пояснения, внесенные им собственноручно в протокол об административном правонарушении, написаны им под диктовку сотрудников ГИБДД. При этом он не осознавал смысл, содержание и правовые последствия своих письменных пояснений, которые внесены им в протокол под давлением сотрудников ГИБДД. При оформлении административного материала он полагал, что все действия, осуществляемые как сотрудниками ГИБДД, так и им под давлением сотрудников ГИБДД, связаны исключительно с оформлением факта дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники ГИБДД не разъясняли ему о составлении административного материала по факту его отказа от медицинского освидетельствования. Его пояснения о признании вины, в том числе - пояснения данные мировому судье при вынесении обжалуемого постановления, связаны исключительно с признанием вины в совершении ДТП и столкновении транспортных средств, но ни в коей мере не связаны с признанием вины в отказе от прохождении медицинского освидетельствования, либо подтверждением факта его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Отметки в протоколе об административном правонарушении о наличии у него внешних признаков опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта) не соответствуют действительности. На момент составления протокола он был трезв и полностью адекватен. Кроме того, автор жалобы заявляет о том, что объяснения свидетелей ФИО2 и ФИО3 являются подложными, поскольку указанные граждане были привлечены сотрудниками ГИБДД к составлению протокола принудительно, им не было разъяснено, в чем суть спорной ситуации, и они не могут подтвердить факт его отказа в прохождении медицинского освидетельствования, поскольку указанные свидетели не видели и не знают его в лицо, в их присутствии сотрудники ГИБДД не предъявляли ему требование о прохождении медицинского освидетельствования.

В судебном заседании Панцевич В.А. и его защитник Бугай В.Н., каждый в отдельности, жалобу поддержали, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. Указали на нарушение процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении.

Инспектор ОР ДПС ГИДДД УМВД России по г. Севастополю Мамаев Н.Н. считал доводы жалобы Панчевич В.А. необоснованными. Пояснил, что Панцевич В.А. являлся участником ДТП, при этом имел признаки опьянения. На предложение пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, что было зафиксировано в процессуальных документах.

Исследовав административный материал, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, защитника и должностного лица, следует прийти к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2018 года в 21 час 15 минут водитель Панцевич В.А., управляя автомобилем «Джеели JL7162», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>-а по <адрес> в городе Севастополе, являлся участником ДТП, при этом сотрудниками ДПС установлен факт наличия у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), и не выполнил требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Факт совершения водителем Панцевичем В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 92 АВ №000323 от 14.06.2018 года, в котором Панцевичем В.А. собственноручно указано, что он отказывается от прохождения освидетельствования, ст. 12.26 КоАП РФ ему разъяснена и понятна; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 92 ОТ №000872 от 14.06.2018 года, в котором в качестве основания является запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 92 МО №000266 от 14.06.2018 года, в котором Панцевичем В.А. собственноручно указано, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования; объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО3 от 14.06.2018 года, которые стали очевидцами того, как Панцевич В.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; а также показаниями Панцевич В.А., полученными при рассмотрении дела мировым судьей, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Все процессуальные действия, в которых зафиксирован факт совершения Панцевичем В.А. вмененного административного правонарушения, происходили в присутствии двух понятых, которые зафиксировали данный факт своими подписями в протоколах.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Вопреки мнению автора жалобы, оснований полагать, что они получены с нарушением закона, из материалов дела не усматривается.

В вину Панцевичу В.А. вменено невыполнение требований о прохождении медицинского освидетельствования на предмет опьянения, что подтверждено собранными по делу доказательствами.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм процессуального права, позволяющим сделать вывод о незаконности привлечения Панцевича В.А. к административной ответственности, не допущено.

Таким образом, действия Панцевича В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные доказательства следует признать допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Панцевича В.А. в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены судебного постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали               Панцевичу В.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Ссылка заявителя на то, что объяснения понятых ФИО2 и ФИО3 являются подложными, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из процессуальных документов по делу усматривается, что данные понятые участвовали при составлении в отношении Панцевича В.А. протокола об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством, а также при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, замечаний по поводу проводимых действий не имели. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Панцевич В.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал, при составлении протокола об административном правонарушении признал факт совершения противоправного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Что касается довода жалобы о том, что свои объяснения Панцевич В.А. писал под диктовку сотрудников ГИБДД, то Панцевич В.А. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с вменяемым правонарушением имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого. Иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, о том, что свои объяснения он писал под диктовку сотрудников ГИБДД, а также то, что отметки в протоколе об административном правонарушении о наличии у него внешних признаков опьянения не соответствуют действительности и ряд подписей от его имени, в частности о разъяснении прав, отклоняются.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности Панцевича В.А. во вмененном правонарушении, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Административное наказание назначено Панцевичу В.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 25 июля 2018 года в отношении Панцевича В.А. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Панцевича Виталия Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 25 июля 2018 года - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 25 июля 2018 года в отношении Панцевича Виталия Андреевича - оставить без изменения.

Председательствующий по делу

судья                                                            /подпись/               Н.В. Моцный

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                  Н.В. Моцный