Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1619/2019 ~ М-1568/2019 от 30.08.2019

УИД: 28RS0017-01-2019-004851-95

Дело № 2 – 1619/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 г.                            г. Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области Шестопалов В.В.,

при секретаре судебного заседания Алафьевой Е.С.,

с применением систем видеоконференцсвязи,

с участием истца Черепанова Р.А., представителя ответчика Фомичевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова Романа Анатольевича к ООО «Городская управляющая компания Гук -2» о взыскании суммы ущерба, морального вреда,

установил:

Черепанов Р.А. обратился в Свободненский городской суд Амурской области с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указал следующее. Он является собственником -- в --. Квартира расположена на 3 этаже.

-- произошел залив --, находящейся в -- акту -- о последствиях залива квартиры по адресу : --, от --, в результате обследования выявлено, что в ходе испытаний ООО «Теплоивест» задвижки на батареях не выдержали давления. Таким образом, причиной залива -- явилась протечка воды с четвертого этажа из лопнувшей батареи.

В результате залива --, принадлежащей истцу, затоплены оказались две комнаты и кладовая. Из-за протечки появились темные пятна на потолке и стенах, разрушена штукатурка потолка по швам плит потолочных перекрытий, деформирован деревянный пол, образовался грибок черного цвета на потолке, стенах, между досками в местах максимальной протечки воды. Кроме этого пострадало все имущество, находящееся в комнатах.

Для определения суммы ремонтно-восстановительных работ истец обратился в ОО «Независимая экспертиза». В результате произведенного исследования, замеров, расчетов сумма ремонтно-восстановительных работ, равная сумме ущерба, причиненного -- в г.Свободном в результате залива составляет 42 370 рублей. Сумма ущерба, причиненного имуществу в --, в результате залива составляет 17 940 рублей. Итого общая сумма ущерба, причиненного помещениям и имуществу -- в г.Свободном в результате залива составляет 60 310 рублей.

Отопительные приборы являются общедомовыми инженерными системами, таким образом, ответственность за содержание данного имущества несет управляющая компания, а не собственники жилых помещений. Обслуживанием -- в г.Свободном занимается управляющая компания «ГУК 2».

В квартире невозможно находиться из-за сырости, неприятного запаха и отсутствия необходимой мебели. Необходимо покупать новую мебель и делать капитальный ремонт. --

В связи с затоплением истцу был так же причинен моральный вред - нравственные и физические страдания, который оценивается истцом в 50 000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Городская управляющая компания – Гук 2» в пользу Черепанова Р.А. сумму ущерба в размере 60 310 рублей; взыскать с ООО «Городская управляющая компания – Гук 2»в пользу Черепанова Р.А. сумму морального вреда в мере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Черепанов Р.А. иск поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания – Гук 2» Фомичева Г.Н. иск не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, указала на то, что вины ответчика в заливе квартиры истица нет. В письменном отзыве указала на следующее. -- теплоснабжающая организация ООО «Теплоинвест» проводила гидравлическое опрессовывание участка теплотрассы, к которому присоединен многоквартирный -- в --.

О проведении гидравлических испытаний заранее ООО «Теплоинвест» ответчика не уведомил, потому ООО «ГУК-2» не перекрыло все задвижки и вентили, не организовало дежурство слесарей на доме на период таких испытаний.

Многоквартирный -- не имеет собственного теплового узла, поэтому запорная арматура (трассовая и домовая) размещена в уличной камере. При проведении испытания трассовые задвижки не выдержали давления. Теплоноситель под избыточным давлением поступил во внутридомовую систему отопления (домовая задвижка не была закрыта), в результате чего и лопнул радиатор отопления в -- указанном доме, залило нижерасположенные квартиры.

Протечку удалось устранить только после того, как слесари-сантехники Свободненского участка ООО «ГУК-2» перекрыли все домовые задвижки и вентили, вызвали сотрудников ООО «Теплоинвест», которые не смогли закрыть свои трассовые задвижки и заменили их.

-- был составлен акт, который представители ООО «Теплоинвест» отказались подписывать.

Дополнительно к этому акту, -- сотрудниками ООО «ГУК-2» был составлен акт о причинах залива квартиры истца.

Техническое состояние внутридомовых тепловых сетей в МКД -- удовлетворительное.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – ООО «Теплоинвест» - Давыдова А.В., в судебное заседание не явилась, согласно письменному отзыву полагает, что иск заявлен к надлежащему ответчику. В письменном отзыве указала слдеующее. Залив квартиры истца произошел -- Гидравлические испытания проходили --.

Пояснения представителя ответчика о том, что -- на месте аварии был составлен акт, который представители ООО «Теплоинвест» отказались подписывать – полагает не обоснованными, т.к. в присутствии представителей теплоснабжающей организации такой акт не составлялся.

Акт от --, составленный сотрудниками ООО «ГУК-2» о том, что причиной залива квартиры истца явился порыв батареи в вышерасположенной квартире, вследствие гидроудара – считает не обоснованным, т.к. порыв батареи был --, а гидравлические испытания были --.

При осмотре квартиры истца и составлении данного акта представители ООО «Теплоинвест» не присутствовали. Порыв батареи за день до проведения гидравлических испытаний не является доказательством того, что ущерб истцу причинен по вине ООО «Теплоинвест».

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В настоящем судебном заседании суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец является собственником -- в г. Свободном Амурской области (свидетельство о государственной регистрации права -- от --).

Управляет многоквартирным домом -- по -- в г. Свободном ООО «Городская управляющая компания Гук -2» (протокол -- от -- внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу --, проводимого в форме очно-заочного голосования.

-- в -- МКД по адресу --, лопнула батарея, и залило ниже находящиеся квартиры, в том числе и квартиру истца.

То обстоятельство, что прорыв батареи случился именно --, подтверждается:

- пояснениями истца;

- актом --, составленным -- представителями ООО «ГУК-2» и жильцами --, в отсутствие представителей ООО «Теплоинвест» в котором указано, что порыв батареи и залив квартиры истца произошёл именно --;

- рапортом начальника Свободненского участка ООО «ГУК-2» И. на имя генерального директора о том, что -- на телефон диспетчера поступило обращение от жителя -- дома по -- о затоплении сверху. Прибыв на место с сантехником, установили, что в -- лопнула батарея отопления, и вода из батареи течет вниз. На данное число отопление в доме было отключено;

- осмотренным в ходе судебного заседания, прошитым, прошнурованным и пронумерованным, не имеющим исправлений и помарок, журналом, из которого следует, что записаны следующие сообщения, поступившие на телефон оперативного дежурного ООО «Теплоинвест»:

--:

16 час. 00 мин.: ДОВБ Черкашин: ТС КУ-27 резко увеличился расход воды;

16 час. 05 мин.: Городская управляющая компания Иванов: лопнул радиатор отопления в жилом доме по --;

16 час. 25 мин.: Черкашин: в ТК-37 запорная арматура в закрытом состоянии, шаровая запорная арматура в состоянии «закрыто». Работниками ГУК дом перекрыт, открыты дренажи, со слов И..

20 час. 00 мин.: схема ТС и КУ без изменений. Смена сдана.

Факт того, что гидравлические испытания проходили на следующий день после порыва батареи, доказан в судебном заседании:

- -- диспетчер ОДС Ваненков выдал руководителю работ Черкашину наряд -- на проведение гидравлических испытаний тепловых сетей КУ-27 (371 кв). Начало работы: -- 15 час. 00 мин.. Окончание работы: -- в 17 час. 00 мин.. С данным актом под роспись был ознакомлен дежурный персонал других участков, в том числе начальник участка ООО «Гук-2» И. Работы начаты -- в 15 час. 00 мин. Работы окончены -- в 16 час. 30 мин.;

- актом на гидравлическое испытание трубопроводов от --;

- записью в журнале о том, что -- в 13 час. 30 мин. оперативному дежурному поступили сообщения:

в 13 час. 30 мин. – руководитель и допускающий Черкашин: после проведения инструктажа и подготовки места работы допустить производителя А. с бригадой к работам по наряду -- проведению ГИ КУ-27,

в 16 час. 30 мин.: руководитель работ Черкашин: работы наряд -- закончены, люди удалены, наряд закрыт.

Судом не добыто доказательств отсутствия вины ООО «ГУК-2» в заливе квартиры истца.

Судом не добыто доказательств, что причина порыва батареи – гидроудар, произошедший -- вследствие того, что теплоснабжающая организация ООО «Теплоинвест» проводила гидравлическое опрессовывание участка теплотрассы, к которому присоединен многоквартирный -- в г. Свободном.

Судом не добыто доказательств, что ответчик надлежащим образом осматривал батареи в каждой из квартир многоквартирного -- на предмет их пригодности к использованию.

Рассматривая требования истца о защите её прав, как потребителя услуг ООО «ГУК-2», и о взыскании с ответчика в его пользу в возмещение материального вреда, причиненного заливом квартиры 60 310 рублей – суд полагает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истца.

-- квартира истца была залита технической водой из системы отопления, т.к. в вышерасположенной квартире произошел лопнула батарея.

Составляя акт о заливе квартиры, ответчик не указал, что батарея лопнула по вине хозяина квартиры, или в границах ответственности хозяина квартиры. В ходе рассмотрения дела на данное обстоятельство не ссылался.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ч. 2). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 4).

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч. 2). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

(ч. 1.1) Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

(ч. 2.3) При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

(ч. 9) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

(ч. 16) лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации -- от --, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество), в состав общего имущества включается: (п. 6) внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.

Рассматривая размер материального ущерба, суд приходит к следующему.

Истец обратился в ООО «Независимая экспертиза» за обследованием его квартиры и оценкой ущерба от залива квартиры. Из заключения эксперта -- от -- следует, что жилая комната площадью 10,3 кв.м. имеет загрязнение стен и потолка пятнами, потеками, повреждение штукатурки потолка по швам плит потолочного перекрытия, повреждение покрытий полов дощатых – разбухание, повреждение масляной окраски полов дощатых – разбухание, побеление, трещины; жилая комната площадью 18,8 кв.м. имеет загрязнение потолка пятнами, потеками, повреждение штукатурки потолка по швам плит потолочного перекрытия, повреждение покрытий полов дощатых – разбухание, повреждение масляной окраски полов дощатых – разбухание, побеление, трещины; кладовая площадью 2,4 кв.м. имеет загрязнение стен и потолка пятнами, потеками, повреждение штукатурки потолка по швам плит потолочного перекрытия.

В результате залива квартиры пришла в негодность мебель, изготовленная из ЛДСП (кровать 1-спальная, тумбочка с одной дверью, стеллаж для книг угловой, журнальный стол, стеллаж для книг,мебель в прихожую со шкафом) – необратимое разбухание ЛДСП. Также ущерб причинен следующему имуществу: подушка, одеяло, матрас 1- спальный.

Эксперт установил, что общая сумма ущерба, причиненного имуществу и квартире истца, составляет 60310 рублей.

Ответчик полагает размер ущерба завышенным. При этом ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил. Доказательств тому, что замена полов не нужна – суду не предоставил.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. – суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае, ответчик совершил действия, нарушающие личные неимущественные права. Причинил ему нравственные страдания (переживания по поводу залива квартиры, утраты вещей, мебели).

По мнению суда, с учетом требований разумности и справедливости, сумма компенсации подлежит снижению до 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2309 рублей 30 копеек (2009,30+300).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Черепанова Романа Анатольевича к ООО «Городская управляющая компания Гук -2» о взыскании суммы ущерба, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания Гук-2» в пользу Черепанова Романа Анатольевича: в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 60 310 (шестьдесят тысяч триста десять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, а всего 60 810 (шестьдесят тысяч восемьсот десять) рублей.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания Гук-2» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Свободный» Амурской области в сумме 2309 рублей 30 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2019 года.

Судья Свободненского

городского суда Амурской области      В.В.Шестопалов