Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2644/2014 от 07.11.2014

Судья Савченкова Н.Н. Дело № 33-2644

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2014 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Ларионовой С.В., Корневой М.А.

при секретаре ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Ливны к Дороховой Н.В. о признании
строения самовольной постройкой и обязании ее сноса, по апелляционной жалобе Дороховой Н.В. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации города Ливны к Дороховой ФИО12 о признании строения самовольной постройкой и обязании ее сноса, удовлетворить.

Обязать Дорохову ФИО13 в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу снести самовольную постройку - строение (ангар), расположенное на земельном участке по адресу: <...>

Взыскать с Дороховой ФИО14 в доход местного бюджета -муниципального образования город Ливны Орловской области государственную пошлину в сумме <...>

Заслушав дело по докладу судьи Ларионовой С.В., объяснения представителей Дороховой Н.В. по доверенностям Могила Л.В., Занина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя администрации города Ливны, действующей на основании доверенности Фроловой Э.В., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Ливны обратилась в суд с иском к Дороховой Н.В. о признании строения самовольной постройкой и обязании ее сноса.

В обоснование требований указывала, что Дорохова Н.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> площадью <...> кв.м., на котором расположено строение в виде металлического ангара, имеющего ряд нарушений градостроительных норм: а именно процент плотности застройки данного земельного участка составляет 59,9 %, при разрешенном 40 %, расстояние от фасада спорного строения до красной линии составляет 1,25м, при норме не менее 5 м.

Полагала, что указанное строение не относится к вспомогательным, соответственно, его строительство должно было производиться на основании разрешения на строительство, которое получено не было.

Противопожарные расстояния между хозяйственной постройкой на приусадебном земельном участке по адресу: <...> и ближайшей хозяйственной постройкой на соседнем приусадебном участке по ул.<...> составляет 3,25м., при норме - 6,40м.

По изложенным основаниям просила признать строение (ангар) расположенное по адресу: Орловская область, <...> площадью <...>.м., самовольной постройкой и обязать Дорохову Н.В. снести указанное строение (ангар).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дорохова Н.В. просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требований об ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Вопрос устранимости нарушений непосредственно связан с вопросом оценки судом выбора истцом способа защиты права, то есть должен являться основанием для вывода суда о соответствии выбранного истцом способа защиты права (предмета иска) степени нарушения права лица, и, как следствие – определяющим для решения о сносе.

Обращает внимание, что вопросу нарушения прав третьего лица Мезенцевой Н.И., уже дана оценка в апелляционном определении Орловского областного суда от 25 декабря 2013 года по рассмотренному Ливенским районным судом Орловской области иску Мезенцевой к Дороховой Н.В. и Могила Л.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением и о ее сносе, и установлено, что данная постройка не нарушает прав Мезенцевой Н.И.

Полагает, что нарушение каких - либо прав других лиц допущено не было, поскольку других строений поблизости от спорной постройки не имеется, сама постройка находится на ее участке и не мешает проходу или проезду, не создает угрозы для чьей - либо жизни или здоровью.

Несоответствие противопожарным нормам расстояния между спорной постройкой и строения Мезенцевой Н.И. не может быть признано существенным нарушением прав, поскольку одной из причин данного несоответствия явились действия Мезенцевой Н.И., построившей свой сарай непосредственно на границе земельного участка. Кроме этого в конструкции спорного строения отсутствуют какие-либо элементы, которые могут загореться. Все несущие балки и опоры сделаны из металла, а кровля и стены из металлического профиля.

Считает, что допущенные при строительстве ангара нарушения могут быть устранены без сноса всей постройки, поэтому избранный истцом способ защиты прав не соответствует степени их нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, в пределах, изложенных в жалобе на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 38 Градостроительного кодекса РФ, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя: минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в части 1 настоящей статьи размеры и параметры, их сочетания.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключение случаев, предусмотренных настоящей статьей.    

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Правилами землепользования и застройки города Ливны Орловской области, утвержденными решением Ливенского городского Совета народных депутатов от 17.11.2011г. №6/40-ГС установлены параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в зоне застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами, в соответствии с которыми: высота вспомогательных строений - не выше 1 этажа вспомогательные строения, за исключением гаражей, размещать со стороны улицы не допускается; коэффициент плотности застройки строительного использования земельного участка: для отдельно стоящих индивидуальных жилых домов не более 0,4; расстояние от хозяйственных построек до красной линии улиц и проездов должно быть не менее 5 м.    

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 25.07.2013 Дорохова Н.В. является собственником жилого дома и земельного участка с разрешенным использованием: под строительство индивидуальных жилых домов, по адресу: <...>

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок, по адресу <...> от 14 августа 2013 года, разрешенным видом использования для земельного участка, на котором расположено спорное строение, является строительство индивидуальных жилых домов.

Судом при разрешении спора установлено, что на вышеуказанном земельном участке, принадлежащим Дороховой Н.В. в сентябре 2013 года без получения разрешения на строительство возведено строение, общей площадью 500 кв.м. с нарушением плотности застройки 59,5% (при норме 40%), отступа от красной линии 1,25мм (5м).

Судом также установлено, что спорная постройка возведена с нарушением противопожарного расстояния, установленного п.п.4.3, 4.5 Свода правил СП 3.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным Приказом № 228 от 24 апреля 2013 года Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, согласно которому, расстояние от спорной постройки до хозяйственной постройки на участке по <...> должно составлять не менее 6 метров 40 см., при этом указанное расстояние составляет 3,25м.

Данные обстоятельства не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии.

Кроме того, судом установлено, что спорное строение используется для хранения зерна с целью последующей реализации. На момент рассмотрения дела в спорном строении хранилось примерно 50 тонн пшеницы и ячменя, при этом в жилом доме никто не проживает. В весенне-летний период 2-3 раза в неделю производится погрузка грузового транспорта.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями третьего лица Мезенцевой Н.И. и фотографиями из материалов Ливенской межрайонной прокуратуры от 14.05.2014.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что доказательств возведения спорного объекта с соблюдением градостроительного законодательства и на отведенном для этих целей земельном участке в материалах дела не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное строение является самовольной постройкой и что Дорохова Н.В. является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки.

Доказательства обратного ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, Дороховой Н.В. осуществлено строительство объектов на земельном участке, в отсутствие у ответчика разрешения на строительство.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы о том, что спорная постройка не нарушает прав других лиц, поскольку использование земельного участка не в соответствии с его видом разрешенного использования, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил без получения разрешения на строительство нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления, который в данном случае вправе обратиться с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах.

Ссылка Дороховой Н.В. в апелляционной жалобе на то, что вопросу нарушения прав третьего лица Мезенцевой Н.И., уже дана оценка в апелляционном определении Орловского областного суда от 25 декабря 2013 года по рассмотренному Ливенским районным судом Орловской области иску Мезенцевой к Дороховой Н.В. и Могила Л.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением и сносе самовольной постройки, и установлено, что данная постройка не нарушает прав Мезенцевой Н.И., является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом оценки при рассмотрении указанного гражданского дела.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что допущенные нарушения при строительстве и использовании спорной постройки являются несущественными, поскольку судом правильно сделан вывод, что совокупность приведенных выше нарушений, свидетельствует об их существенности.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что выявленные нарушения могут быть устранены без сноса постройки, а избранный истцом способ защиты прав не соответствует допущенному ответчиком нарушению, поскольку спорная постройка возведена и используется с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, при размещении спорного объекта недвижимости в зоне, предназначенной для индивидуального жилищного строительства, с отступлением от предельных параметров плотности застройки и отступа от красной линии, противопожарных расстояний, в условиях не получения разрешения на строительство, устранение которых невозможно без сноса данного объекта.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на их переоценку и не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения.

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, дана верная оценка объяснениям сторон и представленным ими доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дороховой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи