Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-489/2017 от 08.11.2017

Судебный участок № 4 (и.о. судебного участка № 13) № 11-489/2017

Мировой судья А.В. Нуриева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Серовой И. В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска, по гражданскому делу по иску Серовой С. Д. к Серовой И. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Серова С.Д. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с Серовой И.В. в ее пользу взысканы судебные издержки в размере 28 000 рублей. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов. Кроме того, определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ответчик (должник) Серова И.В. обязана выплатить истцу (взыскателю) Серовой С.Д. денежную компенсацию рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. По сумме основного долга <данные изъяты> рублей ранее вынесено решение суда об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму госпошлины <данные изъяты> рублей ранее истцом не заявлялся. Добровольно должником задолженность длительное время не погашается. Истец, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день вынесения решения суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 3155,32 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в месте проживания должника и взыскателя на сумму задолженности до момента полного погашения решения суда; взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3155,32 руб.; проценты в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму 37370 руб., за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В апелляционной жалобе Серова И.В. полагает решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащим изменению с уменьшением размера таких расходов по тем основаниям, что взысканная судом сумма явно завышена, поскольку представитель истца проживает в <адрес>, рассмотренное дело не является сложным, количество судебных заседаний по делу было нормальным.

В судебном заседании ответчик Серова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 г. Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска, постановлено вышеназванное решение по иску Серовой С.Д. к Серовой И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым, помимо прочего, взысканию с ответчика в пользу истца присуждены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части данное решение не обжалуется, предметом проверки судом апелляционной инстанции в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является.

Ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

При рассмотрении данного дела интересы истца представлял Королев М.В. на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Королевым М.В. и Серовой С.Д., по условиям которого Королев М.В. обязался подготовить необходимые документы и представлять интересы Серовой С.Д. при рассмотрении дела в суде. Стоимость услуг по договору определена в пункте 5.1 договора и составила 8 000 руб.

Факт уплаты суммы 8000 рублей истцом представителю подтверждается распиской Королева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

П.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

П.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании указанных норм суд первой инстанции, учтя при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов категорию и сложность спора, объем выполненной представителем заявителя работы, посчитал возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в полном объеме в сумме 8000 рублей.

Оснований полагать данную сумму завышенной суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывает, что судом первой инстанции при применении ст.100 ГПК РФ приведена мотивировка взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя с учетом фактического объема оказанных представителем услуг, с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, оснований не соглашаться с которой суд не усматривает, поскольку они соответствуют разъяснениям в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что определенная к взысканию судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной, отвечающей объему выполненной представителем работы (подготовка искового заявления и заявления об уточнении размера исковых требований, требующих математических расчетов, участие в судебном заседании по делу), соответствует обстоятельствам дела, явно неразумный характер не носит, в связи с чем оснований для изменения размера взысканных расходов не усматривает.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также по мотивам, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска, по гражданскому делу по иску Серовой С. Д. к Серовой И. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Серовой И. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А. Кипятков